Почему Крым был захвачен «по результатам референдума», а передача земель Сибири Китаю и Курильских островов Японии внезапно не стала решаться при помощи референдумов?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
3
14 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Потому что Крым проводил свой референдум, будучи в составе Украины, а у нас такие референдумы караются 280 статьей УК РФ. Ну и потом, часто у нас вообще позволяют что-то решать народной воле? Сегодня вы решите, что Курилы не надо японцам отдавать, а завтра? Что президент мог бы быть другой?

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
38
-7

Ну давайте введем на Курилы японских вежливых людей без опознавательных знаков и проведем там референдум. Тогда да, всё будет симметрично.

+12
Ответить

Ну давайте введем на Курилы японских вежливых людей...

Попробуйте. Вот мы и посмотрим, чего вы стоите.

-14
Ответить

сначала надо ввести.. а пока вводят вежливых( но совсем невежливых) людей в японию

-13
Ответить

А в Тель Авив  ввести не хочешь вежливых арабов. Сиди иудей где сидишь .

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Если бы американцы и СССР грозно не цыкали на Израиль в свое время, все бы арабы жили в одной большой стране обетованной) Иудеи - крепкие орешки))

0
Ответить

Будешь крепким орешком, когда за тобой стоит вся мощь США))

+1
Ответить

Не скажи, во время суэцкой войны США как раз таки осадили мирных очкариков и шахматистов, чтобы те не разгромили окончательно Египет)

0
Ответить

Одно другому не мешает. Кто стоит за спиной, имеет полное право "осадить".

Тем более, решение было принято после переговоров США и СССР.

0
Ответить

По закону Украины референдум не  может проводиться в отдельном регионе. Так что это бред. Референдум в Крыму проводился по законам пиратов (если у них есть какие то законы )

+7
Ответить

Это уже другой вопрос.

-1
Ответить

по закону украины яценюк, кличко и  ярош должны были сесть в тюрьму за насильную смену власти

-7
Ответить

Никаких других законов, кроме пиратских, на тот момент на Украине уже не оставалось.

-15
Ответить
Ещё 18 комментариев

потому что референдум в крыму проводился в момент когда на украине было безвластие- анархия, делай что хочещь, убивай коог хочешь( старого президента  нет  и нового нет, депутатов рады разгоняют, власть на местах захватывают непонятные люди) в таких условиях власти в крыму приняли единогласне решение проести референдум и население крыма высказало свою волю. будет анархия в россии- вполне возможно жители курил также захотят жить отдельно( хотя не совсем- еще одна деталь- в крыму большинство живут русских а не украинцев, и на курилах живут русские- связанные кровными узами с россией, а не японцы- поэтому возможный референдум покажет что жители хотят жить с россией а не с японией.

-13
Ответить

По "законам Украины", как Вы выразились... Уточняю, по Конституции Украины (на тот момент) референдум не может проводится в отдельном регионе, кроме Крыма, Крым (на тот момент) был автономией и имел свою Конституцию, по которой имел право на референдум. 

Всё остальное от лукавого, в том числе и киевская власть.

-10
Ответить

А по законам Украины, можно совершать гос. переворот? По каким законам совершался Майдан и свержение Януковича?

-3
Ответить
Ещё 13 комментариев

Все мы знаем, чем отличается мятеж от революции - смотря, кто победил) Остался бы Янукович - была бы попытка переворота, а так - революция. Надо уметь принимать объективную реальность

+2
Ответить

Тогда задам другой вопрос, по каким законам свершилась революция в Украине?

-1
Ответить

Революция в Украине свершилась по законам революции )  Главный посыл в том что  брать чужое нельзя, даже если хозяина нет дома, но этот посыл так и не удаётся донести до наших северных соседей .

+1
Ответить

Ну, тогда "своих не бросать!", это тоже закон. 

Не дошло до тех, кто толкал антирусские лозунги, что может ответка придти.

Что теперь причитать?

0
Ответить

В культурных кругах то что вы называете "ответка ",  называется аннексия и процесс возврата уже запущен , хотя суды это дело не одного года,  но иногда нужно запастись терпением .  А то что "своих не бросать "  это очень смешно .  Где то русские своих не бросают , где то "своими"  прикрываются как щитом , мы будем стрелять из за спин женщин и детей, кто сказал ?   И после  фраз "своих не бросать " уровень  дискуссии  уже понятен , дальше " родная гавань ", " украину ленин придумал"  можете мне не отвечать , мне не интересно . Можете даже считать что выиграли в споре .

0
Ответить

Что-то вы за меня всё решили))

Во-первых, зачем вы выдумываете? Никто не говорил, что собирается "стрелять из за спин женщин и детей". Подобной лже-цитатой вы только показываете, что вам нельзя верить.

Если "своих" где -то бросили, то этот вопрос не ко мне, а к тем, кто бросил.

Видимо, посчитали, что процент своих, на Донбассе меньше, чем в Крыму, и передан он Украине гораздо раньше.

Бог им судья.

А, по справедливости, прежде чем приступать к "процессу возврата" Крыма, Украина должна признать, что в её составе тоже находяться территории, таким же образом захваченные у польского государства в 39 году, когда "хозяина не было дома".

И да, "Украину" придумал не Ленин. Ленин её создал))

+1
Ответить

Главный посыл, я Вам скажу, что нельзя брать чужое. И первое нарушение совершила Украина, в 1991г, когда нарушила волеизъявление граждан по итогам  первого крымского референдума 20 января 1991. Чтобы в этом убедиться - сравните, за что проголосовало население, и расскажите, почему Украина нарушила волю людей. Выпишите точный текст, вынесенный на референдум, и - как это не  было реализовано в действительности. А ещё, было бы интересно Ваше мнение, почему это вообще произошло, как Украина стала незаконной хозяйкой Крыма.

-1
Ответить

Вот стали мы жить с сестрой отдельно, забрала она квартирку одну, однако я стал снимать там один чуланчик и платил ей аренду. Но прошло 23 года, я подумал и решил, что забрала она эту квартиру незаконно и выкинул ее вещи оттуда

0
Ответить

Aleksey Uzun

"Вот стали мы жить с сестрой отдельно.."

Каждая ситуация, без исключений, абсолютно оригинальна. Приводя пример неких вроде бы аналогичных историй, мы должны четко понимать, что между ними есть некие схожие элементы, но нет полного и точного подобия. Потому, выводы по одной ситуации совсем не могут автоматически распространяться на другие. Примеры с похожими аналогиями, хороши лишь для формирования картины общего представления ситуации (с известными ограничениями, разумеется!) ,  но не в качестве серьезного аргумента,  доказательству, а уж тем более, к судебному решению.

0
Ответить

Какому судебному решению?

0
Ответить

Какому?...Ну ясное дело - если решать по пацански, то ни о каком судебном решении речи нет. Но тогда не вполне ясна роль законодательства Украины, к которому обращаются адепты киевского взгляда на проблему, рассказывая про какую-то Конституцию, по которой...бла бла бла..

А если по закону, даже касательно Вашего примера с сестрой, не говорю уже про целый полуостров - должен быть суд, и судебное решение. На основании статей законов. Но, если по Крыму, то  не только лишь украинских законов, и не только лишь с 2014г. а за весь период построения взаимоотношений между Крымом, Украиной, Россией, начиная из СССР.

+1
Ответить

Ты уж или крестик сними, или трусы одень) Так что же произошло? Народ провел легитимный референдум и ВЫШЕЛ из состава Ук(то бишь не оспаривалась принадлежность п-ва жовто-блакитным), либо волевым решением вернули незаконно отданные земли?

-1
Ответить

Влад Окованцев

"Революция в Украине свершилась по законам революции )"

Но, по законам Украины, или же вопреки этих законов?

В первом случае нет вопросов. А во втором - это криминал. Верно же?

+1
Ответить

Час назад na NewsOne -украинском канале умный парень-депутат обьяснил залу,что на Украине в настоящее время нет закона о референдуме-его опротестовал Верховный Суд Украины а другой закон не приняли.Так что на Украине в настоящий момент проведение референдума невозможно.

0
Ответить

А выбранного Украинским народом президента, вы тоже по законам свергали?

+1
Ответить

это войнв

0
Ответить
Ещё 25 комментариев

Оценивая Крым, нельзя забывать того, что он достался Украине в 1991 году незаконно. Никаких иных законов на тот момент, кроме законов СССР не действовало, а эти законы (конкретно, закон 1990 года о порядке выхода союзной республики из союза) предоставлял автономиям право на самоопределение. Референдум должен был состоятся в 1991, в крайнем случае в 1992 году. Кстати, именно по этой причине через несколько месяцев Съезд Народных Депутатов РФ отказался ратифицировать Беловежские соглашения, и началось противостояние с президентом, финал известен.
Там ещё Севастополь, не входящий формально в Крымскую автономию, но с ним ещё хуже: он был попросту украден в 1969 году решениями безвестных чиновников, никаких законов о передаче Севастополя из состава РСФСР в состав УССР Верховный Совет СССР никогда не принимал.
Так что это особый случай, никак не сопоставимый с Курилами.

-12
Ответить

это все лирика. рф признала украину подписала будапештские соглашения - ЯО в обмен на гарантии суверенитета и тер целостности украины

+3
Ответить
Ещё 11 комментариев

Но тут отмазка есть. Гос. Дума этот договор так и не утвердила.

-1
Ответить

...однако ЯО с территории Украины забрали, так что не проходит отмазка)

-1
Ответить

Надо спросить у тогдашнего руководства Украины, почему они отдали ЯО, если соглашения не были ратифицированы российским парламентом. 

Наверное, очень хорошие ништяки за это пообещали))

0
Ответить

Сказал "А" - говори "Б"

0
Ответить

Бывает, что несказанное вслед "Б", отменяет сказанное второпях "А".

Есть определённая процедура. Если парламент должен, по закону, утверждать международные договоры, значит должен. 

Но я согласен с вами, отмазка слабая.

0
Ответить

Aleksey Uzun
"Сказал "А" - говори "Б""

А какие обязательства, согласно документа, были за нарушение меморандума? В каких судах мира ведутся дела, из серии "Украина - против подписантов будапештского меморандума"? Какие компенсации с США, России желают получить представители Украины ? Может деньгами? Какова сумма претензий?

0
Ответить

Я же говорю пацан сказал, пацан сделал)) Это просто чудесно, искать юридические крючки в таком вопросе)

0
Ответить

Вы таки предлагаете жить не по законам, а по понятиям? Боюсь, правовая международная общественность не одобрит. 

Юридические крючки есть, я вот на 100% уверен, в любом международном соглашении. Приведите пример обратного. Хотя бы один. Это было бы просто чудесно! 

Скажите, а Вы правда думаете, что юристы, на службе всех  государств мира, просто так едят свой хлеб? )))

+1
Ответить

Минуточку. Какие гарантии будапештских соглашений?

Предлагаю, для самостоятельного изучения вот эти выдержки: из рассуждений одного причастного к тем событиям человека, Стивена Пайфера, поскольку документ был составлен и подписан всеми участниками, включая США. А само его произведение можете найти в свободном доступе, если захотите ознакомиться досконально.  

Вот лишь небольшая цитата, для общего понимания сути документа: 

"Американские дипломаты решили, что гарантии должны быть зафиксированы в документе, который не имел бы обязательную юридическую силу. Ни Буш, ни Клинтон не хотели такого договора, который мог бы быть представлен в Сенат [США] для рассмотрения и получения согласия на его ратификацию. Юристы Государственного департамента тщательно проверили фактический язык меморандума с тем, чтобы сформулированные обязательства носили бы исключительно политический характер. Американские официальные лица также постоянно использовали термин «заверения» вместо термина «гарантии», поскольку последний подразумевает гораздо более глубокую, даже юридически обязывающую, приверженность такого же рода, какую Соединенные Штаты предоставили своим союзникам по НАТО."

То есть, США провели документ, не имеющий гарантий, потому не нуждающийся в ратификации Сената. А РФ не ратифицировала документ, по своему законодательству, и он не вступил в юридическую силу.

А просто заверения не накладывают сколь нибудь значимых обязательств по исполнению.

0
Ответить

Пацан сказал - пацан сделал)) Все ясно

0
Ответить

Ну,  США  это серьезное государство, серьезная политика, и - документальная фиксация каждого слова в тексте меморандума. Что сказали, то и есть. "Пришить" к этому документу еще какие-то вымышленные обязательства - не по пацански! Ни добавить, ни убавить.

+1
Ответить

Потому что ничто не верно само по себе, а только применительно к обстоятельствам, Потому что в делах руководствуются не логикой, а потребностями и интересами, потому что логика и истина не совпадают, логика это метод, а истина-это предмет, потому что Крым-это полуостров, а Курилы-острова, и потому что Украина-это не Россия (цитата)

-1
Ответить

Вот тут все такие специалисты в юриспруденции, так толково законы разбирают. Дайте тогда правовую оценку десанту вооруженных людей на территорию другого государства, причем "хозяин" этих "человечков" пост-фактум признал их присутствие и активную роль в известных событиях.

+4
Ответить

они просто заблудились, да их особо за это и не пожурили укровласти как в Крыму, так и в Киеве. А когда Россия вновь приняла Крым в свой состав, оказалось, что торопиться с уходом и извиняться как-то уже и не надо.

-1
Ответить

Felix Liberman
"Дайте тогда правовую оценку десанту вооруженных людей на территорию другого государства"

А с каких это пор, Крым - территория "другого государства"?

Начало понимания - с 20.1.1991г и первого крымского референдума. Внимательно изучите, точный текст, вынесенный на референдум. Затем, ознакомьтесь с деятельностью Украины, якобы во исполнение решения этого референдума. Вы должны найти, как минимум, 2 ошибки, которые свели на нет итоги самого референдума.

Как справитесь, продолжим дальше.

0
Ответить

Ну вот и ладушки, значит всё-таки "оккупация". А то "законы", "соглашения", "референдум", историю какую-то вытащили из чулана. Quod erat demonstrandum.

+4
Ответить
  1. Тезис с оккупацией подтвержден (или спорьте теперь со сторонниками "правовой" версии)
  2. Только в самом антифашистском государстве национальность оппонента - самый очевидный, легитимный и непробиваемый аргумент. Причем не только в частных беседах, как тут, но и на 100% контролируемом правительством телевидении.
+3
Ответить

Это называется диалектика, товарищ! Объявляем интернационализм и бьём морды безродным космополитами))

+1
Ответить

"Ответка" - это превентивный захват чужих территорий? Всё-таки признание агрессии - большой шаг. Тема юридических отмазок закрыта.

-3
Ответить

Бывает и так. Если сравнивать с действиями США и их союзников, с помощью надуманных предлогов "вбомбляющих в каменный век" целые государства, это ещё ничего.

Впрочем, Украина тогда и сама понимала, что у РФ у неё забрала своё. Поэтому её войска и ушли без сопротивления. Понимали, что сражаться и умирать  не за что.

И даже Запад это понимал. Помните, после чего были введены санкции против России?

0
Ответить

@Felix Liberman, Болезный, ответка- по русски, это когда тычок в зубы получает тот, кто войдя в раж, не умеряет свой аппетит по похоти своей.

0
Ответить

есть такая вещь ПРАВО
если Косово может не быть Сербией, значит Крым и Донбасс имеют право не быть Украиной, Абхазия и Осетия не быть Грузией и тем более Приднестровье имеет право не быть Румынией

+1
Ответить

Конституция Чеченской Республики.
Принята на Референдуме Чеченской Республики 23 марта 2003 года.

  1. Чеченская Республика (Нохчийн Республика) есть демократическое правовое государство в составе Российской Федерации.
  2. Территория Чеченской Республики является единой и неделимой и составляет неотъемлемую часть территории Российской Федерации.
  3. Государственными языками в Чеченской Республике являются чеченский и русский языки.

Уровень автономии и национальной свободы как в Чеченской Республике или Татарстане устроят и Донбасс и Одессу

+2
Ответить
Прокомментировать

Автор вопроса, вы немного путаете разные вещи.

С Китаем у РФ был территориальный спор. Вот подробности:
Предмет спора — граница России с Китаем в районе Алтайских гор.Как известно, в 2004 году был решен территориальный спор по поводу Фуюаньского треугольника.[2], после которого исчез последний спорный участок в восточной части русско-китайской границы. Однако остались ещё споры по поводу прохождения границы в районе Алтая протяженностью 55 км, а точнее её западной части.

Русско-китайская граница в данном районе определяется рядом соглашений, заключённых между нашими странами, как-то:

  • Чугучакский протокол 1864 года — документ, по которому Китай отказывался от претензий на Казахстан и Киргизию в пользу России
  • Санкт-Петербургский договор 1881 года — договор о разделе территории Илийского края (север нынешнего Синьцзя́н-Уйгу́рского автоно́много райо́на КНР), который также установил нынешнюю границу между Казахстаном и Китаем.
  • Соглашение между РФ, КНР и Казахстаном 1999 года — договор о точке стыка границ трёх государств.
    Работы по проверке и демаркации границы завершились ещё в 2012 году, но в процессе возникли разногласия по линии прохождения границ. Китайская сторона считала необходимым сместить границу вглубь российской территории, что означало отторжение от неё участка площадью в 17 га (0,17 км2). Дальнейшее решение вопроса отложено до очередного заседания демаркационной комиссии, а проведённую демаркацию следует считать промежуточной.

С учётом того, что России удалось решить вопрос с восточной частью русско-китайской границы ещё в 2004 году в дополнительном соглашении, решение данного территориального конфликта должно также пройти без эксцессов.

С Японией у РФ нет территориального спора. Но у Японии есть к РФ претензии.
Предмет спора — южная часть Курильских остров, а именно: острова Итуруп, Кунашир и группа островов (включает в себя Шикотан, Полонского Зелёный, Юрий, Анучина, Танфильева, острова Демина и Осколки), известная как Малая Курильская гряда или архипелаг Хабомаи.
По итогам Русско-японской войны (1904—1905), Российская Империя потеряла оккупированную японцами южную половину острова Сахалин, однако в северной его части льготы японским предпринимателям были отменены. Заново Курильские острова мы получили по итогам Второй мировой войны. Тем не менее у Японии до сих пор есть территориальные претензии на некоторые южные острова, а именно крупных Кунашира и Итурупа, а также на Малую Курильскую гряду (крупнейший остров Шикотан).
18 апреля 1991 года во время визита в Японию Михаил Горбачев впервые фактически признал наличие территориальной проблемы.
В 1993 году была подписана Токийская декларация о российско-японских отношениях, где говорится о том, что Россия — правопреемник СССР и все соглашения, подписанные между СССР и Японией, будут признаны как Россией, так и Японией. Было также зафиксировано стремление сторон решить вопрос о территориальной принадлежности четырёх южных островов Курильской гряды, что в Японии было расценено как успех и, в определённой степени, породило надежды на решение вопроса в пользу Токио.

Вопрос про Крым это из другой оперы. Это тоже территориальный спор. Но тут вопрос фактически никто решать не планирует, т.к. стороны конфликта не идут на сближение позиций из принципа.

29
-15

С Японией у нас так же территориальный спор

У России с Японией нет территориального спора, а есть претензии Японии к России. Это разные вещи.

+1
Ответить

Да, вы правы , исправил

0
Ответить

Это очередной типичный вброс. Как все подобные вопросы про путена, крым и "войну" между Россией и Украиной.

-19
Ответить

Вау) Сколько зомбарей наминусовало) хахах)

-2
Ответить
Прокомментировать

Потому что действия ЛЮБЫХ государств и правительств в т.н. "Большой политике" следуют т.н. "интересам государства", а не логике или пресловутой "воле народа" и, тем более, пресловутым "международным законам". Примеры: 

  1. Присоединение ГДР к ФРГ в 1990 - референдума ни в ФРГ, ни в ГДР не проводилось. Объединение, тем не менее, состоялось и было немедленно всеми (в т.ч. СССР) признано.

  2. Ликвидация СССР в 1991. Референдум проводился и 77% сказали "да" Союзу. Однако результаты референдума "ликвидаторами" были проигнорированы.

  3. Референдум о независимости Нагорного Карабаха в 1991. "За" независимость проголосовало 99,89 % участников. Весьмирской "демократией" результаты референдума проигнорированы. 

  4. Референдум о независимости Приднестровья в 2006.  "За" независимость проголосовало 97,1 %. Несмотря на это весьмирская "демократия" считает референдум нелегитимным и его результаты - игнорируются.

  5. Провозглашение независимости Косово в 2014 - референдума не было ни в Косово, ни в Сербии. Несмотря на "независимость" была немедленно признана Цитаделью "демократии" и её (цитадели) подпевалами.

  6. Референдум о независимости Каталонии, 2017. Более 90% сказали "да" независимости.  Несмотря на это власти Испании объявили референдум "незаконным".

Это самые свежие примеры. Есть и более "древние". Однако общее у всех этих примеров одно: "двойные стандарты". Великие державы, РЕАЛЬНО контролирующие ситуацию, в одних случаях результаты референдумов/плебисцитов поднимают на щит под вопли о "священной воле народа", а в других - объявляют "незаконными", "нелегитимными", "фальсифицированными" и т.п.

21
-13
Прокомментировать

Всё просто.

До референдума в Крыму у России была военная база и солдаты.

А на Курилах есть только российские военные базы.

Если бы у японцев была военная база на Курилах, ситуация была бы ближе к Крыму, но тут можно вспомнить, что у Украины ядерных ракет нет, а у России есть. А японцы ядерных взрывов уже натерпелись и не хотят.

5
0
Прокомментировать

Не хочу влезать в очередную патриотическую грызню. Потому что украинцы считают что правы они, русские люди само собой будут стоять на своём. Ответ мне кажется очень простой. Если бы этого "захвата", " возвращения на родину" не было. В Крыму НАТО бы поставило свою базу. А так её там нет. А могла бы быть. И это была бы проблема По поводу принадлежности Крыма, до 1783 года до того как его присоединила Екатерина эта земля имела отношение например, к грекам которые там жили с седых времён и к тем же татарам которые там тоже закрепились ещё со времён Золотой Орды. Сейчас де факто это российская территория, и в российских интересах было ввести туда вежливых людей. Санкции бы ввели по любому итак, и на этой мажорной ноте, когда там был парад областных суверенитетов. Можно было вообще захватить весь юго - восточный регион, а это все побережье, соединение с Приднестровьем, и большая часть промышленности, то есть если уж брали так надо было весь регион брать, чтобы не нести такие издержки по содержанию одного полуострова. В территориальных захватах, присоединениях, воссоединениях. Легенду о укорененности придумывают позже, изначально всегда действуют иные интересы более прагматичные. Так что, не надо выдумывать велосипед. Да придумали ООН, да есть права человека, но право сильного и его интересов никто не отменил. Допустим США тоже действует сугубо в своих интересах, прикрываясь фасадом демократии, попробовал бы какой то штат поиграть там в независимость, его бы тут же задавили федералы из Вашингтона, зато расчленение в других государствах поддерживать почему бы и нет если это в интересах "Pax Americana". Как и Китай укореняет в своём государстве уйгурскую землю. Просто Украина и Россия в этом политическом боксе имеют разные весовые категории. И пойдя против и на разрыв всех связей, Украина должна была ожидать что скажут своё слово как и проросийские регионы с русским этнокомпонентом так и сама Россия. Особенно в свете попыток выгнать российский флот из Крыма и при этом получать энергоресурсы "по братски".

15
-11

В целом согласен - история полна лицемерия.

Особенно досталось Донбассу. Люди верили, что по крымскому сценарию пойдет, а их кинули.

Сказал А, говори Б. Но логика, это не про нас.

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью