Хм, с эмпирическими данными будет туго, но давайте подумаем логично. Считается, что чем более разнообразна популяция, тем более вероятно, что она приспособиться к определенным изменениям окружающей среды. На практике, вряд ли такие сильные потрясения случались в истории человечества со времен цивилизации, чтоб это правило ярко сработало. На практике часто наблюдается специализация отдельных национальностей на определенных сферах деятельности, но тут сложно наводить примеры, чтоб не удариться в стереотипы и не кого не обидеть. Специализация это вроде как и хорошо с точки зрения экономики, хотя в данном случае эффект от роста продуктивности труда от специализации наверное меньше, чем от падения конкуренции и закрытия отрасли для других наций. Да и с точки зрения напряжения в обществе это сомнительный плюс.
Еще есть такая теория, что в случае "смешивания", потомство может получиться очень жизнеспособное потомство, особенно в первом поколении. Статистики не приведу, но на вскидку в биографиях великих людей часто появляются родители или более дальние предки разных национальностей.
Еще банальный эффект масштаба, временами обьединение наций в одно государство есть необходимым условиям для их лучшей жизни. Вряд ли народы Австро-Венгрии отбились бы от Оттоманской империи по отдельности, Речь Посполитая без объединения была б разобрана соседями еще раньше. Но могли они быть такими большими без полиэтничности, им было бы лучше.
В дипломатии, наличие меньшинства с какой-то страны может послужить определенному сближению, в случае, если нет какой-то явной дискриминации. А может и послужить проблемой или поводом для войны.
Успехи США в этом контексте часто частично объясняются в контексте "нация мигрантов", в которой сплавились и перемешались лучшие качества разных мигрантов. Сингапур многонациональная и многоконфессиональная страна, но ЛИ Куан Ю хорошо потрудился, чтоб это стало плюсом, а не минусом.
С конфессиями наверное еще сложнее. Османской империи разнообразие слегка помогло построить построить такую систему дискриминации не мусульман, чтоб вытащить с них нужные ресурсы, особо по тем временам не перебегая, которые в том числе помогали империи держаться, религия была для этого оправданием, драть так с одних мусульман не получилось бы. В былые времена, наличие у вас хоть какой-то значимой католической общины означало наличие у вас папского легата, а это выход на самую большую по тем временам дипломатическую сеть в мире.
Еще из относящихся к теме примеров можно привести китайскую диаспору в Юго-Восточной Азии. Считается, что она послужила драйвером для экономической, а потом и институцыально-политической региональной интеграции. Это в целом наверное хорошо.
Вообще, как вы понимаете большую часть истории человечества с фиговым уровнем толерантности и постоянным желанием соседа впрячься за какое-то, особенно родственное, меньшинство, а также с национализмом, многонациональный и многоконфессиональный состав насиления создавал больше проблем, чем преимуществ. Количество войн, в том числе гражданских, разнообразных гонений, геноцидов и прочих проблем, возникших из-за неоднородности населения зашкаливает. Сомнительное преимущество.
Нет не имеет. Многонациональность и многоконфессиональность это обуза для любой страны! Чем многонациональней и многоконфессиональней тем сильней в ней розни