Имеет ли многонациональная и/или многоконфессиональная страна какие-то преимущества перед мононациональной страной или страной с одной господствующей религией?

550
2
0
19 октября
22:02
октябрь
2015

Хм, с эмпирическими данными будет туго, но давайте подумаем логично. Считается, что чем более разнообразна популяция, тем более вероятно, что она приспособиться к определенным изменениям окружающей среды. На практике, вряд ли такие сильные потрясения случались в истории человечества со времен цивилизации, чтоб это правило ярко сработало. На практике часто наблюдается специализация отдельных национальностей на определенных сферах деятельности, но тут сложно наводить примеры, чтоб не удариться в стереотипы и не кого не обидеть. Специализация это вроде как и хорошо с точки зрения экономики, хотя в данном случае эффект от роста продуктивности труда от специализации наверное меньше, чем от падения конкуренции и закрытия отрасли для других наций. Да и с точки зрения напряжения в обществе это сомнительный плюс.

Еще есть такая теория, что в случае "смешивания", потомство может получиться очень жизнеспособное потомство, особенно в первом поколении. Статистики не приведу, но на вскидку в биографиях великих людей часто появляются родители или более дальние предки разных национальностей.

Еще банальный эффект масштаба, временами обьединение наций в одно государство есть необходимым условиям для их лучшей жизни. Вряд ли народы Австро-Венгрии отбились бы от Оттоманской империи по отдельности, Речь Посполитая без объединения была б разобрана соседями еще раньше. Но могли они быть такими большими без полиэтничности, им было бы лучше.

В дипломатии, наличие меньшинства с какой-то страны может послужить определенному сближению, в случае, если нет какой-то явной дискриминации. А может и послужить проблемой или поводом для войны.

Успехи США в этом контексте часто частично объясняются в контексте "нация мигрантов", в которой сплавились и перемешались лучшие качества разных мигрантов. Сингапур многонациональная и многоконфессиональная страна, но ЛИ Куан Ю хорошо потрудился, чтоб это стало плюсом, а не минусом.

С конфессиями наверное еще сложнее. Османской империи разнообразие слегка помогло построить построить такую систему дискриминации не мусульман, чтоб вытащить с них нужные ресурсы, особо по тем временам не перебегая, которые в том числе помогали империи держаться, религия была для этого оправданием, драть так с одних мусульман не получилось бы. В былые времена, наличие у вас хоть какой-то значимой католической общины означало наличие у вас папского легата, а это выход на самую большую по тем временам дипломатическую сеть в мире.

Еще из относящихся к теме примеров можно привести китайскую диаспору в Юго-Восточной Азии. Считается, что она послужила драйвером для экономической, а потом и институцыально-политической региональной интеграции. Это в целом наверное хорошо.

Вообще, как вы понимаете большую часть истории человечества с фиговым уровнем толерантности и постоянным желанием соседа впрячься за какое-то, особенно родственное, меньшинство, а также с национализмом, многонациональный и многоконфессиональный состав насиления создавал больше проблем, чем преимуществ. Количество войн, в том числе гражданских, разнообразных гонений, геноцидов и прочих проблем, возникших из-за неоднородности населения зашкаливает. Сомнительное преимущество.

4
0
апрель
2016

Эмпирические исследования на эту тему есть. Измеряют этническую и религиозную неоднородность, как правило, через индекс Герфиндаля-Хиршмана ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%A5%D0%B5%D1%80%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8F ), который иногда взвешивают на степень различий между группой и остальным населением (например, через лингвистическое родство).

Популярное саммари исследований на тему можно прочитать, например, здесь ( http://www.forbes.ru/mneniya-column/idei/245878-effekt-chuzhaka-kak-etnicheskoe-raznoobrazie-skazyvaetsya-na-politike-i-e ). Неоднородное население часто является проблемой для страны. Причины этого лежат в основном в том, что людям из разных этнических и религиозных групп труднее договориться между собой и контролировать политиков (политические партии в таких случаях часто формируются по этническому или религиозному, а не социальному признаку), а в экстремальных ситуациях доходит до гражданских войн и этнических чисток. Собственно, интерес к этой теме у экономистов возник не в последнюю очередь благодаря печальному опыту стран Африки после независимости. Африканские государства в большинстве своём объединяют много различных, зачастую не родственных между собой народностей, а государственные границы часто не совпадают с этническими. После ухода колонизаторов это стало приводить к тому, что представители одного народа, придя к власти, начинали заботиться в основном о благе своих соплеменников в ущерб интересам страны в целом.

Однако есть несколько важных дополнений.

Во-первых, имеет значение не только сама неоднородность населения, но и неоднородность распределения богатства между этническими группами. Экономисты Алесина, Михалопулос и Папаиоанну показали, что существует устойчивая отрицательная корреляция между неравенством уровня жизни между этническими группами и душевым ВРП ( http://scholar.harvard.edu/files/alesina/files/ethnic_inequality_dec_2014.pdf?m=1418052278 ) Механизм этой зависимости понять не трудно: монополизация рынков представителями одной народности, в особенности небольшой, снижает конкуренцию, а зависть со стороны менее успешных групп провоцирует популистскую экономическую политику в стиле «всё отнять и поделить» и «выгнать всех чужаков». Таким образом, политика «положительной дискриминации» оказывается неплохим решением проблемы этнического неравенства.

С другой стороны, интересно, что неприятности связаны скорее с ситуацией, когда все этнические группы являются коренными для своей территории, чем с иммиграцией. Тот же Алесина и его соавторы Харносс и Рапопорт демонстрирует, что разнообразие стран происхождения населения положительно сказывается на экономическом развитии ( http://scholar.harvard.edu/files/alesina/files/birthplacediversityprosperityjoegrevisedaug16.pdf?m=1439831229 ) – даже с учётом того фактора, что более богатые страны могут привлекать иммигрантов из различных стран. Так что иммиграционная политика, ориентированная на повышение разнообразия иммигрантов, представляется разумной (понятно, что многим различным группам проще найти общий язык через культуру принимающей страны, чем создавать параллельное общество со своим внутренним укладом) – собственно, именно для этой цели США, например, проводят знаменитую лотерею грин-кард.  

0
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта