Денис Самойлов
октябрь 2015.
9282

«Спатеньки» — это какая часть речи?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
12
5 ответов
Поделиться

Само понятие части речи - штука довольно неоднозначная. Достаточно хотя бы сказать, что в разных языках, или точнее - в языках разных групп и семей, части речи определяют и выделяют по-разному, по разным критериям относя к ним то или иное слово. А в некоторых языках привычного нам разделения на части речи и вовсе нет.

В самом общем виде, часть речи - это группа слов, выполняющих одни и те же или максимально схожие синтаксические функции в предложении (субъект, объект, определение, действие и т.д.), имеющих одно и то же обобщённое грамматическое значение - то есть одинаковый или максимально схожий набор морфологических признаков, и - самый спорный момент - имеющих приблизительно одно и то же обобщённое лексическое значение (предмет, признак, действие, состояние и пр.).

Посмотрим на возможные функции слов "спатеньки" и "баиньки" (давайте рассмотрим и "баиньки", думаю, Вы согласитесь, что по функции они похожи) в предложении.

"А не пора ли тебе спатеньки/баиньки?" = "А не пора ли тебе спать/ложиться спать?"

"Пойдём-ка спатеньки/баиньки" = "Пойдём-ка спать/ложиться спать".

"Совсем спатеньки?" = "Совсем тебе сонно/засыпаешь/тебе хочется спать?"

"Малыш уже отправился спатеньки/баиньки?" = "Малыш уже заснул?"

"Я спатеньки" = "Я пошёл спать/засыпаю/мне хочется спать".

Как видим, ближе всего по функции в предложении "спатеньки" и "баиньки", казалось бы, подошли к глаголу, но именно к его инфинитивной форме. По лицам и числам они в явном виде не изменяются, и категория времени в таких предложениях выражается не в "спатеньки" и "баиньки", а другими способами.

Своей неизменяемостью (помним пункт про грамматические характеристики как критерий отнесения к той или иной части речи) эти слова похожи на наречия. И, например, "Словарь синонимов" Тришина с этим согласен: "Спатеньки — н.ф. спатеньки, нареч.".

Национальный корпус русского языка слово "спатеньки" в общем поиске демонстрирует всего в трёх фразах и присваивает этому слову категорию "существительное", видимо, в силу недостаточного знакомства корпуса с этим словом.

Но вот уже слову "баиньки", более знакомому корпусу, дана совсем иная характеристика: оно помечено загадочным "предик.".

И "Новый словарь русского языка" Ефремовой говорит про "баиньки" следующее:

Баиньки:

  1. предикатив разг.

О состоянии сна (обычно в речи ребенка или в разговоре с детьми).

  1. межд. разг.

Употр. как компонент колыбельной песни при укачивании ребенка.

Итого имеем: "спатеньки/баиньки" в предложении чаще всего выполняют функцию смысловой части сказуемого, по форме напоминает наречие, а обозначают они некую категорию состояния сна. И хотя по функции в предложении "спатеньки/баиньки" чаще всего ведут себя как глагольный инфинитив, как правило, такие слова относят в отельную группу так называемых "предикативов", "предикативных слов", "предикативных наречий" или даже "слов категории состояния".

33
-3
Прокомментировать

Самые распространённые примеры использования этого слова в предложениях: "Я хочу спатеньки", "я ушёл спатеньки". Таким образом, "спатеньки" отвечает на вопрос "что делать?" и обозначает действие субъекта. Можем сделать вывод, что "спатеньки" - является глаголом в своей начальной форме - инфинитиве. Иную форму, помимо инфинитива, этот глагол (пока что) не принимает.

22
-6

"Баиньки", получается, тоже глагол?

0
Ответить
Прокомментировать

Разумеется, «спатеньки» – никакой не глагол, а отглагольное существительное, о чём красноречиво свидетельствует суффикс -еньк. Не верите? Попробуйте его проспрягать. По тому же принципу в своё время образовалось более популярное «баиньки» – от устаревшего «баить».

Любопытно, кстати, что в немецком есть практически аналогичное по форме и значению Schläfchen.

3
-3

Ну если это существительное, то по вашей логике, что бы поверить, его теперь следует просклонять))) Что будем делать?

+1
Ответить

очень даже можно просклонять -- по аналогии с "паинькой", например

просто в русском речевом обиходе так не принято; есть устойчивое употребление

суффикс -еньк -- не глагольный

-3
Ответить

к тому же, несклоняемые существительные в русском языке есть (хотя это и не тот случай), а неспрягаемых глаголов нет

-1
Ответить
Ещё 14 комментариев

Суффиксы могут переходить на другие части речи в разговорной речи, частью которой несомненно является это слово. У глагола как раз есть неспрягаемая форма, тоесть инфинитив. У этого только она и есть. Такое бывает.

Просклонять по аналогии с "паинькой"? Ну окей.

-кто? паинька -кого? паиньку -кому? паиньке -кого? паиньку -кем? паинькой -о ком? о паиньке

(представим, что оно неодушевленное) -что? спатеньки -чего? спатеньки -чему? спатеньке -что? спатеньку -чем? спатенькой -о чем? о спатеньке

Вы серьезно?)))))

0
Ответить

В предложении "Хочешь спатеньки" на какой вопрос отвечает это слово? "Что?" В каком оно падеже? Отвечает ли на тот же вопрос слово "есть" в предложении "Хочешь есть"? Явлется ли слово "есть" существительным и в каком оно падеже?

0
Ответить

вообще, вопрос о принадлежности этого слова к какой-либо части речи большого значения имеет (хоть он и интересен, не спорю). у инфинитива и существительного схожие синтаксические роли, так что можно, по большому счёту, называть его как угодно. но по форме это конечно же существительное. лучшее доказательство -- разбор слова по составу. здесь в наличии и уменьшительно-ласкательный суффикс, не свойственный глаголам, и окончание множественного числа.

так что -- нет, не убедили)

-3
Ответить

Так в какой форме существительное "спатеньки" в предложении "милый, пойдём спаиеньки"? Во множественном числе это я поняла, сильно)))) а падеж какой?

+1
Ответить

Часть речи кстати не суффиксами определяется, а наличием свойственных ей грамматических категорий.

0
Ответить

ну с милым вы мне мат поставили, пожалуй))

всё же по форме и способу словообразования -- чистое существительное

засим благодарю за содержательную дискуссию, остаюсь со своим гордым минусом и возвращаюсь к работе)

-2
Ответить

Ну понятно, начиналось все с "разумеется", а кончилось с "я художник, я так вижу")))

0
Ответить

Очень часто люди заблуждаются... Вот и Александра Адельсон попала в капкан заблуждения. Из которого, помолимся Аллаху, надемся выберется...

Антон Крюков всё доходчиво написал. Слово "спатеньки" является существительным во множественном числе. И ни каким,разумеется, не глаголом.

Доказывать нет времени. Приведу лишь эпизодически хрестоматийный вузовский пример: "Козлёнок в ясный день пришёл к ручью напиться". По логике Александры к "напиться" следует задавать вопрос и только вопрос "что сделать?" Вопросы "для чего?","с какой целью?","на кой чёрт?" для Александры, повидимому, (это слово так писали в первой половине 20 века) не приемлем. (Типичная школьная ошибка.)

Чтобы правильно определять принадлежность слова к так называемым "частям речи" требовательно руководствоваться не идиотическими школьными учебниками (не забывайте, что эта хрень создаётся по системе для сотен миллионов человек (вся страна), и поэтому, нех` тут заморачиваться деталями, - главное СУТЬ), с их тупорылыми "предик." (или "презик", что в конечном счёте тоже самое), а настоящими учебниками, книгами и, наконец, здравым смыслом!

-3
Ответить

"Доказывать нет времени", а чушь какую-то шизофазическую есть время писать.

0
Ответить

Деточка, сколько Вам лет (это я к Саше Адельсон). Учитесь или работаете?

Если Вам не хватило ума понять, то что Вам написали, не делает написанное "шизофазической" чушью. (Что это, деточка, за вид чуши?)

Ответьте на три вопроса?

-3
Ответить

Существительное или глагол.

Глагол не может стать существительным?

0
Ответить

Ути какусенькие мозготраханьки!

0
Ответить

Про суффикс - это смешно, конечно. "Тренькать" - тоже существительное, надо думать)

0
Ответить

Антон, если это отглагольное существительное, можно пример предложения, где "спатеньки" будет существительным, а не глаголом? Мне кажется, что существительное обозначает явление или предмет, о котором идет речь в предложении, а глагол - действие, которое выполняет этот предмет/явление. И тогда есть небольшая несостыковка. Говоря "спатеньки", люди имеют в виду "спать", а не "сон", что несомненно относит это слово к глаголам. Но по вашему получается, что "спатеньки" - "сон". Поэтому возникает необходимость в примере.

0
Ответить
Прокомментировать

Это глагол "спать" с уменишькительно-ласкательным суффиксом -енк/еньк- (как в словах "доченька" и "песенка").

https://books.google.it/books?id=6X93BAAAQBAJ&pg=PA136&lpg=PA136&dq=баиньки+часть+речи&source=bl&ots=bHyGh9zoSu&sig=Xiea5sFuVodxVwfX2W8VDmd1Y54&hl=it&sa=X&ved=0CFYQ6AEwBmoVChMIob3y3YWCyQIVCXEUCh30WwOD#v=onepage&q=баиньки%20часть%20речи&f=false

6
-6

Единственно верный ответ. Странно, что минусуют.

+1
Ответить

Я если честно не перестаю удивляться ответам на этот вопрос, он элементарный для любого человека, который знает, что вообще значит термин "часть речи". Люди с филологическим образованием пишут какие-то суперсомнительные вещи, мягко говоря.

+1
Ответить
Прокомментировать

Естественно, что это существительное. Отвечает на вопрос "Что?". Образовано от глагола "спать", точнее - "спатенькать" (уменьшительно-ласкательное).

АПД Согласен с комментаторами, что это не существительное.

14
-24

Ну, в предложении "Идем спатеньки." оно отвечает на вопрос "что делать?", например. А это вопрос глагола.

0
Ответить

В предложении это слово действительно отвечает на вопрос что? И является дополнением. Однако это не делает его существительным.

-3
Ответить

Я имела ввиду предложение типа : " Я хочу спатеньки"

-2
Ответить
Ещё 13 комментариев

"Я хочу гулять". Гулять на отвечает на вопрос "что?"

+1
Ответить

Да, глагол может быть в предложении и дополнением и обстоятельством, и соответственные вопросы будут. Например, если "Я иду гулять", то задаем вопрос: иду с какой целью? Гулять. Это уже обстоятельство.

-2
Ответить

Вообще-то, это составное сказуемое. "Хочу гулять", "ушел кушать", "начал заниматься" и т.д.

+1
Ответить

Анна, у вас каша в голове.

0
Ответить

Это у Вас, Александра, "каша в голове". Элементарных основ не знаете. Проповедуете какую-то псевдошкольную глупость.

Вам уже в разных местах этого сайта по делу объяснили всё касательно "спатеньки|спатиньки". Нет же. Вы упираетесь рогом в свою "логику". Так нельзя.

-1
Ответить

Я упираюсь в языкознание, "в разных местах этого сайта" никто мне еще не рассказал где у слова спатеньки грамматические категории существительного (потому что у него их нет). Но вы врядли вобще знаете, что такое грамматическая категория, правда?

-1
Ответить

Конечно, куда мне до Вас...

Меня всегда забавляли, дети, да и взрослые, доказывающие что-то, что они сами не абсолютно не понимают, то что в них впендюрили в школе или в каком-нибудь бедном вузишке, изначально заточенном на приготовлении "специалистов по рубке льда", но в 90-х перестроившимся или расширившихся до выделке специалистов по менеджменту, маркетингу и т. п.

Доказывать Вам?.. А зачем?... ))) Вам уже с позиций официального языкознания объяснила Юлия Голяк что к чему, но Вам и тут неймётся. Не умеете Вы читать и понимать. Да, можно не согласиться в определениях с пересечением уровня частей речи и членов предложения, что тут явно на лицо и что Вы, видимо, чувствуете, но при чём тут Ваше незнание и непонимание. Особенно ярко проявившееся в примере "про пришедшего к ручью". Азов не знаете... Печалька, как говорит молодёжь

Девочка, Вы можете похвастаться знанием четырех-пяти языков? Или хотя бы два знаете на отлично? Думаю, нет... А всё туда же...

Учитесь, учитесь, учитесь. Не коммунизм строить, но понимать.

-3
Ответить

Я на четырех свободно говорю)) По делу что-то будет? Грамматические категории мне покажете наконец у слова спатеньки?

0
Ответить

Лингвистику мне преподавал Анатолий Янович Шайкевич, если что.

0
Ответить

Если Шайкевич преподавал Вам, Вы немногое вынесли от специалиста... Вы ложно истолковываете Федора Буслаева (стоит лишь его внимательно прочесть - все станет понятно). Вы не желаете отвечать на заданные Вам вопросы (их Вам было разными людьми задано предостаточно). Вы уже месяцев пять (как я вижу) спрягаете "глагол" (и, естественно, безрезультатно). Вы тупо игнорируете рассуждения пытающихся разобраться (Голяк). Вы называете чужые высказывания "шизофазическими" и подозреваете "кашу в головах" у посетителей, хотя не понимаете элементарного разделения на части речи и члены предложения (обычный школьный учебник) и систему вопросов. Вы не понимаете элементарный сленг (хотя вроде в теме) и примитивных метафор. Ваш уровень знаний в теории - семиклассник-троечник, а не выпускник Института. Рекомендую также отнести Вам распечатку трех страниц с Вашими диалогами по данной теме психиатру и спросить его кто тут адекватен. Может быть, - о чудо! - этим человеком окажетесь Вы...

Разговор с вами бесперспективен. Пусть Аллах хранит Вас.

-3
Ответить

Лень читать этот поток сознания, там что-то новое есть или по прежнему "доказывать некогда, но вот вам целая простыня белой горячки"?

0
Ответить

Хотя я, пожалуй, оставлю эту дискуссию. А то вдруг у вас криз случится гипертонический, а я буду виновата.

-1
Ответить

А можно привести пример предложения, в котором "спатеньки" будет употребляться в качестве существительного, а не глагола?

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью