Человек, задающий такой вопрос - ничего не знает и не понимает. Ни что такое клетка. Ни то, что клетка является результатом миллионов лет эволюции "химических процессов", ни самого того - что называется Жизнью. Ни того простого факта - что клеточное строение - не обязательный атрибут Жизни...
Не знает, что такое УМ (разум). Не понимает, что это свойство высокоразвитой жизни, и для его проявления (в условиях нашей планеты) - необходимо наличие высокоразвитой ЦНС. А для развития такой нервной системы - нужны особые условия (место в биоценозе и многочисленность популяции). Что, например, сразу показывает НЕВОЗМОЖНОСТЬ возникновения разума - на пустом месте (типа бога).
Ни, самое главное, автор вопроса - не понимает ОТСУТСТВИЯ СВЯЗИ между умом и эволюционными процессами.
Креационисты всех мастей - ненавидят Дарвина вовсе не за "ПРИМАТНОЕ происхождение" человека... А за то, что он изящно и абсолютно верно ДОКАЗАЛ, что для рождения сложности и адаптивности (и целесообразности) не нужен НИКАКОЙ разум. Достаточно бессмысленных процессов...
Наследственность - изменчивость - отбор с селективным размножением. Это НЕОБХОДИМО и ДОСТАТОЧНО. Система самодостаточна. Всякий РАЗУМ при этом - излишняя сущность.
Ну, если мы не ведём речи, о ИСКУССТВЕННОМ отборе.
А воссоздать клетку вполне возможно. Только лаборатория нужна размером с планету. И время для опыта - хотя бы пару миллионов лет! На перебор вариантов (РНК-содержащих автокаталитических циклов) и проверку их целесообразности путём обратной связи.
Без разума даже табуретку не создаёшь.
1) учёный не может быть умнее процесса или шкафа. Или глупее. Само по себе наличие ума можно применять только к живым
2) пока не может. но наука развивается. Скорее всего, смогут, но вот когда?
Если вы не можете, имея ум, то тем более и природа не может, потому что не имеет ум.