Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Почему люди, доверяющие «свободной» прессе, считают зомбированными всех, кроме себя?

ПсихологияОбщество+5
Антон Городецкий
  · 12,6 K
Web-разработчик с медицинским образованием  · 22 окт 2015

Начнем с самого определения свободной прессы.

Пресса может быть свободна от морали, профессионализма, этики журналистики, чести и совести... А от позиции редакции пресса свободна быть не может просто потому, что у СМИ есть редактор, а у редактора есть редакционная политика.

Любая информация так или иначе кому-то выгодна, любой факт может быть представлен в самых разнообразных трактовках. При этом получать информацию о фактах можно из зангажированных любой стороной источников и составлять уже собственное мнение об их значении, а не брать готовое. Если человек любых взглядов приводит в дискуссии в качестве аргумента зомбированность, то это показатель неумения аргументировать свою позицию ничем кроме принятой на веру трактовки какого-либо (не важно какого) СМИ. Это, может быть, и можно считать реальной зомбированностью. Впрочем я лично в зомби вообще не верю, просто в мире очень много глупых и ленивых людей, предпочитающих верить, а не узнавать.

Бывший главный редактор The Question  · 19 окт 2015
Потому же, почему так поступают их оппоненты. В условиях идеологического коллапса любая политическая позиция моментально становится позицией нравственной. Чтобы понять, что я имею в виду, давайте посмотрим на британское общество: у британцев есть какой-никакой общественный консенсус по нескольким важным вопросам. Кто такие британцы? Это те, кто живет в Британии... Читать далее
При вполне любопытной мыслях сформулировано это на крайне шатких основаниях. Давайте по пунктам: 1. "В условиях иде... Читать дальше
тележурналист  · 19 окт 2015
Это неправда - в том смысле, что "зомбаками" считают оппонентов в равной степени упёртые поклонники и Киселёва, и "Дождя с "Эхом". Нежелающих знакомиться со всем спектром информации и мнений - достаточно и с той, и с другой стороны. Но среди сторонников критических взглядов на проделки власти (а это ведь про них иронически спрашивает автор вопроса ) исторически больше... Читать далее
Вопрос-то был в другом. Желающих анализировать информацию крайне мало с обеих сторон. Но почему "либеральная общест... Читать дальше
Диванный философ  · 21 окт 2015
Ну, во-первых, это уже описанный выше фанатизм, который фанатизмом и остаётся, в независимости от того, либерал перед нами, или патриот. Во-вторых, во все века оппозиционная позиция была "убежищем" нонконформистов, людей, противопоставляющих себя большинству. Отсюда, желание как можно сильнее дистанцироваться от "толпы", что представители либеральной позиции уже... Читать далее
АдекВатник  · 20 окт 2015
Общаясь с достаточно большим количеством людей, на Форумах и в жизни, сделал достаточно любопытные наблюдения по существу вопроса. 1. Большинство из так называемых свободно- и прогрессивномыслящих индивидуумов (а именно они являются основными почитателями т.н. "свободной" прессы) на самом деле уже давно определились со списком своих священных коров, корректировать... Читать далее

Благодарю!

Это единственный ответ, который дан по существу и максимально объективно, (почти) без попыток линчевать оппонентов.

Мадонновед  · 20 окт 2015
Есть уже достаточно много людей, кому поставили "вакцину" лживыми репортажами о них самих. Это "белоленточники", правозащитники, сотрудники прикрытых НКО, это любой либерально настроенный гражданин России, наблюдатели на выборах, представители ЛГБТ-сообщества и т.д. Когда с честным лицом ведущий говорит "нарушений на выборах нет", а ты видел эти нарушения своими глазами... Читать далее

Уважаемый, здесь опять ключевое слово - "верит", а не "думает".

Дальше можно не продолжать.

Первый
Справедливости ради отмечу, что большинство ответов освещают исключительно одну позицию - той самой аудитории "независимых" СМИ. И поэтому хочу поговорить именно про них. Я не отрицаю глупость и тупость нашей пропаганды, однако меня всегда поражает с какой лёгкостью люди ведутся на сказку про "независимые" иностранные СМИ. Уточню, СМИ стран, где существуют вековые (!) ме... Читать далее
программист  · 27 окт 2015
СМИ может считаться свободным, а его сотрудники могут по-настоящему считаться журналистами если: 1. У СМИ в учредителях нет госструктур и лиц с ними связанных 2. У него нет рекламодалетелей из госструктур 3. Оно не принимает оплату за подписку от сотрудников госструктур 4. Среди его сотрудников нету людей, связанных с госструктурами или ранее работавших на госструктуры 5... Читать далее
У вас фатальная ошибка в посылке: почему рассматривается зависимость только от ГОСУДАРСТВЕННЫХ структур? Отсюда... Читать дальше
Первый
Человек интересующийся  · 21 окт 2015
Почему люди, доверяющие «свободной» прессе, считают зомбированными всех, кроме себя? Ответ: Свободная пресса конкурентна и устроена таким образом, что более-менее правильно отражать реальность. Это её структурная институциональная вытекающая из способа функционирования и организации. Ей противостоит пресса несвободная, по идеологическим или политическим причинам... Читать далее
PR-технолог, мастер кампаний  · 20 окт 2015
1. Во-первых, зомбированными люди, знакомые с независимыми источниками информации, полагают далеко не всех. Речь может идти лишь о тех, кто всю свою инфу получает из лживых пропагандистских опусов официальных российских СМИ. 2. Имеют ли они право думать так? - Безусловно. И право их основано на том, что сами они имеют обыкновение собирать исходную информацию по... Читать далее
Ваш ответ некорректен по определению. Вероятно, сказывается опыт PR-технолога. Вы оперируете громкими словами... Читать дальше