Почему люди, доверяющие «свободной» прессе, считают зомбированными всех, кроме себя?

11529
11
6
19 октября
17:24
октябрь
2015

Потому же, почему так поступают их оппоненты. В условиях идеологического коллапса любая политическая позиция моментально становится позицией нравственной.

Чтобы понять, что я имею в виду, давайте посмотрим на британское общество: у британцев есть какой-никакой общественный консенсус по нескольким важным вопросам. Кто такие британцы? Это те, кто живет в Британии, подчиняется законам королевства, участвует в выборах, платит налоги, считает Елизавету II законной главой государства. Кто такие россияне? Чем они отличаются от всех остальных людей? Что их объединяет, кроме территориальной принадлежности? Есть ли такой вопрос, по которому они все придерживаются одного мнения? Ответов на эти вопросы нет. Это и есть идеологический коллапс.

Британцы могут собраться все вместе и решить, например, что они хотят повысить налоги на богатых и выйти из Евросоюза (условно). Они не будут собираться, чтобы обсудить, какой путь у Британии (европейский, евроатлантический или свой).

Россияне же не могут обсуждать ничего, пока не решат принципиальные вопросы своего национального бытия. И в такой ситуации любой вопрос становится принципиальным, любой политический активист — фанатиком, любой политический оппонент — еретиком, подлежащим сожжению. Любая политическая дилемма (какой оптимальный пенсионный возраст? чей Крым? следует ли поддерживать Асада?) становится вопросом жизни и смерти, вопросом морального выбора.

Возвращаясь к сравнению с Британией: в 2002 году страна поделилась на две части: 2/3 британцев всеми силами поддерживали войну с режимом Саддама Хуссейна в Ираке, 1/3 устраивала грандиозные антивоенные митинги, писала пламенные статьи против войны и задавала острые вопросы премьеру. Примерно в таких же пропорциях разделился и парламент.

Ничего не напоминает? Разница с нынешней ситуацией в России в том, что паралелльно британцы обсуждали реформу NHS (что-то вроде министерства здравоохранения), и те политики, которые были в противоположных лагерях по вопросу о войне в Ираке, вполне могли публично поддерживать друг друга по вопросу о медицинской реформе. Ни у кого это не вызывало когнитивного диссонанса. Представьте теперь, что выходит Навальный и говорит: «да, Путин плохой, но я не могу не поддержать его компанию в Сирии» (ну, условно). Или выходит Дворкович и говорит: «да, Навальный скандалист и учился в США, но про коррупцию он, в общем-то, правильно все говорит». В российской политической культуре это решительно невозможно даже представить. Скажи мне, чей Крым, и я легко угадаю, что ты думаешь об Обаме, Меркель, пенсиях, государственной медицине, национализме, РПЦ, правительстве и даже о Бродском или Достоевском.

В общем-то, это и есть ответ на вопрос, почему все такие зазомбированные: потому, что политическая жизнь сведена к бинарным оппозициям.

Любопытно еще, что даже когда начинаешь обсуждать этот очевидный и всеми признаваемый факт, люди продолжают думать в логике этих самых бинарных оппозиций: «раскол общества — следствие политики Путина»; «раскол общества — наследие девяностых и политики либералов».

Sima OrekhanovОтвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
218
13
октябрь
2015

Это неправда - в том смысле, что "зомбаками" считают оппонентов в равной степени упёртые поклонники и Киселёва, и "Дождя с "Эхом". Нежелающих знакомиться со всем спектром информации и мнений - достаточно и с той, и с другой стороны. Но среди сторонников критических взглядов на проделки власти (а это ведь про них иронически спрашивает автор вопроса ) исторически больше людей, добывающих информацию из разных источников и сравнивающих её. Именно в этом "лагере" вы найдёте материалы с разбором аргументов оппонентов, ссылки на документы и т.п. Проправительственная пресса предлагает - как может убедиться каждый желающий - предлагает набор хлёстких ярлыков в духе газеты "Правда" 37-го года. Или, в лучшем случае, советского ТВ 70-х. Критического анализа эти материалы не предполагают - распятый мальчик вам в пример.

Ну как прикажете относиться к гражданам, которые не спрашивают: а что забыл Следственный комитет на территории соседнего государства? И по какому праву он возбуждает дела на правительство соседней страны? Какова польза для жителей страны от списания огромных долгов Ливии и Кубе? Какая поликлиника или дорога на дачу находится у Триумфальной площади? Почему Первый канал объявляет акцию "подари дрова бабушке в Подмосковье" - а Газпром содержит какой-то дворовый немецкий футбольный клуб? Вредит ли проклятым гейропам дешёвое молоко и сыры - и досадим ли мы им нашим обнищанием? Ответ на всё раньше был: лишь бы не было войны. Теперь их целых две. И всё равно - во всём виноват Обама.

Если это не зомби - то я Майя Плисецкая.

84
18
октябрь
2015

Есть уже достаточно много людей, кому поставили "вакцину" лживыми репортажами о них самих. Это "белоленточники", правозащитники, сотрудники прикрытых НКО, это любой либерально настроенный гражданин России, наблюдатели на выборах, представители ЛГБТ-сообщества и т.д. Когда с честным лицом ведущий говорит "нарушений на выборах нет", а ты видел эти нарушения своими глазами и знаешь, что они были, когда ты выходишь на митинг потому, что по-другому не можешь, а ведущий с честным лицом говорит, что тебе за это заплатили, когда ты работаешь в организации и знаешь, что делаешь хорошее дело, а тебя объявляют иностранным агентом и ведущий с честным лицом называет тебя предателем, или когда ведущий дает понять на всю страну, что ты угроза детям, подтасовывая понятия, а ты знаешь, что это вранье, то после любого из этих случаев (а тем более, когда их много), в этом вранье видишь систему и создается иммунитет - ты перестаешь верить этому человеку с честным лицом. Ты смотришь вокруг себя, а люди, с которыми ты раньше дружил и которые знают тебя, начинают говорить этими же терминами, как тот ведущий, иногда в шутку называть тебя словами, которые этот ведущий употребляет и через некоторое время, они уверены, что то, что говорит этот человек - правда. Потому что врали не про них. Вот собственно и причина. Если человек в телевизоре уже тебе доказал, что он лжет, то какое нужно еще подтверждение, что именно с тобой все нормально, а "зомбированы" те, кто верит этому человеку?

18
4
показать ещё 9 ответов
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта