Несть числа таким определениям, но надо понимать, что самим биологам они не особо то и нужны.
Простейшее, любимое мною - "жизнь - то, к чему применимы методы биологии". Любимо оно мной именно за то, что подчеркивает, что самой биологии не нужно определение жизни, она будет изучать все, на что сможет распространить свой метод и именно это мы и будем в дальнейшем называть жизнью.
Чуть более сложное, но практически синонимичное предыдущему определение NASA - "самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции". Синонимичны эти определения потому, что биология = эволюционная теория + биохимия, изучаться биологией может то, к чему применимы закономерности, выведенные в рамках биологии, то есть изучаться биологией может то, что эволюционирует и основано на химии.
И еще с десяток определений: https://ru.wikipedia.org/wiki/Жизнь#Определения
Кроме того, определение не существует в отрыве от того, какие задачи оно призвано решить. Определение жизни данное с целью делить все на изучаемое биологией и не изучаемое биологией будет отличаться от определения жизни, даваемого с целью поделить на все на то, что может быть убито в юридическом смысле и на то, что быть убито в юридическом смысле не может. Последнее имеет дело только с отдельными особями (тогда как согласно первому живым является РНК-субстрат, в котором отдельные цепочки РНК катализируют синтез друг друга) и согласно такому определению выпадать из понятия живого может (и выпадает почти везде) эмбрион до определенного возраста, а так же человек, у которого констатирована смерть мозга. Даже если он еще сколько угодно может "жить" в чисто химическом смысле, юридически он по сути мертв и отключение его от аппарата не будет убийством, если выполнено с соблюдением всех формальностей.
Если в будущем будут созданы полноценные искусственные интеллекты, обладающие личностью в человеческом смысле этого слова (или даже на более низком уровне, хотя бы высших животных), то такие ИИ можно будет признавать юридически живыми, хотя биологически они не живы ни в каком смысле.
Я бы охарактеризовал жизнь как такое состояние системы, при котором она в состоянии поддерживать свою внутреннюю структуру и самовоспроизводиться за счёт веществ и энергии окружающей среды.
Не знаю как в биологии, но жизнь-это способность самостоятельно противодействовать разрушению, сформировавшейся структуры материи. Нет такой способности - не жизнь, потеря такой способности - смерть.
Такое определение мне нравится больше. Он подразумевает ответную реакцию на внешнее воздействие?
Хочу дополнить ответ пользователя Nikita K.
Свойства живого:
-Единство химического состава
-Обмен веществ и энергии
-Наследственность
-Самовоспроизведение (Размножение)
-Изменчивость
-Способность к росту и развитию
-Дискретность
-Приспособляемость
Не написал -Раздражимость, -Саморегуляция и -Ритмичность, потому что такие функции доступны не всем формам жизни на Земле.
Не уверен, насколько применим к вирусам критерий обмена веществ и энергии. А к первичным рнк-субстратам не применима дискретность.
Вообще, мне нравится подход Еськова, который считает, что о жизни на планете можно говорить уже в тот момент, когда запускаются цепочки химических реакций с круговоротом углерода в них и эти цепочки начинают «конкурировать» за доступный углерод. Какая цепочка быстрее прокручивается, захватывая свободный углерод или даже отбирая углерод из других цепочек, та и выигрывает гонку. То есть жизнь уже есть, а до организмов еще очень далеко.
Это те самые цепочки, которые по непонятной причине имеют форму спирали?
Живое это то что:
1) Питается
2) Движется
3) Размножается
Возможно с тех пор как я закончил школу что-то изменилось, но меня учили именно так. В учебнике биологии это должно стоять в начале. Там где объясняется что изучает наука.
Отчасти и самовоспроиводящиеся роботы и аналогичные им автомобили могли бы тогда считься живыми
Тогда уж не роботы, а компьютерные модели эволюции. Помнится, Марков такими увлекался.
В случае с примером ИИ возникает парадокс, что не живые, но разумны?
Но сводить жизнь к методам биологии это уже монополизация, при этом при отсутствии четкого понимания, что собственно "захватывается"
Почему парадокс? Никаких парадоксов. Разумны, поэтому в юридическом смысле живы, их можно убить, им можно причинить страдание (или нельзя, тогда разумны, но не живы). А биологию интересуют совсем другие обстоятельства, поэтому она иначе прокладывает границу. И легко представима обратная ситуация - комар биологически жив, а юридически - нет. Или не комар, а искусственно созданный гомункулус без мозга, который с точки зрения биохимии жив, но это просто кусок мяса, юридически живой не более, чем сердце, готовое к пересадке.
Не вижу проблем и в монополизации. Вы задайтесь вопросом, зачем вам определение жизни, где вы его собираетесь применять, с какой целью и увидите, что нет никаких проблем. С точки зрения биологии кто должен решать, что живое, как не биология? Вот общество за пределами методов биологии, слишком сложное. Космос наоборот, слишком «простой», поэтому методы неприменимы.
Как Вы ограничены во всём, в том числе в парадоксах, я в беседе с Вами задал три репера, ответа не услышал. Юридические законы в природе бессмысленны, поскольку не учитывают мнение противоположной стороны(состязательность процесса)-комара!) Для начала..). Для продолжения, мозг пространство, которое может быть занято чем угодно..). Парадокс Маугли и всё остальное. Биология находится внутри пространства- живое. Распространять свои измышления на неживое биологии не дано!) По определению от Линея!
А возможно ли, чтобы что-то считалось живым юридически (не в следствие устаревших данных), но не биологически?
В настоящий момент вроде бы нет таких прецедентов. ИИ я уже упоминал.
Любой источник энергии "жив" юридически..) Допустим Солнце..)
Думаете, за уничтожение Солнца надо судить по статье «убийство»?
А Вы как полагаете?)))
Полагаю, что это было бы нелепо. С тем же успехом можно судить за убийство двигателя внутреннего сгорания всякий раз, когда глушишь машину.
Лепо, Вы сами понимаете (представляете последствия), что есть разница, когда ты уничтожаешь своим действием всё человечество-терроризм как минимум или Ваш некорректный, простите, но это так, пример! Меня глубоко удивляют Ваши рассуждения. Когда ты глушишь машину, действует принцип-"Я тебя породил, я тебя убью"..и ещё я могу тебя оживить в случае необходимости). В случае с солнцем: Я-солнце тебя породило, а ты собираешься меня убить..в том числе всю окружающую живую среду? Поскольку органика не сможет существовать без солнца..). Я могу порассуждать про другие неорганические формы жизни, хотите?)
Это довольно бессмысленные рассуждения, размывающие понятие жизни до полной непригодности. Тем более в юридическом аспекте.
Что Вы понимаете в смыслах(мотивах, методах, алгоритмах)? Жаль, повторюсь, что Ваш уровень рассуждений замер на К.Линее ..). Двигатель- источник энергии? Какое отношение он имеет к живой природе? Это у меня бессмысленные рассуждения? ;) Бог египтян Ра(более 10 тыс.лет?), боги древних воздух, вода, земля..? Почему их древний ум способен сделать такие элементарные выводы, а Ваш нет? Источник энергии(живой!) в моём понимании необходимые условия среды. Примените формулу Лагранжа для перехода от неживой природы к живой..всего то). Продолжаете удивлять? Юридические аспекты вообще тупейшие! Обсудим?)
Нет, не обсудим, потому что тут каша из слов, обсуждать нечего.
Конечно, тут я с Вами абсолютно согласен, данный сайт содержит 7/8 идиотов, с которыми общаться нет смысла..).