Есть ли принципиальная разница между религиозными фанатиками и фанатичными атеистами?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

Проще говорить о сходстве между ними. Базовое сходство на мой взгляд в том, что и те и другие являются продуктом плюралистичного секулярного общества позднего модерна. 

В традиционной религиозной среде энергия потенциальных фанатиков канализируется либо в традиционных институтах (монахи-отшельники), либо, в кризисные периоды, в революционной активности (английская гражданская война, традиционно называемая в российской историографии буржуазной революцией, гуситские войны и т.д.), либо в преследуемых социумом радикальных сектах. А в среднем - ну о каких фанатиках можно говорить, например, в Саудовской Аравии? "Слишком верующие" конечно могу быть потенциальной угрозой любому обществу, но устойчивая система успешно их адаптирует, превращая в святых или знаменитых исторических персонажей.

Современные фанатики - продукт современного же общества. В этом обществе и религия и атеизм являются всего лишь возможными опциями. Религия сейчас, по большому счету, является крайне переоцененным явлением: с одной стороны, толпы ученых продолжают получать зарплаты и гранты занимаясь ее исследованием. С другой - она давно уже превратилась в некий культурный артефакт, музеефицировалась. Религия в начале 21 века по сути лишь часть культурного наследия, объект разрушающейся на глазах памяти. Как социальное установление, доминировавшее многие столетия в западном обществе, она была уничтожена промышленной революцией. Сам факт начала активного научного изучения религии в конце 19 века говорит о ее фактической кончине как определяющего фактора социокультурной реальности, потери ею влияния на массового человека. Церковь и бог перестали внушать трепет, их стало можно разглядывать в лупу как диковинных букашек.

В обществе позднего модерна формируется новая этика, которая вбирает в себя восточный и западный спиритуализм, но от традиционной религиозности она бесконечно далека. Религия в привычном нам понимании (как христианство, так и распространяющийся вроде бы на западе ислам) остается уделом по большей части социальных и культурных маргиналов или эксцентричных интеллектуалов. Быть реально практикующим верующим (реально! а не просто "я русский, значит православный") в 21 веке означает быть лузером. Реальность "проектного града", постмодернистского "посткапитализма", "текучей современности" не позволяет фиксироваться ни на каких сложных, посторонних нарративах, отвлекающих от основной цели - карьерного роста в условиях постоянной нестабильности, очень быстрых изменений рынка. Грубо говоря, современный массовый человек просто не может позволить себе религию как образ жизни.

И вот в современном мире, в качестве девиза для которого можно использовать знаменитую фразу "Why so serious?" можно интересоваться чем угодно, но полностью погружаться в это означает быть гиком. Ибо святая самореализация не оставляет ни на что свободного времени. И вот с этой точки зрения и "шибко верующие" в бога и "шибко верующие" в Докинза вызывают одинаковое раздражение.

То есть и то и другое в современном мире суть разновидности "заморочки" для людей у которых "слишком много свободного времени".

19
-1
Прокомментировать

Если и существует именно принципиальная разница, то она проходит между праведниками и нечестивцами, не столь важно кем будут эти нечестивцы: фанатичными религиозниками или не совсем, а может даже они будут любителями - религиозниками, у которых религия лайт, этакая смесь вершков и понятий, очень удобных и легких и ни к чему особо не обязывающих, как некая приправа к их жизни. Также и с атеизмом - не столь важно будет ли он горячий, теплый, либо холодный.

3
-1
Прокомментировать

Думаю, есть. Религиозные фанатики могут быть разными. Бесбашенный альтруист Св. Николай (но же Санта Клаус) тоже был религиозным фанатиком. Сделал столько хорошего за свою скромную жизнь, что его помнят до сих пор и он является неотъемлемым элементом одного из главных праздников христианства. Пример того, когда человек не может сидеть на месте и должен постоянно действовать. Это тоже фанатизм.

Видите ли, прежде чем задаваться такими вопросами нужно четко понять, что ассоциативные связи со словом фанатизм, которое подразумевает нечто плохое и деградирующее, нужно упразднить. Это всего-лишь термин, обозначающий крайнюю небезразличность человека к тому или иному делу.

С фанатиками атеистами все очень просто - это люди с плачевным состоянием разума, а именно когнитивными искажениями. Иначе они не стали бы так люто навязывать свою "научную" точку зрения окружающим. С религиозными фанатиками все куда сложнее: нужно определить предпосылки и причины их небезразличия к объекту своей веры и другим людям. Кроме того, религиозный фанатизм может быть как и созидательным (пример Санта Клауса), так и разрушительным (террорист-смертник, к примеру).  Не стоит забывать, что Санта Клаус пришел к своей деятельности из-за большой человеческой доброты и немалого умственного труда, террорист смертник является ни больше ни меньше как слепым верующим. Именно слепая вера может быть опасной, а не сам фанатизм. Религия находится в сфере этики и морали, наука (которой пытаются аперировать неверующие фанатики) всего-лишь инструмент познания. В общем говоря, сам термин "фанатик" не подразумевает чего-то плохого. Это всего-лишь крайняя озабоченность тем или иным делом.

Думаю, на вопрос ответил.

P S: Не мог не обратить внимание. Выезд представителей "светского гуманизма"\"научного атеизма" на теме того, что атеисты яко бы не уничтожали других людей. Как мы видим, уже проявление плачевной безграмотности и те же самые когнитивные искажения. Подавляющая часть всего человечества во все эпохи своего существования является верующей. Естественно, что верующие люди (не важно какая религия) убили больше неерующих в силу количества, но этот аргумент просто глупый и в контексте оправдания атеизма (А он нуждается в оправдании? Не хочешь, не верь делов то!) выглядит просто наивно. Не стоит забывать про антирелигиозную бесчеловечную политику большевиков, про красных кхмеров, про французских революционеров, которые всех и вся пускали на гильотины под девизами борьбы с религией. Как мы видим, состояние убивать себе подобных свойственно всем людям и не важно каких мировоззренческих взглядов они придерживаются.

Никита Пономарьотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1
Прокомментировать

Есть ли принципиальная разница между религиозными фанатиками и фанатичными атеистами?

Я думаю, что разница между ними лишь в том предмете, который они с горячностью отстаивают.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-8
Прокомментировать

А что такое фанатичный атеист? Если дадите определение, то можно обсудить вопрос. А так получается очень однобоко. Ведь с религиозными фанатиками мир сталкивался не раз. Результат плачевный. А вот с фанатичными атеистами, что то не припомню

1
-8

Было. В период раннего большевизма особенно сильно. Чем не фанатичные атеисты? В Крестовых походах ревнители веры воевали с, на их взгляд, нечестивцами, во имя возвращения Гроба Господня. А большевики воевали (взрывая церкви и расстреливая священников) тоже, на их взгляд, с нечестивцами, продававшими опиум для народа, которые мешали построению нового государства и утверждению нового человека.

-2
Ответить

Большевики уничтожали класс помещиков и землевладельцев, а церковь тогда была большие помещиком. Религия и атеизм здесь не были на первом месте.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью