Неужели даже у самых милых и любимых животных нет никакой души или чего-то похожего на нее?

3734
6
0
18 октября
21:53
октябрь
2015

Есть.

Но она ваша.

Точнее, её часть, которую вы отдаёте любимой зверюшке.

При этом зверюшка может вместить сколько-то вашей любви, и не больше. Впрочем, и качество этой самой любви тоже важно. Критерий - насколько поведение зверюшки меняется. Если вы полюбите таракана, он вряд ли сумеет вместить хоть каплю вашей любви. Ему просто нечем. Поэтому он, скорее всего, останется ровно таким же тараканом, как и любой другой. А вот кошка или собака, которую любит незаурядный человек, сильно меняется в определённую сторону, и это заметно. Например, "профессорский кот" - это вполне себе узнаваемый типаж.

PS. Я бы не отказался пообщаться с духом пуделя Шопенгауэра.

31
0
октябрь
2015

Душа, в классическом смысле, у животных есть.

Аристотель в трактате "О душе" называет два отличительных признака существ, обладающих душой: способность двигаться и способность ощущать, чувствовать. И то, и другое, у животных есть.

Определять "есть душа или нет" мы, на самом деле, учились в школе на уроках русского языка, когда нас учили отличать одушевленные (буквально: обладающие душой) предметы от неодушевленных. Другая подсказка - происхождение слова "душа": во многих языках, включая русский, оно связывается с движением воздуха, дыханием ("дуть", "дышать"), которое у животных, конечно, есть.

Разницу между животными и человеком античная и средневековая теория видела в разных свойствах (способностях) их душ, в их более или менее сложном устройстве. В человеческой душе выделялись три части или способности: (1) способность расти и размножаться (растительная часть); (2) способность чувствовать, раздражаться, видеть образы, запоминать (животная часть); (3) разумная часть, способность разумно рассуждать и объясняться с помощью языка. Животную душу составляют, в такой схеме, только первые две части, растительную душу - единственная растительная часть.

Отсюда же религиозные последствия (речь идет о европейской культуре и, соответственно, христианстве). Если мы считаем, что разумная душа свойственна только людям (вернее, еще ангелам), значит, добро и зло, грехопадение и спасение - тоже проблема только для человека; а животные, "неразумные" и "бессловесные", потеряли рай вместе с людьми и спасутся тоже вместе с ними.

Вопрос о "милых и любимых" животных отсылает, скорее, к другой традиции, намного более поздней, уже XX века, известной в социологии как символический интеракционизм. В ней главную роль играет способность людей "вставать на место другого", придавать другим смысл и общаться с ними в соответствии с этим смыслом. Если какой-то человек общается с любимым домашним животным как с членом семьи, как с равным себе, значит, мы должны учитывать и признавать этот смысл, чтобы правильно понять взаимодействие между ними. Другое дело, что в таком подходе во многом теряется, парадоксальным образом, граница между одушевленным и неодушевленным. "Милой и любимой" может быть, точно так же, игрушка или любая другая вещь, которая тоже может наделяться особым смыслом. Человек разговаривает, как с другом, с собакой, девочка общается, как с подругой, с куклой, взрослый уговаривает ("ну пожалуйста!") принтер или мотоцикл, в котором что-то заело, - все эти ситуации оказываются для нас, при таком подходе, однотипными.

28
0
октябрь
2015

Ахтунг, метафизическая фигня в ответе. Я предупредил.

Давайте сразу договоримся, что мы не знаем, существует ли душа, или что-то такое, прежде чем будем фантазировать на тему её наличия/отсутствия у животных. Аргументированно ответить тут сложно. Тем не менее, для ответа я буду использовать слово "душа", потому что так проще, но автор вопросов вольна интерпретировать его так, как ей угодно.

Поскольку я "собачник" со стажем, то не раз задавался похожим вопросом, заглядывая в умные глаза лучшего друга человека, и имею некоторые теории на этот счёт. Если предположить, что "душа" человека существует, являясь чем-то целым, или частью чего-то большего и ещё более целого, соединённой ли с другими, со всем миром, тварями, космосом, богом, не важно.. то можно предположить, что что-то такое есть и у животных. Только если у человека она "обрастает" некой "индивидуальностью" или, если угодно, "духом", то животный мир лишён такой привилегии, и от рождения до смерти остаётся частью того самого "целого", что объединяет в себе все "души". Это относится к растениям, букашкам, рыбам, и прочим тварям, не важно..

Но когда человек приручает животное, растит его, живёт с ним, воспитывает его, то этот человек делится со своим питомцем своей "индивидуальной душой". Ну типа, как мы расшариваем интернет со своего телефона на устройство друга или подруги по вайфаю. Ну вот питомец и живёт себе свою жизнь, пользуясь "душой" хозяина, становясь частью его со всеми благами, накапливая для его "души" и "духа" новый опыт и всякое такое. Увы, вместе со всеми благами наши питомцы перенимают на себя и нашу карму. Поэтому часто наши питомцы заболевают теми болячками, которые по хорошему следовало бы переболеть его хозяину. А любители домашних питомцев со стажем наверняка могут поделиться историей, в которой питомец заболел тем, от чего только что выздоровел хозяин. Или что-нибудь трагичное, вроде моего деда и его пса, которые умерли от одного и того же вида рака с разницей в год...

Тем не менее, у такой теории есть плюс в утешении, что наши питомцы, которых мы любим, но которые, увы, живут меньше чем мы, продолжают "жить" в нашей "душе" и после своей смерти. Поэтому, если вы верите в "души" и приручили какую-нибудь мимимшную тварюшку, то уж любите её как следует. В конце-концов у вас с ней общая душа, какой бы смысл вы ни вкладывали в это слово ;)

PS

У "официальной религии" на этот счёт есть свой ответ, но это скучно, поэтому пусть "официальные" ответы дают те, кто причастен :)

11
1
показать ещё 4 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта