Тарас Угнівенко
январь 2019.
251

Какие априорные характеристики человеческого сознания?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Учитывая уточнения в комментариях. 

В науке сейчас изучается вопрос "врожденных идей". Это в том числе и то, о чем пишет Кант - врожденное понимание каких то аспектов окружающего мира. Экспериментально исследуется, какие идеи бывают, насколько сложными они могут быть. Из наиболее известных - гипотеза Хомского о врожденной грамматике. Сторонники существования врожденных идей называются нативистами.

Мой приятель писал магистерскую по врожденным идеям и несколько обзорных статей на тему, одну из них я процитирую:

Нативисты, аргументируя свою позицию, часто приводят экспериментальные данные. Так, согласно сторонникам нативизма, эмпирические исследования свидетельствуют в пользу наличия следующих врожденных идей: свойства физических объектов (например, представление о пространственно-временной целостности объектов [Aguiar, Baillargeon 1999; Kellman, Spelke 1983; Spelke 1990; Spelke et al. 1995] или знание о различии свойств у твердых, мягких и текучих объектов [Rips, Hespos 2015]), счет [Brannon 2002; Brannon, Abbott, Lutz 2004; Dehaene 1990; Lipton, Spelke 2003; 2004; McCrink, Wynn 2004; Wood, Spelke 2005; Xu, Spelke 2000; 2005], агентность [Hamlin 2015; Saxe, Tenenbaum, Carey 2005; Tomasello et al. 2005], каузальность [Cohen, Oakes 1993; Michotte 1963; Muentner, Carey 2010; Saxe, Carey 2006], грамматическая правильность [Chomsky 1986; Crain, Pietroski 2001; Crain, Thorton 1998; Pinker 1994], и т.д. [Margolis, Laurence 2013, 694].
Наличие определенной способности на ранней стадии развития, позволяет исследователям с высокой вероятностью предполагать, что присутствие этой способности не является следствием обучения. Поэтому эксперименты зачастую проводятся с детьми раннего возраста.
Весомая часть экспериментов, которые нативисты приводят в качестве подтверждения своей гипотезы, строятся на методе зрительных предпочтений (preferential looking), разработанного Р. Фантзом [Fantz 1958; 1961; 1963; 1964; Fantz, Ordy, Udelf 1962].
В серии экспериментов Р. Фантзом было показано, что дети охотнее смотрят на более сложные, неоднородные поверхности и на изображения с более сложным паттерном. На такие объекты, как было показано в экспериментах,дети смотрят дольше и реагируют быстрее, чем на простые объекты с однородными поверхностями и паттернами. Для большей достоверности данный метод часто комбинируют с техникой габитуации (привыкания). В более позднем исследовании Фантз добавил габитуацию в эксперимент со зрительными предпочтениями. Это позволило выявить зрительные предпочтения испытуемого в случаях, когда время наблюдения за объектами изначально одинаковое (из-за новизны объектов). Результаты данных исследований были обобщены Хантер и Амес, которые заключили, что более сложные и необычные объекты при габитуации требуют больше времени на изучения у детей с учетом возраста, IQ и т.п. [Hunter, Ames 1988].
Таким образом, время наблюдения за объектом указывает на сложность и необычность этого объекта для ребенка (при сравнении с более привычными объектами), что, в свою очередь, может указывать на то, что некая идея или представления является врожденной или неврожденной. Например, если ситуация, в которой не выполняется физический закон, после габитуации провоцирует ребенка наблюдать за ней дольше по сравнению с контрольным примером (в котором этот закон выполняется), то такой результат может указывать на то, что представление о данном физическом законе у ребенка сформировано, а значит является врожденным. Т.е., в данном примере заранее сформированные ожидания ребенка (ожидание, что будет выполнен некий физический закон), которым он не обучался, подтвердились, что указывает на врожденность содержания этих ожиданий.
Однако метод зрительных предпочтений имеет и свои недостатки, которые не дают исследователям поставить точку в вопросе о статусе врожденных идей. Например, некоторые подобные эксперименты имеют проблемы с воспроизводимостью (об ограничениях метода зрительных предпочтений см. [Munakata 2000]).

Как видите, в настоящий момент учение Канта о априорных идеях перекочевало из области философии в область эмпирической науки, где активно исследуется и даже получены результаты о том, какие идеи действительно существуют до всякого опыта, с рождения.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1

Фух. Я уж подумал что задал неадекватный вопрос

0
Ответить

Все эти замечательные примеры, никак не отрицают обратного,что все свойства выведены из опыта.Ребёнок имеет родственников, и ему по наследству передаются признаки и свойства всех его родных.Делая из подобных, исторически и логически изолированных экспериментов над частным, выводы вселенского масштаба, учёные и приходят к идеалистическим выводам.Я что-то не вижу примеров беседы младенца со своим папой о положительной и отрицательной сторонах учения И.Канта.Он головку- то ещё не может держать в пространстве и во времени,а вы его сознание уже наделяете умопомрачительными свойствами, которые могут явиться банальной спекуляцией мышления.

0
Ответить

Какими еще умопомрачительными свойствами?

0
Ответить
Прокомментировать

Их попросту нет. У кого Вы почерпнули мысль, что знание для отдельного индивида существует помимо его опыта?Если назовёте источник своей информации, то получите характеристику этого направления.Можно даже поспорить.

1
-3

Ну типа кант писал что пространство и время априорные хоректеристики сознания. Типа что человек полюбому это понимает. Насколько я понял. Ну и я задумался типа что кто то пишет что все люди любят боротся за власть например что тип это что то пипа инстинкта. Вот я и подумал какие черты как бы на механическом уровне человеку присущи. Какие то такие мысли

0
Ответить

Пространство и время, исторически и логически, являются характеристиками материального мира,т.е. формами его существования, находящимися в движении, которые отражаются в сознании в специфических формах профессиональной деятельности. Изначально, при рождении ребёнка , отсутствующее дотоле сознание, начинает формироваться окружающей средой, и от неё, в первую очередь, зависят свойства (качества и количества) сознания как продукта истории.Из "дурака"можно сделать гения, и, наоборот, гения превратить в ничтожество.Я в подобном простом житейском объяснении не вижу никакой лазейки для идеализма.Звериные инстинкты тоже загоняются в "прокрустово ложе"культуры и образования обучением индивида.Теории врождённых идей методологически потеряли свой авторитет,и  только отсутствие знания их истории позволяет им держаться "на плаву" и вносить смуту в умы людей.Мы не можем брать их в качестве метода познания потому, что существует более совершенный категориальный аппарат, который "сам в себе"является частью природы; "сам мыслит, а значит существует" помимо каких-либо априорных принципов.Непознанной "вещи в себе" нет места в нашем мире, поскольку познавая её существование относительно,.т.е."для себя", мы тем самым продвигаемся к абсолютному её познанию "в себе". Естественно, что мы должны понимать необходимость познания в  границах этой относительной свободы.Свобода вообще-это сознание необходимости существования в границ противоречий осознанного определённым образом опыта.Конструкция всякого "априори" приведёт нас к краху.Что толку,что кто-то конструировал "развитой социализм"в голове,априорно,как принцип? Этот принцип рухнул вместе со своей материальной предпосылкой.Следовательно,принципы вообще, а априорный,в частности, не могут служить методом познания не только материального мира, но и сознания.

-2
Ответить

Напишите этот текст но пиздец упрощено. А то почти ничего не понятно

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Есль очень заумно написано значит ниче там гениального нету.  Истина как правило проста и

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью