Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Есть ли научный смысл в требовании выделять объект и предмет исследования? Или это советская "схоластика" ?

ОбразованиеФилософия+2
А Т
  · 12,9 K
Андрей Мансуров
Пенсионер, пенсионер.  · 8 дек 2021
Сложнейший вопрос. Вот в принципе я знаю только два способа мышления. Аналитический и критический. Если знаете ещё, то поделитесь, буду весьма признателен. Аналитика это талант, дар. А вот критический может выработать сам человек. Если придерживаться критического способа, то просто подвергнете всё сомнению. И требования и методы. Удачи в размышлениях.
Первый
Алексей Титков
Социолог  · 2 июл 2015
Предмет - да, "объект и предмет" - всё сложно. Определение предмета (subject) работы, то есть ее темы, сформулированной на одном из принятых в вашей науке теоретических языков, – нормальная часть научной практики, по сути неизбежная. Любой научный текст должен иметь свою аудиторию, к которой автор обращается на понятном ей теоретическом языке, и этой аудитории важно... Читать далее
Maxim Ananyev
Аспирант UCLA (политология). Еще учился в РЭШ (экономика) и НГУ (физика).  · 2 июл 2015
Скорее всего, смысла нет, и это рудимент советcкой эпохи. Если вы почитаете статьи по социальным наукам, опубликованные в хороших журналах, или книги по методологии исследований (например, [1], [2]), то вы не найдете рассуждений про "предмет" и "объект". Описание любого исследования -- в самом общем виде -- состоит из нескольких аспектов: 1. Исследовательский вопрос. В... Читать далее
Andrey Savchenko
кандидат физ.-мат. наук, доцент КубГУ  · 7 мая 2015
Во-первых, с научно-методической точки зрения, выделение предмета исследования указывает на то, что человек понимает что именно он исследует и определяет тем самым границы исследования. В некоторых случаях, особенно в естественных науках, специальное выделение предмета кажется лишним, например, если вы исследуете механические свойства стального стержня, то предметом... Читать далее