Ляпис Трубецкой
январь 2019.
15084

Почему при социализме в странах люди живут беднее, чем при капитализме?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
5
26 ответов
Поделиться

Так ставить вопрос очень некорректно. Социализм социализму рознь, капитализм капитализму тоже.

Вот в Скандинавии социализм? Бедно там люди живут?

А про ЮАР можно говорить, что там капитализм? Там богатые люди?

И я думаю, что для многих отдельно взятых стран найдется множество других причин для текущей экономической ситуации, помимо того, капитализм там или социализм.

Хотя для Венесуэлы, например, можно почти уверенно говорить, что там социалисты виноваты, но там специфические социалисты, совсем не такие, как в Швеции и мне кажется, что правильнее на их персональную глупость списывать их достижения, а не на то, что они социалисты.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-9

В Скандинавии социальное государство при капиталистической экономике.

+23
Ответить

А где сейчас есть социалистическая экономика? Я не уверен, что даже в Китае она есть. Про Венесуэлу слабо осведомлен, какая именно там экономика.

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Венесуэла, Куба, КНДР - классическая экономика социализма в самом чистом своем виде.

+4
Ответить

Особенно КНДР со статьями дохода от производства метамфетамина и фальшивых долларов, бгг.

+1
Ответить

Ну уж кто как может, надо вертеться))

+3
Ответить

Нет в Венесуэле социализма, там есть элементы социализма.

-1
Ответить

В Венесуэле классический троцкизм и экономика троцкисткая как в совке,поэтому и карточки и жрать нечего,в Чили тоже так при Альенде было Единственный настоящий социализм и сталинская экономика в Китае!

-2
Ответить

В 30 е годы в США народ мер с голода, хотя продовольствие было, не было платежеспобного спроса и капитлисты унижтожали продовольствие, чтобы не продавать его по убыточным ценам.

0
Ответить

А ещё "огрызок" Российской  Империи "чухония". ныне Финляндия, отпущенная в благодарность "картавым". Вероятно вопрос ещё и мировоззренческий. Социализм и православие не могут быть устойчивыми и успешно поступательными.

-3
Ответить
Ещё 1 комментарий

"Крестьяне в Финляндии еще до присоединения к России жили, по выражению князя Вяземского, "весьма изрядно", лучше, чем российские и даже продавали хлеб в Швецию. Благодаря тому, что Великое Княжество Финляндское ничего не платило в казну Российской Империи, благосостояние народа там, конечно, существенно улучшилось. Туда большим потоком пошли крестьяне-ходоки из близлежащих губерний - и русские, и финны. Многие стремились уйти в Финляндию на ПМЖ. Коробейников в Финляндии недоолюбливали, деревенский полицейский мог их задержать без повода. Есть свидетельства очевидцев о том, что когда коробейники решили убежать, полцейский кричал: "Убивайте проклятых русских, вам ничего не будет". Мужики также шли в Финляндию работать на фабриках, рубниках, вырубке леса, часто нанимались на сельхозработы. Как писал исследователь русского Севера Бубновский, "Настоящая житница Карелии и ее золотое дно - это Финляндия".

+3
Ответить

Совершенно верно, Илья. Но такое возможно не везде. В скандинавских странах у граждан совершенно иной менталитет. При несовершенном устройстве скандинавского общества, ( поскольку в нем также существует несовершенная налоговая система ) оно тем не менее жизнеспособно, поскольку процент граждан разворовывающих бюджетные деньги ничтожно мал. И так как бюджет сохраняется и реально направляется на нужды граждан, то можно условно говорить что в скандинавских странах есть так называемый социализм. Этот социализм удовлетворяет первичные МАТЕРИАЛЬНЫЕ потребности граждан. Но данная система также устарела, поскольку в ней отдельно взятый гражданин все также ощущает себя всего лишь винтиком системы, а вовсе не творцом.

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Посмотрите пожалуйста, определение социализма и особенно внимательно взгляните в нем на то, кто должен являться владельцем средств производства при социализме.
А потом попробуйте объяснить, как свободное частное предпринимательство, пусть даже и с высокими подоходными налогами, с этим сочетается.

+1
Ответить

Маркса наклюкались? Социализм здесь — т. н. «социальное гос-во»

-1
Ответить

В Скандинавии капитализм. А в ЮАР ещё нет.

+3
Ответить

А что в ЮАР?

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Смешанная экономика. Она, конечно, в любой стране смешанная, но есть очевидная разница, когда доля капитализма составляет 90% и когда - 30%.

+1
Ответить

Смешанная с чем? (Я ничего не знаю про то, что там нынче в ЮАР)

0
Ответить

Смешанная из рыночных, административных и традиционных экономических отношений.

0
Ответить

То есть не социализм.

Мне кажется, что на сегодняшний день эти слова - "социализм" и "капитализм" сильно устарели. Мы их пережевываем по инерции, но вообще они часть марксистского дискурса, только там имели смысл и за его пределами ими пользоваться - только путать все. А кому нынче нужен этот дискурс, кроме безумцев? Выкинуть их туда же, куда и "основной вопрос философии" и найти нормальные слова.

+5
Ответить

слова - "социализм" и "капитализм" сильно устарели

Да, они были удобны во время холодной войны.

+1
Ответить

Социализм - это когда нет частной собственности и свободы предпринимательства. Поэтому люди при социализме и живут бедно.

В Скандинавии нет никакого социализма и есть высокий уровень жизни.

+1
Ответить

У вас получается так, что "социализм - это когда плохо", а "капитализм - это когда хорошо". Мне кажется, реальность несколько сложнее.

+11
Ответить
Ещё 34 комментария

Боюсь, получается как раз у Вас.

+3
Ответить

У меня получается, что, коль скоро у нас в Скандинавии "социальное государство при капиталистической экономике", вообще не вполне корректно противопоставлять одно с другим, потому что они вполне могут идти рука об руку и практически любая страна сегодня, не исключая США, имеет элементы и того и другого.

+2
Ответить

"Социальное" вовсе не означает "социалистическое". ;)

+3
Ответить

"Скандинавский социализм" вполне устоявшийся термин. Еще я многократно встречал "евросоциализм". И вот честно, мне гораздо проще социалистической Швецию назвать, чем Китай, где, кажется, даже пенсий нет (а частный бизнес вполне себе есть)

+1
Ответить

Определение "скандинавский" как раз и нужно для того, чтобы показать, что явление не является "социализмом". Во всяком случае, привычным (СССР, КНР и их сателлиты).

+2
Ответить

Мне и Китай привычным не кажется. Ленин бы крупных частных корпораций не одобрил.

Привычный социализм, безусловно, показал свою несостоятельность, но где ж его найти нынче? Непал с Венесуэлой и еще где нибудь в таких же дырах.

Более того, привычный капитализм, тот, что Марксом описан, значительно раньше скончался, где нибудь между первой и второй мировой, мутировав в то самое «социальное государство с капиталистической экономикой». Чему, конечно, немало поспособствовал страх, что будет как в России, если не придумать что нибудь.

В этом и ирония всех этих споров капитализм vs социализм в 21 веке, что оба, в том виде, в каком друг друга воображали, уже померли, но многие одержимы этими призраками прошлого и ведут себя так, как будто бы на дворе не 2019, а 1919.

+6
Ответить

Капитализм никуда не скончался: люди стали по-другому - лучше - жить, питаться, обуваться, пользоваться гаджетами, но в основе все тот же принцип - спрос и предложение, потребление и капитал.

Скончались те, кто капитал отбирал и не умел им пользоваться, а потребление ограничивал. Сейчас мы видим агонию Венесуэлы. Куба лениво подыхает под палящим солнцем. КНДР - это СИЗО.

+3
Ответить

Шершавым языком плаката. Не нужно, мы же не на митинге, здесь все свои.

-5
Ответить

Да ладно, никакой агитации тут нет. Как Вы тогда назовете то, что наблюдаете в развитых странах?

+1
Ответить

Мне кажется удачной формула «социальное государство с рыночной экономикой».

+2
Ответить

Это капитализм, который просто не соответствует тому, чему нас всех учили в советских школах и институтах. "Социальный" ничего не добавляет к механизму функционирования экономики.

Я, конечно, немного противоречу сам себе в том смысле, что и термин "капитализм" является и всегда был неполным описанием модели, которую следует называть "рыночной". Но во всяком случае термин "капитализм" выпячивает вперед один из главных - наравне с потреблением - механизмов работы рынка, создает правильное представление на это счет.

+5
Ответить

Я не против, пусть будет «капитализм, но не такой, как нас учили в школах». Просто тогда и СССР - это «социализм, но не такой, как нас учили в школе». И Швеция тоже. Поэтому я и пишу выше, что оба термина выкинуть надо и забыть, как страшный сон.

+2
Ответить

Nikita, Вы же понимаете, что дело не в терминах, а в представлениях и в философской базе. Эти термины - это же не игрушки на елке, которые можно то снять, то повесить обратно. За этими терминами стоят концепции, которые разрабатывались веками. Что делать с любителями делить и перераспределять?

+2
Ответить

Вот именно в философской базе и проблема. В том, что тянется за этими словами. Как можно обсуждать что-то спокойно, когда для половины участников капитализм означает "власть капитала", а для другой половины "социализм - это когда лагеря"? Это терминология не для разговора, это терминология для проламывания друг другу черепов.

+2
Ответить

Нужны другие термины - рынок и план. Рыночная экономика, плановая экономика.

+3
Ответить

Вот да. И отдельно для больше/меньше социальных гарантий

+1
Ответить

Ну Вы же видите, с кем приходится вести разговор. Тут даже кандидаты с аспирантами переходят на площадную брань на разговоре о проблемах социализма.

+2
Ответить

С теми, кому репрессии выдуманы, или, хуже того, мало расстреляли, вообще разговаривать смысла нет. Но есть и другие. Да вот хотя бы и я.

0
Ответить

С Вами, Nikita, разговаривать одно удовольствие. Присоединяйтесь тогда к очередному разговору, в который меня в очередной раз вовлекает Alex, тем более, что он Вас поддерживает  https://thequestion.ru/questions/466747/pochemu-socializm-eto-vsegda-diktatura?commentId=889859#comment889859-anchor

+1
Ответить

Господа Борис и Никита, извините, вынужден Вас разочаровать, Скандинавия это регион, а не страна.  Традиционно Скандинавия включает в себя три страны — Швецию, Норвегию и Данию и Исландию.  Вы про какую именно спорите то?))))

+1
Ответить

три страны — Швецию, Норвегию и Данию и Исландию

Я насчитал четыре. :) Часто в неё же до кучи суют Финляндию.

+3
Ответить

Да,  пардон четыре.

0
Ответить

Финляндия этнически не относится к Скандинавии, и там экономика послабее, поэтому возможностей перераспределения меньше, но принципы социальной модели схожи.

+2
Ответить

там экономика послабее

"Андрей, Вы не правы!" Слыхали такое название Nokia? 8)

+1
Ответить

"Это невозможно!" Nokia 9500 я очень даже пользовался, он был по некоторым параметрам лучше iPhone. Говорить о наличии Nokia уместно при сравнении России с ее бывшей окраиной.

По ВВП на душу населения в неизменных ценах: Финляндия $49,9 тыс, Швеция $56,9 тыс, Дания $61,5 тыс, Норвегия $91,2 тыс. Скандинавов Нокией не удивить.

+3
Ответить

Про любую, в которой скандинавский социализм.

0
Ответить

есть понятие шведский социализм

0
Ответить

Который, насколько я понимаю, с местным колоритом во всех странах Скандинавии присутствует.

0
Ответить

У них у всех практически одинаковые по своим принципам политические, экономические и социальные системы.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Про Швецию они

0
Ответить

Нет, у меня так не получилось. Я ведь не утверждаю, что капитализм = высокий уровень жизни и есть много примеров, когда это не так. Частная собственность и свобода предпринимательства - необходимое (хотя и не достаточное) условие высокого уровня жизни. 

"Социализм - это когда все хорошо" получается у тех, кто считает социализмом шведскую и подобные ей модели. Я термин "социализм" понимаю так, как его понимали классики социалистических учений. Скандинавскую модель можно называть социалистической только метафорически.

+3
Ответить

Вот именно: любители "класического" социализма хотят попаразитировать на том, что им представляется социализмом, но что достигнуто благодаря капитализму.

+4
Ответить

В точку!

+1
Ответить

Верно и обратное, бгг.

-1
Ответить

Вы не были никогда в Скандинавии, а я был в Швеции несколько раз ещё в конце 80-х. Там и построен настоящий социализм! Человек там защищён социально, и даже если, допустим, сопьёшься, пропасть тебе там не дадут. Жильё предоставляют с самого молодого возраста. Все молодые пары уже живут в своих квартирах, а потом покупают дома. Ипотека - это кайф, а не каторга. Сколько ни перемещался по стране, алкашей не видел, лишь однажды, да и то мне сказали, что это беглый русский, один такой на всю страну. Живёт себе, пить ему не мешают, но и он зла никому не делает. Однако такой социализм имеет и недостатки. В Швеции очень высокие налоги на доход. Можно сказать, что отбирают в пользу государства большую часть тобой заработанного, но на жизнь всё равно хватает с запасом. Уровень жизни высокий, потому что там сохранена частная собственность. В этом отношении уровень социализма сравнивать с советами СССР абсолютно невозможно, так как у нас был не социализм, а жалкая пародия на него, какой-то онанизм. Шведы живут хорошо, в десятки раз лучше русских при совке. Но они расплачиваются за высокие социальные стандарты тем, что уровень развития промышленности и всего другого не такой высокий, как, скажем, в Германии или США. Поскольку высокие стандарты соцподдержки забирают часть ВВП, и тем самым оказывают отрицательное влияние и на конкурентоспособность страны в западном мире. Она существенно ниже, но всё же весьма высока, и сравнивать её нельзя с гнилым СССР, который ничего своего не производил, а лишь копировал Запад, воровал или покупал высокие технологии, и сейчас этим путинская Россия занята тоже в полной мере, вопя на весь мир о придуманном вождём "прорыве". Прорыв у него если и есть, то лишь в его штанах.

+8
Ответить
Ещё 4 комментария
  • Это Советский Союз ничего своего не производил?Вы батенька абсолютный делитант не живший в СССР,но уверенно рассуждающий об этой великой стране и времени.
+2
Ответить

Юрий, конечно, кое что производил. Не может же буквально все быть плохо. Однако Сергей правильно написал, что технологии в основном воровались на Западе. Зачем об этом начинать бесконечный спор?....Всю информацию, подтверждающую факты воровства технологий можно найти в интернете. Один самолет скопировали даже вплоть до пепельницы.

+1
Ответить

Сергей, Вы хорошо все описали и весело...

0
Ответить

СССР, который ничего своего не производил, а лишь копировал Запад,

полная ахинея... так как на западе тоже все друг у друга воровали, но обвиняют опять русских в воровстве . Л-логика

-1
Ответить

при Сталине были предприниматели частники и делали они всё от галош до телевизоров так что социализм не отрицает частника

+8
Ответить
Ещё 2 комментария

Враньё. При Сталине были артели, да. Но насчёт телевизоров просто смешно, так как этот уровень был порой не по силам даже крутой оборонке тех лет! Артель - это то же совковое предприятие, менее забюрокраченное, без опеки министерств и ведомств, и принципы свободного предпринимательства и конкуренции в них не работали. Артели были нужны, чтобы объединить и закабалить группы частников, например, ремонт обуви, добыча золота и др., где структура госпредприятий была бы неэффективна.

+2
Ответить

Вы будете смеятья,, но был артельный завод. Информацию сами найдете или за руку отвести?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Интересною а что сейчас в россии, если исходить что раньше было бедно- нищета и разруза?

+2
Ответить

Вы заблуждаетесь. Строй определяется принадлежностью средств производства. Ленинский НЭП предполагал, что государствообразующие предприятия должны находиться в руках государства, а мелкий и средний бизнес у частника. По таким критериям в Скандинавии и Голландии чистейший социализм.

+3
Ответить
Ещё 14 комментариев

Поддержу Никиту. Мы можем оперировать понятиями рыночная экономика, социальное государство, свобода предпринимательства, свобода слова, развитая инфраструктура, авторитаризм, централизация власти, огосударствление экономики и т.д. Но совсем не обязательно централизация будет при "социализме", а свобода слова при "капитализме". Каждое государство предполагает свой набор опций, причем может их достаточно быстро менять. Понимание государственного устройства как динамичной модели, а также отсутствие статичных политических максим и есть "не так, как нас учили в советских школах".

+3
Ответить

Но совсем не обязательно централизация будет при "социализме", а свобода слова при "капитализме".

Вообще-то, обязательно. Иначе это не первое и не второе. Чёрное - это чёрное, а не белое или серое. "Социализм" - это централизация (планирование), в первую очередь. "Капитализм" - это свобода (рынок).

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

А нету первого и второго. Есть множество вариантов с разными пропорциями свободы, централизации, планирования и т.д. Например, дореволюционная Россия с идеей догоняющего развития и стремительным ростом протекционизма - это уже социализм или ещё нет? Современная Россия, где происходит огосуарствление экономики и централизация власти куда движется, в сторону социализма? Пиночет, построивший авторитарную модель с неолиберальной экономикой это социализм? А средневековые немецкие города с регламентацией цехов, жёстким ограничением свободы торговли и отсутствием конкуренции - это капитализм или ещё нет? Лишь в теории можно находить социализмы-капитализмы, а на практике всегда будет набор разных параметров.

+2
Ответить

Получается так, что всё плохое вышеперечисленное исключает либертарианский свободный рынок

0
Ответить

Борис, вы начитались "Краткого курса истории КПСС". Выкиньте из головы эту ахинею и бредятину тухлых вождей! Социализм - это такой строй, где существенная часть ВВП резервируется госсистемой и направляется на раздачу общественных благ для тех, кто в них нуждается конкретно. Реализуется это и при капитализме, то есть частной собственности и свободной конкуренции. Просто существует общественный договор на изъятие значительной части средств на эти дела, никакого планирования экономики при этом нет. Существуют государственные и общественные институты, которые следят за целевым направлением этих благ и предотвращают их нецеловое использование, коррупцию и расхищение. Например: родился у вас ребёнок. Как только его зарегистрировали в загсе, это стало известно государству, и молодая семья немедленно получает денежные выплаты, детские вещи, игрушки, питание для ребёнка - пока он не вырастет. Если ваш ребёнок вырос и женился, государство выделяет ему жильё для молодой семьи, банки предлагают варианты ипотеки соразмерно заработку. На всё это идёт часть налогов, в том числе и ваших.

+2
Ответить

Всё правильно. 60% налогов в Скандинавии делают её, по сути, если не по бумагам, социалистической. Люди отдают бо'льшую часть своего заработка государство, за что государство предоставляет бесплатное образование и медицину и т.п. Также существует культ труда и за тунеядство не сажают, но очень сильно усложняют им жизнь, пока те не начнут активно искать работу. А за активный поиск работы уже дают пособия, что также является признаком социального государства, потому что соблюдается принцип "от каждого по способности, каждому по потребности".
Также, было правильно сказано, что одно другому рознь -- нет полностью капиталистической страны, и нет полностью социализма сегодня, даже в Кубе и Китае. Также нет полностью капитализма, даже в США.

+3
Ответить

Почитайте что ли у Маркса определение социализма.. капитализм с социальными гарантиями это не социализм.

0
Ответить

Равшан, Вы все правильно и хорошо написали.

0
Ответить

В ЮАР богатые люди. Самые богатые в Африке и сильно богаче, чем в постсовке, причем, благодаря Апартеиду.

В Скандинавии уровень жизни ниже, чем в Швейцарии. И да, они стремительно проедают все достижения правых правительств середины ХХ века.

+1
Ответить

SERGJ T

Назовите государствообразующие предприятия Скандинавии и Голландии - посмеёмся все вместе.

0
Ответить

Сорри, что вмешиваюсь. В данном случае не мой спор, но разве бывают "государствообразующие предприятия"?

+2
Ответить

социализм-это система распределения,-который был у нас,это государственный капитализм,сейчас вот это социализм,экономика может быть разноплановой,всё зависит от эффективности экономики, налогообложения и распределения по сословиям. ну и главное,по совести,если она конечно есть.

0
Ответить

«Товарищ Сталин ставит великую задачу – добиться 5-часового рабочего дня. Если мы этого добьёмся, то это будет великий переворот. В девять работу начал – в 2 часа уже конец, без перерыва. Пообедал – и время свободное. Мы на одном этом капитализм обойдём, они так не могут, им прибыль давай, а им рабочие – а как русские могут за 5 часов и живут хорошо? Нет, давай нам тоже социализм и Советскую Власть, мы тоже хотим жить как люди. Вот это и будет мирное наступление коммунизма». (Л .Берия).

Теперь при  капитализме в РФ и  СНГ 12 часовой рабочий день - обычное дело. Многие так. Приедут домой, поспят 4 часа и опять на работу. А вы говорили, что при капитализме Молочные реки, киселёвские берега!

0
Ответить

Как минимум, норма эксплуатации. Интенсивность труда, там такова, что рабочие работают в памперсах, посмотрите в/ролики о китайских предприятиях и рабочих /YT/, у вас сразу же пропадет всякое желание перемещаться в "капиализм".

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос сформулирован достаточно категорично, хотя содержит зерно истины. При "TRUE" социализме (хотя сама возможность существования такого экономического строя ставится иногда под сомнение) не должно быть крайне крайне бедных, другими словами нищих. Государство старается поддерживать на плаву тех, кто ни на что не способен, и при капитализме быстро скатился бы на самое дно. В СССР были побирающиеся попрошайки на улицах, но они обычно имели свои квартиры, из которых их никто не собирался выселять (впрочем понятие "бомж" всё-таки существовало, и эту аббревиатуру можно слышать, к примеру, в одной из ранних нецветных серий "Следствие ведут ЗнаТоКи"). 

А теперь ближе к сути. Социализм ориентирован на уравниловку (мало ли что там провозглашают принципы). Сделать же большую массу народа богатой вы не сможете. Никаких ресурсов не хватит. Пусть у вас будут все полезные ископаемые мира. При социализме "массы" - умеренно  бедные, но настолько, что терпимо. При капитализме возможна самая крайняя нищета, но также имеются пути вперёд, заработать деньги. Можно открыть своё дело и работать на себя. При "каноничном" социализме все рабочие места предоставляются государством. (Разумеется, всегда и при всех режимах, какие-то формы, пусть самые примитивные, частного предпринимательства существовали, но им активно вставляли палки в колёса). Социалистическое же государство заинтересовано в одинаковости условий для всех. Да, в советские времена были, например, ударники, передовики производства. Но как-то радикально разбогатеть, приобрести особняки, яхты и т.д. возможности у них не было. Потому что они всё равно зависели от системы распределения. А этой системе не выгодно растрачиваться на какого-то отдельного индивида - всё функционирование стопорится. Вот и получается, что в капстранах есть нищие, есть бедные, есть зажиточные, и сверхбогатые. А социалистические страны (коих практически не осталось, и наверное, Слава Богу!) - масса живущих одинаково, серенько, убогенько, но не бедствующе. И группа избранной элиты, которая всем управляет, и жирует почище иных капиталистических магнатов, но это уже отдельная история.

38
-25

При СОЦИАЛИЗМЕ  живут не богато, но уверенно! И надо учитывать то, какой ценой обществу приходится себе добывать эту самую удачную модель жизни, Капиталисты, не жалея средств тратят  , чтобы уничтожить  ОБЩЕСТВО БЕЗ ГОСПОД И УГНЕТАЕМЫХ  ЛЮДЕЙ!
 СОЦИАЛИЗМ  КЛЕВРЕТЫ ОХАИВАЮТ ТОЖЕ ПО -ЗАДАНИЮ  ИМПЕРИАЛИСТОВ,
 СОЦИАЛИЗМ СТАЛИ РАЗВАЛИВАТЬ ПАРТОКРАТЫ, ИСПУГАВШИСЬ --НАРОДОВЛАСТИЯ. ОНИ ПОДМЕНЯЛИ ВЛАСТЬ НАРОДА --СВОЕВЛАСТИЕМ!
 ПРИМЕРОМ "БОГАТОЙ ЖИЗНИ " гражданского большинства,   стала РОССИЯ при  ТОРЖЕСТВЕ МЕНЬШИНСТВА КАПИТАЛИСТОВ _БУРЖУЕВ, НАГЛО ПРИСВОИВШИХ ОБЩЕНАРОДНЫЕ БОГАТСТВА,

+7
Ответить

А ещё социализм, это необходимый промежуточный этап при перераспределении клановой частной собственности.

0
Ответить

Если так называемый "социализм" является системой, которая не может сама себя сохранять, значит в ней есть порок. Зачем нужна такая система, в которой существуют разные ЕСЛИ?.....ЕСЛИ бы не партократы....ЕСЛИ бы не стали разваливать....ЕСЛИ бы не подменяли власть народа...ЕСЛИ бы клевреты не охаивали. 

В нормальной, жизнеспособной системе НЕ существуют никакие ЕСЛИ. Она саморегулируемая. Автоматически регулируется и устраняет сама внутри себя разные ЕСЛИ. Таким образом, более совершенную систему управления обществом могут и должны создавать не политики, которые являются специалистами только по захвату власти и отчасти по ее удержанию, а технократы. Специалисты по созданию кибернетических систем. А в настоящее время те системы, как например РФ или  капиталистические системы существуют лишь за счет расходного материала. Расходным материалом является население. В более продвинутом Обществе население НЕ является расходным материалом. Они ( граждане ) является СОБСТВЕННИКАМИ всех средств производства и инициативным началом в данном обществе. А также все члены такого общество являются ИНВЕСТОРАМИ  производства. Прогресс и устойчивость развития такого общества обусловлены ИНТЕРЕСОМ каждого гражданина и его ВОЗМОЖНОСТЬЮ инвестировать накопленные средства в производство товаров и услуг. И в таком обществе отпадает необходимость в усиленном размножении населения. Потому что граждане переходят в иное качественное состояние - из расходного материала в инвесторы.

+2
Ответить

"При социализме живут не богато,но уверенно".То есть,по-вашему,"уверенная жизнь"(на самом деле в большинстве случаях являющаяся просто бедной) лучше,чем богатая жизнь?При капитализме у тебя хотя бы есть шанс разбогатеть,при социализме же-нет.Мне кажется,в этом и есть вся разница.Материальные ценности,конечно,далеко не самое главное,но желание жить богато,по-моему,не зазорно.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я хочу рисковать чтобы разбогатеть. разбогател-хорошо, не разбогател - тоже ничего страшного, мой риск моя ответственность. Не хочу уравниловку, когда мне ставят планку выше которой мои усилия обнуляются.

Социалистический Советский Союз ставил такую планку предприимчивым людям - одна из причин почему он загнулся.

0
Ответить

При социализме богатства была невозможно. Все в одинаковых статусах рабочие крестьяне работали делили (почти - вот это почти и развалила СССР) по ровну. А в капитализме богатеет за счет человеческих трудов. Человек  получает за работу, а хозяин получает за обман людей. Производит за счет людей, готовую продукцию опять продает по выгодной цене. Их называют предпринимателями, бизнесменами и т.д. Из за них и начинается всякая взяточнические и крохоборства среди людей. Все таки есть у СССР многие человечные идеи.

+3
Ответить

Хмм, отсутствие паспортов у крестьян и буквально их рабское положение действительно очень человек

+4
Ответить
Ещё 4 комментария

Сейчас у меня есть  и паспорт, и загран паспорт, и свобода делать что хочу, и говорит что хочу , но нет уверенности в завтрашнем дне , на х .. мне нужна такая свобода , засунь его в одно место

+1
Ответить

А зачем Вам уверенность в завтрашнем дне?....Разве она вообще может быть одна для всех?....Сходите к батюшке или к психологу. Они дадут Вам эту уверенность.

-1
Ответить

Могу Вас утешить. Социализма подобного в СССР больше не будет. Общество достигло такого уровня развития и понимания, что возврат к этому без самоуничтожения невозможен. Это понимают даже в Северной Корее и на Кубе. Сама жизнь показала, что такой "социализм" не долго может существовать. И существует он лишь некоторое время благодаря  энтузиазму народа, одурманенного пропагандой. А также существует он  благодаря некоторому запасу количества населения, которое вначале на энтузиазме растет. А потом происходит неизбежный демографический спад вследствие понимания народом того, что его попросту обманули. Про коммунизм вообще не стоит говорить, поскольку это утопическая теория.

0
Ответить

Александр Шауклис, если паспорт не спрашивали при устройстве на работу, постоянную или сезонную, его не требовали предъявить при покупке ж/д и авиабилетов, значит, он не особо и нужен был.

0
Ответить

Не тупите. Социализм в Германии. Капитализм в Америке. Раньше у нас был Коммунизм. Сейчас смесь.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Тут очень важным является вопрос системности в построении социализма. Невозможно переделать какую-либо систему в социализм - фундамент нужен иной природы. Если сделать и математически просчитать все законы и меру их воздействия на общество, то можно создать сбалансированную модель, где часть сверхприбыли "бизнесменов" будет отбираться в пользу развития социальной инфраструктуры, а не отдаваться беднякам, которые деньгами распоряжаться не умеют. Есть такой проект. Просьба ознакомиться rusrand.ru

0
Ответить
Прокомментировать

Это смотря что подразумевать под социализмом! Если формат диктатуры партийной номенклатуры, культ личности генерального секретаря ЦК КПСС, разветвлённый и мощный репрессивный аппарат, милитаризацию промышленности, поддержку всех "дружественных" режимов и, конечно же, плановую экономику, то да, беднее. Такое социально-экономическое и социально-политическое устройство страны неизбежно ведёт к контролируемой бедности населения, где очень медленно повышается благодаря государству уровень потребления, более того, искусственно занижается при этом через уравниловку в зарплатах, запрещение предпринимательской деятельности, в плановом производстве товаров народного потребления, что неминуемо влечёт образование товарного дефицита (есть деньги, а купить нужный товар проблематично). Плановая экономика может быть эффективной только в формате мобилизации ресурсов во время войны или в возможности создания атомной / космической промышленности. Для рывков, для мегапроектов. А для комфортной повседневной жизни и роста благосостояния граждан подходит мало.

Если подразумевать социал-демократию, то там нет обременений Советского Союза. Экономика там смешанного типа, подразумевающая рыночные отношения с ограниченной положительной ролью государства (например, ограничение для формирования монополий, что помогает повышать конкуренцию). Широкие социальные гарантии для населения, защита трудовых прав. Чем это не социализм? Социализм может подразумевать наличие разных форм собственности. Вопрос не в механизмах, а в их эффективности переустройства общества ради утверждения в нём идеи социального государства, то есть государства социальной справедливости. Разве плохо быть гражданином Германии, Франции, Скандинавских стран? Они построили свой социализм, настоящий, с подлинно человеческим лицом.

7
0

Антон, Вы так отлично все написали.

+1
Ответить
Прокомментировать

Отвечу просто - советская уравниловка и планово-распрежелительная экономика отбивала у людей всякую инициативу и желание работать. К примеру, токарь делающий 100 деталей за смену получал те же 200 р. оклада, что и токарь делающий 50 деталей. Теперь вопрос: зачем первому токарю рвать на работе жопу, если гарантированные государством 200 р. он всё равно получит - и не больше и не меньше. Уравниловка и подавление всякой частной инициативы в конечном итоге и убила советскую экономику.

8
-1

точно подмечено,работала токарем в молодости,работа вроде сдельная,но много зарабатывать не давали,говорили расценки срежут.лишние изделия складывали в сейф,а когда станок ломался и норма не выполнялась,доставали

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что "социализм" (то, что мы называем им, исходя из исторического опыта), в силу своих принципиальных особенностей, ограничивает производительность труда и замедляет научно-технический прогресс.

13
-9

Это совершенно ложное представление о социализме как переходном периоде от капитализма к коммунизму и вот почему.  В истории развития и становления коммунизма были периоды, когда цивилизованный мир  рукоплескал его образцам не раз.Достаточно напомнить нашей мелкобуржуазной публике об отношении нашего великого князя,будущего русского самодержца Николая I("Палкина")к "экспериментам" Р.Оуэна, "предтече"практического и теоретического социализма вообще, в лице которого будущий царь видел"школьного учителя и бургомистра".Предложение царя Р. Оуэну переселиться из Англии в Россию с двумя миллионами эмигрантов для организации в ней коммунистических обществ, доказывает лишь присутствие в этих замыслах веры в способ избавления народов от нищеты и отупения.Мы не должны смущаться, при анализе сущности этого общественного строя, ограниченностью исторической формы социализма и коммунизма начала ХIХв., проистекавшей от мизерных масштабов производительных сил того времени, по сравнению с ХХв.,и уж тем более ХХIв. с его гигантской "глобализацией".Отмените внутри неё деньги и частную собственность, и вы получите социализм.Устранив всё остальное, вы получаете полный коммунизм.В пользу вероятности развития современной России в сторону бесклассового общества признаков много больше, чем  за всякий капитализм; русские сейчас не за всяким социализмом  пойдут, поскольку хлебнули "советского".Это либеральной бюрократии и буржуазии нужна производительность труда и научно-технический прогресс, а массам наёмного труда нужны "колбаса и комфорт".Это им может дать только бесклассовое общество.

+1
Ответить

Потому что Настоящий СОЦИАЛИЗМ был только в ограниченных странах и как странно - Скандинавских! Там ПОНЯЛИ - что НАДО делиться- что бы выжить ЭКСПЛУАТАТОРАМ! И делились! До 21 века! Часами могу набирать - предметом владею!

ПОЧЕМУ РФ не в счёт - 1- Успела мафия захватить природные богатства! Новая  национализация - может вызвать гражданскую войну! ХОТЯ - был бы Я царь?

(как говаривал миша бальзаминов)- НЕ КТО БЫ И НЕ ПИСКНУЛ!

РФ - в принципе понимают ЭТОТ путь! НО пока НЕТ желания ПОЛИТИЧЕСКОГО - ЗАСТАВИТЬ - Эксплуататоров делиться 50% на 50! Это минимум!

НО ВСЕ и Настоящий Полковник - БОЯТСЯ!

Но Президент - Хоть и КРУТ - Но с мнением мировым обязан считаться! РФ (не северная корея)!

Вернусь к теме "социализм" - он БЫЛ построен в нескольких скандинавских странах! НО ИХ богатый дебилизм и "политкорректность" - дали путь Муслимам в ИХ Христианско Лютеранские страны! ИМ ПИ@ЗДЕЦ! Вот так вот -Граждане!

ЦАРЬ НУЖЕН!

-3
Ответить

Ахах, серьезно? Почему же тогда в СССР была так развита наука

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 21 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью