Вячеслав Миллер
сентябрь 2017.
2842

Является ли Виктор Пелевин классиком русской литературы или сможет ли он стать таковым?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

В ответе на Ваш вопрос будет изрядная доля субъективизма, поскольку для того чтобы было возможно полностью и беспристрастно оценить вклад автора в литературу, должно пройти много времени. Именно поэтому многие филологи очень аккуратно относятся к исследованиям текстов, авторы которых ещё живы, а защищать кандидатские по таким текстам в некоторых кругах вообще является дурным тоном и непрофессионализмом. Есть даже поговорка "Филологи работают с живыми текстами и мёртвыми людьми".

У титула "классик" нет точного определения, так же как и нет точной номенклатуры, по которой мы можем сей титул раздавать, но возможно выделить несколько критериев, основываясь на которых, мы можем называть или не называть человека классиком.

Первый критерий: проверка временем. Первый рассказ Пелевина, если верить википедии, был опубликован в 1989 году. Получается, Пелевин в литературе уже 26 лет. Срок изрядный, но как мне кажется, недостаточный.

Критерий второй: становление частью "Школьного литературного канона". Тут всё понятно, если автора изучают в школе, значит, его признали классиком. Тут важно различать инициативы изучать Пелевина, исходящие от директоров/учителей литературы/etc, которые из автора классика не делают; и включение автора в учебники литературы, официальное включение в программу. Именно таким образом классиками стали Пушкин и Лермонтов, и, если я не ошибаюсь, Солженицын. Тут можно сделать ремарку и заметить, что современный школьный канон остаётся неизменным уже очень давно, что не есть хорошо. Если канон в ближайшее время (наконец-то!) будет обновлён и там окажется Пелевин, да, можно будет его звать классиком. Сейчас же я лично не видела школьных хрестоматий, куда бы входил Пелевин. Сама я окончила школу в 2013 году и у нас курс Современной литературы оканчивался на Пригове.

Критерий третий: вклад в литературу. Наверное, самый зыбкий и субъективный. Классиком по такому критерию мы можем называть А.П. Сумарокова, очень важная для литературного процесса XVIII века фигура. XVIII век для Русской литературы, наверное, самый важный, поскольку именно в это время она начинает становиться именно такой, какой мы сейчас её знаем, и вклад Сумарокова в это развитие очень и очень значительный. Сумароков писал в огромном количестве жанров, создавая в них первые произведения на русском языке; он вообще мечтал стать русским Вольтером (который отметился вообще во всех жанрах). Забавно то, что сейчас про Сумарокова мало кто знает, но это совершенно не лишает его титула классика. Судить о Пелевине по этому критерию будет неправильно, поскольку сейчас состояние современной литературы ни в какое сравнение не идёт с литературой XVIII века, а значит, оценить вклад гораздо сложнее.

Как мы видим, сейчас эти три критерия говорят не совсем в пользу Пелевина, но лет через 10-15, если люди в комментариях к новостям в фэйсбуке будут и дальше писать "Это как у Пелевина", если его включат в школьную программу (что мне кажется, вопрос времени) то да, мы сможем называть его классиком. Сейчас мы имеем к этому все предпосылки.

Оля Восканянотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20

Начну с того, что я не все прочитал, а лишь пробежался глазами, но вот моё мнение.

1) Согласен, Пелевин ещё "молод" по сравнению с классиками. Вывод: -

2) Изучается в школе, но только в конце 11 класса, обзором на современную литературу конца 20- начала 21 веков (Школу окончил в 2016 году). Вывод: +

3) Пелевина можно считать классическим представителем постмодернизма в России (кстати, поэтому он и попал в учебники). Его можно смело называть первопроходцем данного течения. Вывод: +

Таким образом, Пелевин набрал один минус и два плюса. Так что, время покажет.

-1
Ответить

Смерть автора необязательна. Сто лет одиночества и Любовь во время чумы стали классикой задолго до того как Маркес умер. 

0
Ответить

Современную литературу лучше в школе не преподавать, поскольку нет преподавателей, которые смогут сделать это профессионально, а не просто пересказывая текст и обращая внимание на матюки, параллельно говоря, что "ну это же современная литература, вот раньше то как писали..." Из-за недостатка знаний, не каждый различит в текстах ПВО разные дискурсы, не все понимают идеи буддизма и т. д. Короче, пускай лучше школьники дорастут и в сознательном возрасте прочитают, если захотят, в большинстве случаев школа только испортит все

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Интересно, что я про "литературный канон" в значении "некая штука, которую формируют живые люди, о которой можно спорить, и которую мы сознательно принимаем или не принимаем" первый раз услышал на Реддите, в дискуссиях литературоведов и педагогов. В России немыслимо так легкомысленно подходить к канону - даже хорошие литературоведы сначала разбросают несколько оговорок-противопехотных-мин, а потом уже что-то скажут.

Так вообще вопрос-то сложный, ваши или любые критерии рискуют не сработать уже в ближайшей перспективе. Мне кажется, канон диверсифицируется на много канончиков. Но если сейчас их кодификацией приходится заниматься форумам хоббиистов и тусовкам, то что делать дальше, чтобы он был легитимным?

Может быть, опять жёстко кодифицировать культурное направление, к которому принадлежишь - уже в виде типа секты или учения. При этом учения-как-клуба. Как клуб давидсбюндлеров или любой другой литераторский клуб, только с открытым членством и подчёркнутой ритуализацией. Ну в смысле нам не хватает границ и ритуалов, давайте развивать разные течения и вкусовые пристрастия в виде ритуализированных клубов.

0
Ответить

Включение писателя  в школьную программу пока он сколько-нибудь моден не  делает его классиком. Это скорее такой продукт плейсмент хитрожопый. Не  знали и знать ни хотели, так вот теперь заставим знать. У кого так и  бомбит от такого - дескать теперь дети на уроках будут какую-нибудь  Улицкую изучать вместо Пушкина и Толстого.

0
Ответить

Аюр, должна признаться, я поняла только ваш первый абзац. Литературный канон -- это термин социологии литературы, вокруг которого шли длительные дискуссии в конце 20 века. Я следую определению, которое вывел в своей статьи Джон Гиллори. У вас может быть сколько угодно личных предубеждений об особенности и исключительности русского литературного канона, и того, какие подходы можно использовать при разговоре о нем, но суть термина от этого не изменится. 

На остальные ваши суждения не могу ответить, так как совсем не понимаю, к чему и зачем вы это написали. 

0
Ответить

Про неприкасаемость канона в России - я описывал вовсе не свою позицию, а наоборот. Меня, наоборот, удивило, как рационально подходили к канону те, кто его там обсуждал, и мне это понравилось. Потому что я привык, что канон и "классика" очень болезненная тема у нас. Вот. То есть я вам поддакиваю, а не спорю с вами.

А следующие абзацы действительно оффтоп.

+1
Ответить

А, понятно :) что ж, рада, что нашла в вас отклик!

0
Ответить
Прокомментировать

Формирование корпуса классики литературы, как мне кажется, завершился. Это понятие историческое, классика воспринимается как образцовая литература, причем к классикам обычно причисляют после смерти автора, особенно если произведения включают в школьную программу. Сама идея все новое сразу кодифицировать через традиционное мне кажется неправильной, поскольку ценность современной литературы не в соответствии каким-то канонам, а выход за их пределы. Или в вопросе под классикой понимается долговечность, то есть будут ли читать Пелевина следующие поколения? На этот вопрос ответа не существует, это может показать только время. Или вопрос о том, хороший ли писатель Пелевин, то есть под классикой понимается просто хорошая литература? Среди современных отечественных писателей Пелевин, конечно, самый популярный. Значит, запросу времени его книги соответствуют. Но классиком он с высокой вероятностью не станет, хотя бы потому, что современная литература перестала быть основой русской культуры, а потому социального запроса на новые образцовые произведения больше не существуеьт.

6
Прокомментировать

Нет, не является. Это конъюнктурный автор, произведения которого стилистической ценностью не обладают и являются эдакими длинными анекдотами на злобу дня. У Пелевина было много предшественников в эпоху перестройки (тот же Владимир Кунин). Они в пантеоне русской литературы не задержались, не задержится и он.

4
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить