Добрый Сэр 🤠
январь 2019.
2099

Почему социализм — это всегда диктатура?

Ответить
Ответить
Комментировать
15
Подписаться
3
9 ответов
Поделиться

Термины вообще вещь условная и что понимать под социализмом и под диктатурой не всегда понятно до конца. Например здесь пару раз скандинавские страны в частности Швецию назвали страной, в которой построен социализм. Значит у социализма много лиц или же люди понятия не имеют что такое социализм.

Если же под Социализмом понимать то, что пытались построить в России под руководством идей Карла Маркса и ортодокса этих идей Ленина, то диктатура это единственный способ заставить огромную и разношерстную массу организовать в общество, соответствующее канонам.

11
-4

В Швеции вполне неиллюзорная диктатура, только не совсем тотальная: никто не расстреливает неугодных из реактивных говнометов, но выражать мысли, противоречащие генеральной линии партии, уже опасно.

-1
Ответить

ты там давно в Швеции живешь ?

+2
Ответить
Прокомментировать

Социализм (коммунизм) тоталитарен по своей природе. Неизбежность его насильственного утверждения и сохранения как формы организации общества обоснована даже на теоретическом уровне (Марксом в «Манифесте Коммунистической партии» и др. его работах, а также другими социалистическими мыслителями) и связана с требованиями:

  • насильственной революции;

  • насильственного изъятия частной собственности и ее перераспределения;

  • воспитания нового человека, что предполагает навязывание идеологических догм.

Необходимость диктатуры при социализме обусловлена непризнанием естественного неравенства между людьми и вытекающей из этого непризнания цели уравнять всех в их возможностях и потребностях. Добиться такого уравнения возможно только за счет подавления сопротивления людей, ограничения их в правах и свободах.

Ни в одной из тех стран, где утверждался социализм, этот процесс не проходил без насилия. Практика также показала, что как только угроза насилия со стороны власти исчезала, социалистическое общество разваливалось, не имея под собой в качестве опоры нормально функционирующей экономики.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21
-17

Но ведь установление какого угодно режима невозможно без насилия

-2
Ответить

Да будет Вам. Таких примеров не очень много. Например, Февральская революция была практически мирной. Как и в Англии.

Но в социализме не только переход, но и его поддержание сопряжено с насилием.

+3
Ответить
Ещё 2 комментария

Не было никакой "февральской революции" , было свержение режима активно подготовленое тогдашней "элитой ".

0
Ответить

Ты настолько тупой , что слово революшн у тебя ассоциируется только с лениным ?

0
Ответить

Как всегда. 1. Социализм даже в теории нетождественен коммунизму. То есть это не конгруэнтные понятия. Но поскольку люди знакомы с социализмом лишь советского разлива, возникают эти нелепые скобки 2. Социализм определяется через марксистскую категорию "общественный строй". В современной политологии эта категория не используется, а диалоги на тему преимущества социализма или капитализма не имеют смысла. Любое государство уникально, колеблется влево-вправо и состоит из множества черт, которые не позволяют давать однозначные и категоричные оценки. Мы можем говорить о более социальном или менее социальном государстве. Причем часто в пределах одного десятилетия и одной страны. 3. Тоталитаризм или авторитаризм может присутствовать в любой системе. Вспомнить хотя бы режим Пиночета в Чили. Там "сильная рука" и власть военных не мешали существованию либеральной экономики.

-2
Ответить

Здравствуйте, Alex, приятно Вас слышать, хотя давно не было видно.

  1. Марксов коммунизм даже в теории тождественен социализму. Для него, Маркса, социализм – это неполный коммунизм (Манифест). Социализм он определяет через коммунизм. Даже если признать, что диктатура является первой стадией коммунизма, то все равно это делает мало чести последнему. Но не это главное в данном контексте.

Социализм советского розлива был удивительно похож на все другие разливы – там другого варианта в принципе быть не может, если вводить уравнивание, ликвидировать собственность, ограничивать права и свободы, исключать инакомыслие и оппозицию.

Социализм универсален, потому он всюду оборачивался диктатурой.

  1. После развала всей социалистической системы смысла обсуждать преимущества социализма, действительно, больше нет. Я стараюсь всякий раз здесь об этом напоминать тем, у кого возникает странная фантазия об утраченном с социализмом Граде Китеже.

Когда мы говорим о государствах, т.е. о власти, то при всех их различиях стоит помнить о главном – об их сущности. По большому счету, история знает два типа власти, или государства – демократическое и недемократическое. Последний тип включает авторитарные и тоталитарные системы с различной степенью репрессивности – к этому сводятся различия между ними.

Репрессивность социалистической власти – это не через запятую о ее различных особенностях и качествах, это – главная, характерная черта этой власти, которая умаляет все остальные ее черты.

Степень «социальности» государства никак не определяет его сущность – демократическое ли оно или нет. Диктатура (или полудиктатура) определяется по методам подавления общества, отказа ему в голосе и выборе, а зачастую и в жизни. Свобода и возможности для человека жить нормальной жизнью определяются через степень ограничения власти благодаря институтам, механизмам.

Можно долго уверять человека, что самое главное для него – это право на труд и стабильность работы, но человеческая природа независимости и самостоятельности все равно возьмет свое и рано или поздно приведет человека к убеждению, что ему опасно в данной системе и что он хочет изменить свои условия.

Оценки государства и власти должны быть исключительно категоричными и однозначными, поскольку речь идет не об игре с властью в поддавки, а об угрозах благополучию и жизни человека. Нам незачем потакать власти и предлагать ей удобные ей варианты, мы должны определять, что хорошо и полезно человеку и на этой основе оценивать идеи, доктрины, формы.

  1. Нет, тоталитаризм существует только в одной форме – недемократической и в данном случае – в социалистической. Понимаю, «любовь» к Пиночету, этому единственному эпизоду, на который любят всегда ссылаться сторонники тоталитаризма (не Вы), предпочитающие при этом не вспоминать, что Пиночет нарушил законы своей страны и был судим. Похожие случаи в отношении многочисленных социалистических лидеров единичны.

Но Вы, Алекс, ушли от того, что было сказано в ответе насчет социализма как диктатуры и перевели тему на государства вообще.

+4
Ответить
Ещё 16 комментариев

Взаимно рад вас поприветствовать, Андрей. Позвольте также по пунктам и отвечать.
1. Вообще-то Маркс выделяет множество "неправильных" социализмов, которые никак не связаны с коммунизмом. И сами коммунисты-большевики также находили по всему миру такие социализмы. А правильные социализмы, разумеется, были местными, то есть производились этими же самыми коммунистами. Но это не так важно, поскольку мы видим в самом начале 20 века разделение движений социалистического и коммунистического. И с тех пор они живут раздельно.
Социализм марксистский предполагал диктатуру, немарксистский -  исправление перегибов капитализма в легальном политическом поле.
Социализм как конструкт типа "строя" существовал только в СССР и его сателлитах. А также в головах марксистов. Социализм как система более справедливого распределение или социального обеспечения присутствует в политических  матрицах многих государств. А вот в 19 веке ничего такого не было.
2. Ок, государства могут быть демократическими и недемократическими. Вы связываете это как-то с капитилизмом-социализмом?
3. Пиночет далеко не единственный случай либеральной диктатуры. Вовсе нет. Известные всем Хорти, Салазар, Франко, Диас в первой половине прошлого века - все то же самое. Согласно современному индексу демократии Саудовская Аравия - тоталитарное государство, но там есть много капиталистических черт. И всего таких государств нынче около 50-ти. Не будете же вы утверждать, что там социалисты правят?

-1
Ответить

ALEX

  1. Маркс выделял дефиниции "неправильных" социализмов. Ни один из неправильных" социализмов построен не был - только марксов, который благополучно рухнул во всех (как такое возможно?) странах.

В начале ХХ в. часть (самая большая) социалистов отделилась от коммунистов, но, став социал-демократией, нигде не построила никакого социализма. Эти социалисты стали соцдемами потому, что они приняли либеральную платформу - рынок, демократия, свободы. Поэтому это никакой не немарксисткий социализм, а именно социал-демократия. Никаких перегибов капитализма они не исправляют - они только тратят больше денег, и за ними приходится потом много подчищать. Это история социал-демократии в 1950-70е.

  1. Да, конечно: демократическое государство может существовать только при рыночной экономике, а социалистическое государство не может быть демократическим. Думаю, Вы не сможете привести примеры обратного.

  2. Пиночет, Франко, Салазар и проч. (и за ними разные ситуации) никакого отношения к термину и явлению "либерализм" не имеют потому, что либерализм предполагает маленькое,  ограниченное в размерах и возможностях государство, основанное на демократических принципах. 

Авторитары пользуются многими рыночными инструментами, но от этого их экономики не становятся рыночными. Мы это видим по собственному примеру.

Они даже имитируют демократию, но от этого не становятся демократическими.

+1
Ответить

Насколько я вас понимаю, вы верите в существование чистых политических сущностей. Типа, существуют чистые социализмы и капитализмы с присущими им устойчивыми свойствами. Свойствами капитализма являются свободный рынок, либеральная идеология и демократическое устройство. Социализму присущ тоталитаризм, поскольку он основан на идее перераспределения. Однако если вы займетесь исследованиями, вы обнаружите, что никаких чистых сущностей нет. И в самых что ни есть чистых капиталистических конструкциях есть принуждение и перераспределение, в чистых (или марксистских) социализмах есть демократия и элементы свободного рынка.

Даже в СССР эпохи Брежнева мы с легкостью находим рыночные элементы: колхозы, шабашки, серый рынок услуг P2P (от человека к человеку, например, починка машины в гараже) и частную собственность, пусть в сильно ограниченном формате. А до конца 50-х легально существовали коммерческие структуры типа артелей, обувных предприятий и ресторанов; рынок домработниц, шоферов и сиделок; обучение было платным (что совсем не по-социалистически); врачи легально проводили платные приемы пациентов, а потом платили налоги. В 80-е рыночные отношения (пусть подпольные, но они же были, и обороты там были приличные) стали настолько значительными, что само существование СССР оказалось под угрозой.

Я уж не говорю, что "социализм" изначально исповедовал демократические принципы в противовес "капитализму", который базировался на принуждении, протекционизме и нормативном ограничении конкуренции. Почитайте, например, германские цеховые уставы (мы же Германию любим брать за образец капиталистических отношений) или истории всех вест-индских или других колониальных компаний. Ну или хотя бы ситуацию в "капиталистических" предприятиях Европы/США второй половины 19 века.

Или вот хороший сюжет про демократию. Афинская демократия, служащая как бы основой для всех последующих демократий могла существовать только лишь благодаря наличию полицейского государства со всеми присущими ему характеристиками: поощрением доносов (вспоминаем судьбу Сократа), наказанием инакомыслящих, принуждением и навязыванием официальной идеологии всех гражданам. Плюс скифский "ОМОН" для несогласных.

Очень удобно рассуждать про капитализм-социализм на основе советско-американских отношений. Но попробуйте экстраполировать свои суждения вширь и вглубь, и у вас все поломается.

Вы пользуетесь марксистскими (или эссенциалистскими) инструментами и представлениями, хотя сам марксизм вам  несимпатичен. Я же утверждаю, что не бывает социализма/капитализма как строя или формации. Это фикция, иллюзия, голая теория, натужный эксперимент. СССР так и не построил социализмом, поскольку добрую половину из декларируемых принципов власть просто не соблюдала. Социализм или коммунизм служили своеобразным ориентиром или прикрытием (можно по-разному трактовать) для власти, но социализма в том виде, в каком его описывали теоретики, просто не существовало.
Любая чистая концепция, даже либерализм, как при Диасе или теократии как в Иране, возможна лишь на условиях подавления инакомыслия и при наличии инструментов принуждения. 

Во всех остальных случаях существует микс и политическая борьба. Именно поэтому вы «не замечаете» других социализмов. Для вас, судя по всему, критерием является закрытая изолированная система, которая, невозможна в здоровом многополюсном обществе. Между тем социалистическая концепция буквально изменила Европу, и дело не только в пособиях, 8-часовом рабочем дне, ограничении труда подростков и равноправии (пока еще неполном) женщин. Сам факт снижения социального расслоения (который вы периодически приписываете либерализму) является результатом усилий социалистических или социал-демократических (социал-демократия не идентична либерализму) партий.

Чистая политическая концепция, будь то капитализм или социализм теоретически может появиться, но нуждается в постоянной поддержке тайной полиции. Иными словами, тоталитаризм не свойство социализма, а результат тоталитарного политического мышления, извините за тавтологию, и постоянного принуждения. Во всех остальных случаях разные силы давят на правительство, заставляя его формировать смешанные законы, система постоянно балансируется, меняется, эволюционирует. Именно гибкость, учет мнения большинства, ответственность власти etc являются залогом устойчивости системы и процветания страны, а не какая-то "правильная" концепция.

0
Ответить

ALEX

Чистые политические сущности образуют теорию, которая помогает нам лучше понять суть наблюдаемых явлений. В противном случае мир воспринимается в его многообразии, но без понимания содержания происходящих процессов. Это все равно что не видеть действие вполне определенных законов в различных физических или химических явлениях. Например, вещи на Земле падают вниз не потому, что это один из нескольких возможных вариантов их движения, а потому что действует закон тяготения. 

На поверхности события могут выглядеть очень по-разному, но это не отменяет того, что они происходят в силу определенных законов. Выпадение снега в Москве в июне является исключением и случается раз в несколько десятилетий, но на этом основании нельзя говорить, что снег в Москве может выпадать в любое время года.То же в общественных науках.

Есть необходимость специально различные сущности очищать для того, чтобы понимать их корни.

Все исследования уже давно произведены, и их результаты указывают на то, что при капитализме принуждение если и происходит. то является исключением, например, организация военного производства в США и Великобритании в период Второй мировой войны, очень похожее на то, что делалось в это время в СССР (похожее, но не идентичное). В стандартной формуле принуждение при капитализме, точнее, при демократии, поскольку принуждать может только государство, отсутствует в принципе. Но социалистическое государство не только построено на принуждении, но и начинается с него, с насильственной революции.

Квазирыночные элементы "развитого социализма" говорят лишь о том, что естественные, рыночные законы экономики полностью демонтировать невозможно, человеческая природа, человеческое действие прорастает,  как подорожник через асфальт.

Протекционизм, ограничение конкуренции, принуждение - это из арсенала государства, которое рынок терпит, но которое поступает по своему усмотрению. Рынок с подозрением и недоверием относится к государству и боится его.

Давайте забудем про Афинскую демократию - мы сейчас другими категориями оперируем.

Рынок-социализм можно экстраполировать в любом направлении. У рынка универсальные законы. Универсальными оказались и попытки построения социализма в различных странах, равно как и их итог, что доказывает лишь то, что ни Ленин со Сталиным, ни другие деятели ни в чем не исказили Маркса, а сделали только так, как это единственно и можно сделать.

Социализм весь построен на теории, и он всюду осуществлялся пошагово в соответствии с теорией, и для понимания сценария построения социализма надо понимать их теорию.

Микса никакго нет, а политическая борьба лишь выглядит внешне как невинное столкновение различных позиций - "можно так, а можно вот так", - но в действительности речь идет о столкновении принципиально противоположных идей, где ценой вопроса, как нам это показал ХХ век, является человеческая жизнь, причем не единиц, а десятков миллионов.

Снижение социального расслоения возможно только в условиях высокой производительности труда, снижения цен и роста национального продукта, что возможно - и теоретически. и по опыту - только при рынке.

Социалистическое перераспределение иждивенствует за счет рынка и пользуется только тем, что производится. Невозможно перераспределить больше того, что произведено. Но социализм никак не занимается механизмом производства, он считает, что это происходит само по себе, в силу смены дня и ночи, его интересует только перераспределение произведенного.

0
Ответить

"Чистые политические сущности образуют теорию..." В чем проблема эссенциализма, оперирующего представлениями о неких сущностях с имманентным набором качеств? Во-первых, он архаичен. Грубо говоря, это способ восприятия реальности, который предшествовал исследованию и эксперименту. Сначала умозрительно формулировался какой-то общий гнозис, а потом в реальной жизни искались его проявления. Сегодня обобщение вытекает из совокупности замеров и последующей научной дискуссии. Современное знание по возможности не оперирует конструктами, существование которых не доказано или не имеет практического значения. Инерциально мы еще пользуемся понятиями "социализм" и "капитализм", но с каждым годом все реже и реже.

Во-вторых, он антинаучен. С момента, когда ученые перешли из кабинетов в лаборатории и приступили к сложным полевым исследованиям, все эссенциальные теории оказались негодными. Ситуация в Монако не похожа на ситуацию в ЮАР, а ситуация в США образца 2019 года - на ситуация в США образца 1783 года. Современное знание основано на изучении объекта, кропотливом сборе информации, а не кабинетном мозговом штурме. И хотя в некоторых случаях без него не обойтись, знание - это результат сбора данных, а не мудрствования. Когда вы рассуждаете про капитализм в теории, у вас все складывается. Но когда вы начинаете изучать документы и факты, ваша благостная картинка, скорее всего, развалится.

В-третьих, "сущностный" подход удобен для пропаганды, но плох для реального восприятия мира. Как я помню, в один из прошлых разов вы сообщили, что нынешняя Россия - это социалистическое государство, потому что ваши критерии не позволяли вам утверждать иное. Именно поэтому лагерь эссенциалистов сегодня представляют консерваторы-агитаторы старой волны типа Проханова, а лагерь противостоящих им конструктивистов состоит из молодых ученых типа Шульман.

Пример про снег некорректен, потому что выпадание снега - это физический процесс. Его можно видеть, фиксировать в календаре, измерять. Вы не сравниваете выпадание снега с каким-то "чистым эссенциальным снегопадом". Социализм вы измерить не можете, поскольку это сложное, абстрактное понятие, описывающее несуществующее явление. А если вы начнете замерять какие-то более простые параметры, типа индекса свободы слова или отсутствия барьеров для занятия бизнесом, у вас получится длинная шкала, которая может вас удивить. А кроме того вам придется учиться делать обоснованные и корректные оценки. 

"Рынок с подозрением и недоверием относится к государству и боится его". Ничего подобного. Протекционистские меры в большинстве случаев были нужны (и нужны сейчас) местным "капиталистам" для защиты своих деловых интересов от конкуренции со стороны чужаков. И наоборот, чужакам нужна свобода конкуренции, чтобы продавать свои товары на новых рынках. На протяжении практически всей истории Европы местные производители защищались всевозможными законами (например, сумптуарными) от конкуренции, а также от инноваций, которые могли бы изменить существующий баланс. 

Некорректно также говорить о вечности капитализма. Как явление он возник лишь в 19 веке благодаря слиянию капитала и производства. И этот капитализм был довольно уродливым явлением с изнуряющим детским трудом, переработками и, пардон, нещадной эксплуатацией. В 20 веке его удалось ограничить социальными законами, а ученые стали пытаться объяснять промышленную революцию свободным рынком. Сегодня "либеральные" концепции кажутся негодными, поскольку они не работают сами по себе. Для примера можно привести ту же Сомали.

Кроме того, я хотел бы подчеркнуть, что либерализм - такой же конструкт, как и социализм. Вообще все эти понятия - либерализм, социализм, капитализм, нация - из языка 19-20 веков сегодня уже неактуальны и мало что объясняют. Главное что их объединяет - это придуманные идеалистические конструкции, "несуществующие звери" типа единорога или феникса. Ну или чтобы понятнее, это как разговор про

+1
Ответить

ALEX

Смешение методологии наук естественных и наук общественных искажает представление о задачах самих этих наук. "Обмеры" - это метод естественнонаучного знания. Оно охватывает природу. которую можно и нужно измерять в килограммах, километрах, градусах, гектарах, годах и столетиях и т.п. Цель этого знания - выявление регулярности во взаимосвязях и последовательности явлений. Полученное здесь знание конечно, пока не будет обновлено новыми исследованиями. "Естественники" всегда опирались на эксперимент, а не только в наше время.

Предмет общественных наук - человек, точнее, человеческое действие, являющееся продуктом идей. В общественных науках регулярность отсутствует, один и тот же человек может поступать по-разному в схожих ситуациях. Например, нехватка хлеба в начале 1917 спровоцировала массовые выступления в Петрограде и Москве, закончившиеся Февральской революцией, а вот разруха после большевистского переворота и голод начала 1930х вследствие коллективизации ничего не вызвали.

Природа появления идеи остается недоступной тайной для науки, и ничего там не измеришь ни в милиметрах, ни в граммах и т.д. Общественные науки оперируют ценностными суждениями, которые и выявляют чистые сущности. Никакая эконометрия не определит содержание понятий товар, стоимость, цена, капитал, законы рынка. Точно так же прикладная социология не дает определения того, что такое демократия, свободы и разделение властей; она способна лишь измерить настроения людей, но не установить сущность идей.

Отрицать эти методы все равно, что не признавать смену дня и ночи.

Ничего другого, кроме капитализма/рынка и идеи социализма в обществе нет и вряд ли будет. Систематика авторитарных систем близка социалистической - это разновидности управляемого общества и экономики, но под авторитарной практикой нет теории. Смешанные варианты (рынок с различной степенью участия государства или квазирыночные явления при социализме) не создают новой реальности, поскольку в политике и экономике действуют механизмы изначальных сущностей. В Скандинавии нет социализма - это факт, там функционирует капитал, реагирующий на большое и разнообразное потребление как внутри стран региона, и на мировом рынке. 

Пропаганда кормится со всего, в том числе может не признавать законов физики, что мы регулярно видим на федеральных телеканалах. Пропаганда сама формирует реальность. Пропагандист Проханов эту мысль только подтверждает своими выступлениями. Е.Шульман занимается прикладной социологией, но она имеет, по-моему, ясные представлениях о таких сущностях, как демократия, права человека и авторитаризм, которые она не могла почерпнуть в своем предмете только потому, что социология этими категориями не занимается в принципе.

Свобода конкуренции нужна всем "капиталистам", хотя каждый из них и может мечтать о монополизме.

Социальные законы ни в чем не ограничили капитал - иначе бы он затормозил, а с ним и развитие, но практика последних 200 лет демонстрирует устойчивое и все более динамичное развитие мировой экономики.

Капитал в условиях свободы предпринимательства и частной собственности вопреки мечтаниям социалистов является единственным механизмом экономического роста. Прежде чем говорить о его невечности, надо хотя бы обозначить возможные альтернативы.

Только либеральные концепции в мире и работают - социалистические обанкротились. Бездоказательные утверждения не меняют ситуацию.

+1
Ответить

Вы ошибаетесь, Андрей, междисциплинарные исследования сегодня как раз считаются наиболее корректными и актуальными. Например, чтобы разобраться с некоторыми вопросами истории готов (неважно кого) желательно объединять усилия лингвистов, археологов, историков, антропологов etc. При необходимости в такую междисциплинарную команду можно добавлять представителей любой другой науки, хотя бы математики. Может быть, однажды ситуация изменится, но сегодня это самый актуальный научный тренд.

"Предмет общественных наук - человек". Не существует общественной науки как таковой, она всегда конкретна. А у каждой конкретной науки есть конкретный научный метод. Например, политология (Шульман - политолог; впрочем, многие академические люди отказывают политологии в праве называться отдельной наукой, так что пусть будет социологом) опирается на разнообразные полевые исследования, прежде всего опросы. И только при наличии достаточного материала исследователь может переходить к анализу и интерпретации. История держится на источниковой/ документальной базе (в этом она сходится с политологией, но для историков важны архивные документы, для политологов - современные). Ну и так далее. Ни одна нормальная наука не занимается изучением того, что мы с вами назвали "чистыми политическими сущностями", кроме специфических наук вроде "истории КПСС".

Так что я вынужден вас спросить, о какой конкретно науке вы говорите? Тогда можно было бы посмотреть на ее объекты изучения и используемые при этом методы.

"Капитал в условиях свободы предпринимательства и частной собственности вопреки мечтаниям социалистов является единственным механизмом экономического роста". Тут я соглашусь. Верно и обратное: социальное государство обычно показывает невысокие темпы роста. И это как раз легко подтвердить цифрами и замерами.

"Только либеральные концепции в мире и работают". А вы, например, знакомы с историей южноамериканских индейцев?

-1
Ответить

Один вопрос - какая капиталистичесая страна со свободой предпринимательства и частной собственности росла быстрее, чем СССР 30-х годов? 

Какими были темпы роста у СССР в эти годы? 

Исходя из этого - вы по-прежнему настаиваете на верности вот этого тезиса?

"Капитал в условиях свободы предпринимательства и частной собственности вопреки мечтаниям социалистов является единственным механизмом экономического роста"

0
Ответить

Ты конкретно тупишь , от нуля чего бы не расти . Сделали одну полуторку потом еще одну , вот тебе и рост на сто процентов . Рост в процентах -это мнипуляция для совсем тупых , чего мы сейчас и увидели в росстате

0
Ответить

ALEX

Междисциплинарные исследования очень хороши и верны по своей сути, но в общественных науках они сопряжены с расширением ряда сущностей, которые призваны лучше понять базовый предмет. В этих науках статистические исследования позволяют лучше зафиксировать произошедшие изменения, но не дают ключа к пониманию того, как будут развиваться события даже в схожей ситуации. А вот набор данных в естественнонаучных исследованиях позволяет выявить жесткую регулярность и выводить на этой основе закономерности и законы. Но это не получается и не получится в общественных науках.

Очевидно, что цель "обмеров" - это сформировать некие общие законы. Вы можете привести примеры, когда на основе статистических исследований был бы выведен хотя бы один закон общественного развития?

Эконометристы перелопачивают огромные объемы данных, но тем не менее никто из них не в состоянии предсказать ни сроки следующего экономического кризиса, ни его параметры, ни масштабы. В химических опытах, например, хорошо известно, к чему приведет взаимодействие различных элементов, и новую смесь можно точно рассчитать по весу, свойствам, цвету. Однако ничего подобного обмеры в общественных науках не дают.

Общественной науки как таковой, конечно, не существует, поэтому я всюду говорю во множественном числе. В связи с Шульман и политологией Вы, на самом деле, говорите о социологических опросах, о прикладной социологии, а не о политологии. Политология оперирует базовыми сущностями, выявленными на основе ценностных суждений.

Кстати, Вы наверняка помните еще недавно царившее недоумение, которое не скрывала и Е.Шульман, по поводу затянувшейся конформистской реакции российских избирателей на свое ухудшающееся материальное положение. По всем представлениям социологов, протесты должны были проявиться раньше, а они все не проявлялись, пока не случилась пенсионная "реформа".

Этот пример лишь подтверждает лимиты возможностей социологов в их исследованиях и выводах. Я уж не говорю о том что любые их исследования являются предметом интерпретации даже с их собственной стороны в отношении своих же результатов.

Общественные науки - политэкономия, философия, история, право.

Шаг назад к теме междисциплинарности: я не верю, что механическое объединение данных исследований в общественных науках способно привести к содержательному результату - правильнее, когда знание различных дисциплин интегрировано в одном специалисте: историк должен хорошо понимать политэкономию, философию и право, уметь пользоваться данными статистики и соцопросов, вот тогда будет синтез нового знания или, правильнее, более точного понимания исторической действительности.

Про южноамериканских индейцев знаю очень много - из "Капитана Гранта". Просветите.

0
Ответить

Проблема в том, что законов общественного развития, по крайней мере, в том смысле, как их понимали в 19 - начал 20 веков, а именно оттуда "родом" представление о социализмах/капитализмах, не существует. Раньше ученым казалось, что человечество развивается по какой-то логичной траектории, и ее (или их), закономерность(ти), можно вычислить, изучить и использовать для социального прогресса. Но весь 20 век оказался сплошным разочарованием: все социальные эксперименты проваливались, а закономерности просматривались только в коротких связках. Типа, много социалки - замедляется рост экономики. Много свободного рынка - возникают проблемы с ширнармассами, растет индекс ненависти. Глобальные сущности, фундаментальные доктрины, представления о строях, формациях, классах, все это сегодня признано несостоятельным и неадекватным те знаниям, которые есть на текущий момент у человечества. Может быть однажды люди вернутся к обсуждению законов общественного развития, но сегодня ученые признают, что они, законы, нам неизвестны.

Вы пишете о лимитах политологов. Я вам отвечу: знание вообще лимитировано. Никто не может предсказывать будущее достоверно (хотя может частично угадать), и это нормально. А вот раньше, лет сто назад, ученый народ был намного самоувереннее и верил, что "общественные законы" можно "открыть". Но научные представления меняются, и поэтому нелепо думать, что некий "общественный закон" открытый (кстати, кем?) в 18 или 19 веке суть истина или хотя бы имеет какую-то ценность для жителей 21 века. Мы же отказались от множества средневековых заблуждений, верно? Так почему вы думаете, что в 19 кто-то "открыл" истинное знание, и оно свежо и актуально в 2019 году?

Относительно индейцев - почитайте про устройство инкского государства. Любопытная история.

0
Ответить

А ты знаком с историей селькупов ?

0
Ответить

Действительно , сплошная тавтология . Ты еще воровство назови либерализмом

0
Ответить

Прекрасно !

0
Ответить

маловысоконаучная болтовня не несущая никакого смысла

0
Ответить

Очень толково !

0
Ответить

Слушайте, я внимательно перечитал все что написал Авраменко.

Этого человека надо лечить.

Я серьезно, изначально думал что он чешет эту невероятно глупую, бессмысленную пропаганду за деньги.

Но он же это ВСЕРЬЕЗ. АДЪ.

P.S. Капиталисту нужна конкуренция. Матерь божья, что он несёт...

-3
Ответить

Покамест пургу несешь ты , но тебя лечить бесполезно

+1
Ответить
Ещё 20 комментариев

Читайте, читайте, доцент Карданов, просвещайтесь, научитесь от меня хоть чему-нибудь полезному, а то в Вашем советском академическом болотце у Вас одна ряска в голове.

Начинайте думать прямо сейчас: предприниматель не только реализует свою продукцию, в которой он хотел бы быть монополистом, но он ещё закупает массу сырья для своей продукции и закупать он хочет по самой низкой цене и у нескольких поставщиков, чтобы не попадать в зависимость к одному.

Сложно, правда?

+2
Ответить

Жалко только тех кто вас воспринимает всерьез. 

Галоперидол только не пропускайте.

-1
Ответить

КАРДАНОВ

Ну Вам-то виднее.

+1
Ответить

Рассуждения о тоталитаризме есть попытка увести в сторону от сути обсуждение. Если говорить о сути как вы хотите категорично, то государство всегда репрессивно. Это по определению аппарат насилия (управления). Буржуазное государство или как его сейчас называют почему-то "демократическое" это насилие меньшинства населения владеющих собственность над  неимущим большинством в интересах сохранения существующего положения вещей. Государство в социалистической форме это тоже насилие НО большинства над меньшинством, стремящимся вернуть своё господствующее положение. 

И говорить об этом стоит потому что капитализм как форма государства склонен в силу жажды наживы его устроителей к наращиванию своих внутренних противоречий, которые вполне могут привести к неуправляемым процессам типа социальный взрыв.

-1
Ответить

Буржуазное государство построено на тоталитарном насилии и подавлении - именно это Ленин называл диктатурой буржуазии.

-2
Ответить
Ещё 8 комментариев

Это Ленин еще не знал, на что способны коммунисты.

0
Ответить

Вам бы почитать хотя бы выдержки из Ленина. 

0
Ответить

Ага, смешно.

0
Ответить

А по существу?

-2
Ответить

Крммуняки дурили дурят и будут вас дурить

+1
Ответить

КАРДАНОВ

Вам давно пора подумать на тему о том, что Ленин - это демагог, заявления которого пустопорожни и не соответствуют действительности.

+1
Ответить

Вам давно пора подумать о том, что  врачу вам надо.

-2
Ответить

Самое удобное и простое -это думать коммуняцкими штампами не вдаваясь в смысл слов , получается наукообразно , но не более того

+2
Ответить

Потому что порядок - это диктатура. Как альтернатива - идеальное общество идеальных людей. Но второе невозможно : Дарвин был прав. Значит, остается первое. Или бардак, хаос и взаимное угощение деревянным эскимо ( битами ) по мордам - как совсем неблагоприятный вариант для любой формы жизни.

0
Ответить

А капитализм не диктатура? Ещё какая. Сатаническая! Воры и бандиты установили воровскую власть и грабят народы. Не диктатура? А реклама про лови момент , по ящику , 24 часа в сутки? А законы, оправдывающие воровство священным правом частной собственности. Читайте Маркса он там про диктатуру капитала все сказал.

0
Ответить

Эгоисты (которых большинство в мире) трудятся ради своей выгоды.

Альтруисты трудятся ради выгоды человечества.

А трудиться ради выгоды сомнительного государства и сомнительной партии, которые заявляют, что якобы действуют во имя выгоды всего человечества, а на практике используют слишком жестокие или слишком неэффективные способы, из-за чего большинство людей в их благо для человечества уже не верит - могут только идиоты и фанатики.

0
Ответить

"Социализм (коммунизм) тоталитарен по своей природе. " - ясно, дальше можно не читать, автор бездарность незнающая мат части, но почему-то считает себя наоборот разбирающимся в коммунизме

0
Ответить

Потому что власть денег при сохранении экономически принудительного труда может быть нейтрализована только жесткой диктатурой. При коммунизме экономически принудительного труда не будет.

0
Ответить

но это далеко не все

0
Ответить

Это одна часть правды и она куда обширнее, чем тут изложена. Но эти самыа оправдывается

тиранический режим Сталина: это как бы социалистический ФАТУМ. Вот на этом месте

мы разойдемся. Тогда первые революционеры заложили в общество примитивную филосо-

фию. общества, как отражение духа французской революции. А первых вождей обожествили

как указующих единственно правильный путь. И закрепили свои идеи на жесткой и жесто-

кой СИЛЕ. А можно было выдвинуть другой принцип: БАЛАНС ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ,

ПРИМАТ СОГЛАСИЯ, МИНИМИЗАЦИЯ РАЗЛАДОВ И ПРОТИВОРЕЧИЙ. Хотя бы после

гражданской войны. А после нее сколько было для этого времени!!!!!!! Но не было МОЗГОВ.

0
Ответить
Прокомментировать

Социализм -- это всегда диктатура, потому что те, за чей счет устраивают все вот это вот с бесплатными обедами, обычно, не горят желанием делиться, а всю "государственную кухню", которая их раздает, приходится поддерживать не только раздутым аппаратом, но и промывкой мозгов. Так называемые NPC (мем /pol Форчана, а не игровой термин), являющиеся опорой современных "мягких" социалистических режимов, воспитываются с самого детства и все время подкачиваются правильными воззрениями в течении всей жизни точно так же, как в СССР или КНДР. За той лишь разницей, что им рассказывают не о капиталистических врагах у ворот, а о политкорректности, миллионе миллиардов гендеров и пользе изъятия у них 80% зарплаты.

Сейчас начнут рассказывать про Швецию. Поинтересуйтесь, что происходит, когда в Швеции кто-то громко говорит, что ему не нравится епископиня-лесбиянка или расходы на содержание всяких разных.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-5

What is NPC?

0
Ответить

Человек, который не способен к рефлексии, потому слепо повторяет повестку мейнстримных медиа. Подробнее https://memepedia.ru/npc-wojak/

0
Ответить

Нет никаких мягких социалистических режимов. Это сказка.

-2
Ответить

у афтора просвечивает направленная заказуха произвести впечатление знающего, хотя любой проживший в этом никогда не согласится - т.к. все побуждает на ложь без всякого анализа. За прошедший период послевоенного времени появились такие достижения, которых бы при той власти капиталистов - никогда бы не было! ... Хоть индустрия или Космос с авиацией и тракторостроение со станкостроением! - В царской России - ничего подобного и не было, т.к. покупалось за границей!

0
Ответить
Ещё 2 комментария
  • Взять только тот разрушительный Ельцынский и олигархический режим, - то все как после войны разрушено! Поля и леса с водоемами (Байкал) - все подвергается разрушению. - И этот извините даже незнаешь как его назвать "утверждает" ахинею что вся эта галиматья = благо!
0
Ответить

Во первых за текущее время "этого самого капитаклизма" - мы все хорошо усвоили что это принудительная власть собственников захвативших ресурсы и "вынуждает нас работать за гроши" или МРОТ ... что это то и есть рабовладельческая диктатура, где нет никакого профсоюза и совета трудового коллектива - который смог бы встать на защиту прав рабочего! А при социализме существовали такие народные институты : как профком, звком, местком, или даже партком после которого навряд ли нарушителям трудового расписания придется легко! Или можно было обратиться в горсовет к депутату после чего сразу быстренько "наводили порядок"! ... а он тут сказки дедушки мазая про зайцев рассказывает!

0
Ответить
Прокомментировать

Смешно читать комментарии не основанные и не подкреплённые ничем. Типа "социализм всегда диктатура" и т.п. Если так рассуждать то любое государство всегда диктатура. Но Ленин например писал, что государство это аппарат насилия. Продолжая мысль можно сказать, что насилие  бывает в разных формах. И диктатура пролетариата как одна из форм государства тоже определенное насилиес целью управления. Если же рассуждать в полном отрыве от строгих определений как это делают некоторые авторы, то получается полная белеберда. Для чего это делают такие авторы могу только догадываться...

7
-5

Так можно говорить если не понимаешь совсем смысла слов , которые произносишь . Т.е. ты несешь пургу обыкновенную

-1
Ответить

@Александра Тельнова,  /// мы многие сейчас живем в тех самых полученых бесплатно квартирах и вобщем то довольны что хоть что то у нас не отобрали! Как отобрали колхозы и обанкротили заводы! Куда и к кому сегодня пойдешь - раньше можно к народному депутату, а сегодня куда?! ... у них все народные богатства за границей как и заграничное гражданство и что и как с такими говорить?! ... да и кто с тобой говорить то будет ...

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

По той же причине социализм всегда диктатура, диктатура пролетариата, по которой капитализм так же всегда диктатура, диктатура правящего класса, класса буржуазии. А как иначе. При смене феодализма на капитализм феодалы вовсе не собирались добровольно расставаться с своими сословными привелегиями, поместьями, доходами и пришлось их отправлять на гильотину во Франции, рубить головы баронам в Германских княжествах, военным путем ликвидировать рабовладельцев в южных штатах США. История показывает,что при смене экономической формации старый правящий класс всегда оказывал сопротивление и всегда новый класс взявший власть прибегал к диктатуре, насилию. Это неизбежно. Одна из задач социализма ликвидация всех форм эксплуатации и следовательно и класса эксплуататоров. Методы могут быть разные в зависимости от степени сопротивления буржуазии. Как насильственные, что не обязательно, так и мирные. Но до окончания такого процесса диктатура пролетариата будет обязательной. В противном случае, а мы это видели в нашей стране, когда вместо диктатуры пролетариата было провозглошенно общенародное государство, происходит реставрация отжившего вроде как бы буржуазного строя. С чем я и поздравляю читателей.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью