Почему люди, которые придерживаются атеистического натурализм считают, что вся наука противоречит Библии, хотя на самом деле библейское мировоззрение противоречит только лишь их мировоззрению?

Ответить
Ответить
Комментировать
106
Подписаться
3
14 ответов
Поделиться

Анатолий, Ваш вопрос, всё-таки, сформулирован не вполне корректно, т.к. Вы перескакиваете с темы на тему. У Вас, по сути, два вопроса слились воедино: (1) противоречие между текстом Библии и научными знаниями и (2) противоречие между основанными на Библии религиозными взглядами и научными знаниями.

Противоречия между буквальным прочтением текста Библии и научными взглядами существуют. Например, далеко не все исторические сюжеты, описываемые в Библии, подтверждаются наукой - скажем, сюжет о ковчеге, в который Ной поместил по паре животных, история о Вавилонской башне и т.д. Аналогично, по современным научным представлениям мир не был создан за шесть дней, животные не были сотворены в том виде, в каком мы их знаем сейчас, а появились в результате эволюции, женщина не появилась из ребра мужчины, а люди никогда не жили по несколько веков. Это вполне реальные противоречия между текстом Библии и научными теориями.

Что с этим делать - вопрос другой, и верующие решают его для себя по-разному. Можно, например, стать религиозным фундаменталистом и отрицать научные теории, призывая к буквальному следованию тексту Библии. Можно устраниться от этого вопроса, предложив считать религиозные тексты относящимися к принципиально другой сфере (нравственной, психологической, духовной), чем научные теории. Наконец, можно попытаться истолковать тексты Библии определённым символическим образом, чтобы примирить их с научными теориями. Две из трёх стратегий интерпретации в данном случае подразумевают возможность мирного сосуществования с наукой, в то время как третья с научной деятельностью несовместима.

Теперь рассмотрим этот вопрос со стороны науки. В науке нужно выделять собственно науку и доминирующее в научном сообществе в данный момент времени мировоззрение. Мировоззрение, доминирующее в среде учёных, меняется с течением времени. Например, в XVII веке большинство учёных было верующими людьми (какую именно форму религиозности они для себя выбирали - вопрос отдельный, т.к. нередко религиозность учёных носила, в силу определённых причин, "еретический" характер). В современном мире в некоторых странах большинство или значительное число учёных также верующие, хотя совсем не обязательно христиане, - это относится, в частности, ко многим мусульманским странам, Индии и некоторым другим.

В ХХ веке многие учёные из Европы, Австралии и Северной Америки, представляющие естественные, технические и, реже, формальные науки, придерживаются сциентисткой идеологии, которая стремится монополизировать научный дискурс и объявить себя "научным мировоззрением". Одним из положений этой идеологии является противопоставление "науки" (которая отождествляется с выработанными на данный момент знаниями и методами, зачастую, ограниченными рамками определённой дисциплины или группы дисциплин) и "суеверий" (куда попадает, в том числе, и религия). Поскольку адепты сциентизма, среди прочего, отвергают ценность и гуманитарного знания, то курсы философии, культурологии, религиоведения, истории науки часто проходят мимо них, и критически оценить разницу между собственно наукой и сциентисткой идеологией и сформировать целостный взгляд на историю науки они не могут.

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
23
-4

Скажите, пожалуйста, вы атеист?

-9
Ответить

А что это меняет?

+12
Ответить

Панин, сами не знаете/не понимаете Библию- не беритесь что-то вещать!

-8
Ответить
  1. Но Бог избрал глупых мира, чтобы постыдить мудрых, и слабых – чтобы постыдить сильных. 28. Он избрал низкое и презренное, то, что в мире не имеет никакой цены, чтобы сделать ничем то, что считается важным, 29. так что теперь никто не может хвалиться перед Ним. 30. Благодаря Ему вы находитесь во Христе Иисусе, Который стал для нас мудростью Божьей, нашей праведностью, святостью и искуплением. 31. Поэтому, как написано: «Тот, кто хвалится, пусть хвалится Господом».
    (Первое послание к Коринфянам 1:27-31)
0
Ответить

Глупый апломб недоучек.

"Во  многих знаниях кроются многия печали."

-1
Ответить

Бог избрал глупых, знания ведут к сомнению, а это великий грех.

-2
Ответить
Ещё 4 комментария

Ну,тогда Вы судя по Вашим знаниям,праведник

0
Ответить

глупых? наверно Паскаль был глуп, раз верил в Бога. Вы видать уже и забыли, кто это такой, или еще школу окончить не успели?

+1
Ответить

Я же привел цитату из Евангелия, там прямо написано "Бог избрал глупых".

-1
Ответить

По Евангелию не каждый верующий избран богом. :)

0
Ответить

Это Екклесиаст

  1. потому что участь сынов человеческих и участь животных — участь одна: как те умирают, так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества перед скотом, потому что всё — суета!
  2. Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах.
  3. Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?
  4. Итак, увидел я, что нет ничего лучше, как наслаждаться человеку делами своими: потому что это — доля его; ибо кто приведет его посмотреть на то, что будет после него?
    (Екклесиаст 3:19-22)
-1
Ответить
Ещё 6 комментариев

наука не занимается мировоззрением, наука это инструмент познания материального мира, а Бог нематериален, это раз. Во вторых, наука не занимается отрицательными доказательствами, поэтому доказывать отсутствие Бога никак не входит в её круг зрения, поэтому опоры у атеизма на науку нет.

Атеизм это мировоззрение, это убеждение, к тому же довольно радикальное, провозглашающее веру в вечную смерть и гордость по этому поводу.

+2
Ответить

Наука и религия ведут непримиримую борьбу в области методологии познания истины. Наука формирует определенное представление об окружающем мире, следовательно, она формирует мировоззрение. Это научное представление о мире и явлениях в мире приходить в противоречие с религиозным мировоззрением и религиозным объяснением явлений мира. Может быть Бог и нематериален, но иконы не мироточат, мертвые не воскресают, человек произошел от обезьяны в процессе эволюции. Примите эти и другие научные истины и верьте на здоровье. ))

0
Ответить

Атеизм это реакция на наглый теизм и сам по себе атеизм без теизма не нужен, достаточно научного мировоззрения, наука не занимается мровоззрением, но она основа трезвого взгляда на жизнь.

0
Ответить

в ссылке на 1 кор 1-27 написано избрал немудрых мира чтобы посрамить мудрых...

давай вспоминать, кто был Матфей? обычный неграмотный рыбак

0
Ответить

Здравствуйте!

1) То что люди жили по несколько веков противоречит науке - данное утверждение не объективно. Потому что современная наука может изучать исторический опыт за очень не большой период. В Ведах говорится что время движется циклами. Сначала самая долгая эпоха (сатья-юга - эпоха истины) во время которой средняя продолжительность жизни человека была 100 000 лет. Потом вторая эпоха когда средняя продолжительность жизни человека 10 000 лет (двапара-юга), потом третья эпоха, когда человек жил по 1000 лет. Вот конец этой эпохи и описан в Библии. И наконец четвертая и последняя эпох (кали-юга) когда человек живет по 100 лет. Это сколько отведено ему законами мира. Но если человек не следует законам мира, то есть живет не гармонично то его жизнь, физическая сила, память, удачливость - все это будет сокращено. То есть время не однородно по своей природе и воздействию на мир. Скорость его движения относительно других слоев бытия разная и изменяемая. Если это принять то как можно сделать вывод что человек никогда не жил веками?! Объективно можно сказать что последние пару тысяч лет средняя продолжительность жизни человека на превышает 100 лет. Вот такой вывод научен.

2) Не все исторические сюжеты, описываемые в Библии, подтверждаются наукой - скажем, сюжет о ковчеге, в который Ной поместил по паре животных, история о Вавилонской башне и т.д. - данное утверждение не подтверждается наукой но и не было опровергнуто. От того что не нашли остатки вавилонской башни или ковчег Ноя - не значит что их нет. В Вишну пуране, записанной 5000 лет назад, рассказывается история, которая по сути таже история о ковчеге Ноя. И там указан период времени когда это произошло. Если посчитать то получаться миллионы лет прошли с тех пор. Как деревянный ковчег мог сохранится за столь долгий срок?!

3) Аналогично, по современным научным представлениям мир не был создан за шесть дней - если считать дни человеческими то да. Но кто сказал что указанные в Библии дни человеческие. Ведь когда по Библии Бог начал творение людей и их мира еще не существовало. А по Ведам Эту вселенную создал вторичный творец Брахма. А потому правильным будет брать в расчет его день. Согласно "Шримад Бхагаватам" Продолжительность его дня равна 4 320 000 наших лет. Столько же длится его ночь, когда он отдыхает.

4) Животные не были сотворены в том виде, в каком мы их знаем сейчас, а появились в результате эволюции - Насколько я знаю, идея Дарвина об естественной эволюции жизни не была доказана. И ее доменирование в современной науке насаждалась в том числе с помощью репрессий тех ученных, которые не соглашались и давали другие объяснения и доказательства. В этом плане очень полезно почитат научную труд двух ученных под названием "Запретная археология" То есть это не более чем гипотеза. Накоплено огромное количество аргументов и доказательств против этой гипотезы.

В целом многие разумные люди пришли к выводу, что развитие современной науки осознанно сдерживаться и удерживается в рамках бесперспективного атеизма. Атеизм не научен, это еще одна форма веры человека. Но кто-то очень заинтересован чтобы именно эта вера развивалась в людях. Чтобы направить всю человеческую цивилизацию по антибожественному направлению. Отсюда все современные болезни и беды общества. Если это продолжить то этой цивилизации придет конец. Об этом очень ясно пишет один из французских традиционалистов Рене Генон.

ОМ ТАТ САТ.

-3
Ответить

Да вы ортодокс, если считаете, что сейчас кали-юга, а не двапара-юга.

0
Ответить
Прокомментировать

А мировозрение, в свою очередь, формируется благодаря опыту и знаниям , ну если уж говорить с колокольни атеиста , то во-первых несколько вопросов не поддающихся научной парадигме приведу ниже 

1) Как Бог мог создать звёзды. ,в том числе солнце позже чем он создал растения ? Это из начальных строк о создании всего .

2) Креационизм подразумевает , что земле не более 6 тыс лет , хотя есть куча артефактов опровергающих это, те самые динозавры .

3) Ватикан признал что Земля шарообразная только в 80-х годах прошлого века , и церква была настроена против деятельности Коперника и Галилея, учения которых стали отправной точкой в изучении поведении небесных тел  ...." И всё таки она крутится " ) 

4) В истории с ковчегом тоже ужасное количество несостыковок и смешных фактов , если эволюции нет , и все виды были всегда , то пингвины, очевидно, марш броском добирались к ковчегу..

В довершения , Библия говорит , что все ответы у нас уже есть, но вы можете сколь угодно молиться и этим пытаться вылечить больных , накормить голодных, ежедневно миллионы людей делают это и вся эта ситуация как была , так и будет продолжаться ..

7
-2

Ватикан здесь не к месту, хотя бы потому что в библии есть упоминание, хоть и вскользь, о реальной форме земли.

-1
Ответить

Да нет в Библии никакого упоминания о форме Земли,поскольку на дату написания Библии люди еще не знали о Земле ни-че-го.Религия пытается,понимая абсурдность и примитивность суждений,изложенных в Библии как-то объяснить их,опираясь на последние достижения науки.теперь уже не пять дней ушло,чтобы создать Вселенную,а пять миллиардов лет,дескать дент тогда был такой продолжительности.Пытаются придумать божественность положения Земли среди других планет:Змеля стала колыбелью человечества,потому,что Бог поместил ее на очень удобном для этого месте на орбите вокруг Солнца и т.д. и т.п."Святость" Библии тает на глазах.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Не порите чушь.

0
Ответить
Прокомментировать

Наука противоречит Библии, или Библия противоречит науке - какая разница.Главное - суть этих противоречий.Суть мне кажется в том, что наука занимается поисками истины, а цель служителей религии, сохранить в незыблемости истины, изречённые когда-то и где-то  пророками, и записанные в скрижалях. Но это, по причине научного прогресса, делать становится всё сложнее.А вот мировоззрение вещь не постоянная, в течении времени оно может меняться, и не исключено, что когда-нибудь, научное и религиозное, могут настолько сблизится, что  может появится единое, общепримиряющее мировоззрение.Почему бы и нет.Наука не стоит на месте.Да и религия может внести некоторые коррективы в свои догмы.

Николай Угринотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-2

А какие именно научные открытия могут посягнуть на христианскую истину "не убий"?

-1
Ответить

А почему вы считаете, что  "не убий", это только христианская истина(вернее заповедь).Во всех религиях убийство считается смертным грехом, и не только в религиях.В  любом обществе, даже первобытном, убийство себе подобных осуждалось и наказывалось.  Правда убийство врага, приветствовалось.Да вообще-то заповедь "не убий" к науке не имеет почти никакого отношения, это понятие относится больше к области узаконенной  морали в виде заповедей или уголовного кодекса.

+9
Ответить
Ещё 15 комментариев

Понятно, что регламентация насилия по отношению к себе подобным в том или ином виде везде есть. Но конкретно в рамках христианства "не убий" это "незыблемая истина, изреченная когда-то и где-то пророками и записанная в скрижали". И вы говорите, что по причине научного прогресса сохранять незыблемость таких истин становится сложнее. Вот и встает вопрос - каким образом наука мешает сохранять подобные истины.

-2
Ответить

При чём тут наука.Наука сама по себе, и религия сама по себе.И никто не покушается на христианские заповеди, тем более эти заповеди стали уже и общечеловеческими.Это сама религия постепенно реформируется, пытаясь идти в ногу со временем, потому-что, если отрицать все достижения науки, можно лишиться многих своих приверженцев.

+3
Ответить

То есть вы под "истины, изречённые когда-то и где-то  пророками, и записанные в скрижалях" подразумевали не заповеди, а что-то еще?

-2
Ответить

Действительно, я разделяю христианские заповеди и христианские истины, под которыми подразумеваю существование бога, потустороннего мира, концепцию устройства мироздания, так называемое сотворение мира, и многое другое.И вот , некоторые из этих истин уже претерпевают некоторые изменения, ещё с времён средневековья.Вспомните Землю покоящуюся на китах.  :))

-2
Ответить

Еще со времен раннего христианства, я слышал, уже Августин предостерегал от буквалистского трактования библии. Но ок, позиция ваша понятна, если разделяете, противоречий тут нет.

-2
Ответить

Конечно буквально трактовать библию не стоит.В ней много мифологического, как например, в сказаниях, былинах Древней Руси,  в мифах Древней Греции и в эпосе других стран.Так что в ней, происходивший когда-то исторический факт, случай  вполне может быть изменён до неузнаваемости.Поэтому ко всем древним произведениям литературного творчества надо подходить критически.Всё.

+2
Ответить

Вот поэтому Библия имеет исключительно культурное значение,как образец культуры древних,темных и мало знающих людей,попытавшихся по своим понятиям объяснить устройство мира.Как источник истины она уже давно утратила свое значение,поскольку никакой истины там нет.

0
Ответить

Полностью согласен.Как источник познания мира, библия действительно утратила своё значение, да и в области морали, нравственности далеко не во всём, и не  всем, авторитет.Кто-то, и как-то ещё, пытаются адаптировать библию к современным реалиям, но это становится всё сложней. Но, что удивительно, многие ей ещё верят.

0
Ответить

Про землю на китах почему вы приписали библии?

Вопрос же именно о ней, а не об учениях церкви, которые часто не имеют библейского обоснования.

Кроме того на скрижали были записаны именно десять заповедей. Не больше. Потому наука никак не может их опровергнуть.

-1
Ответить

Дорогой Николай, вероятно Вы имеете поверхностное представление о заповедях, т. к. считаете, что они стали уже и общечеловеческими. А догматы конечно могут изменяться, но лишь у еретиков и просто заблуждающихся. С уважением, Дмитрий.

-7
Ответить

Заповедь "не убий" к науке не имеет почти никакого отношения? Благодаря науке появилась ядрёна бомба, уже убившая не одну сотню тысяч.

+2
Ответить

действительно, к  заповедь "не убий", как остальные заповеди к науке никакого отношения не имеет, и это я уже упоминал в предыдущих репликах.Заповеди в основном относятся к области морально-этических норм.

+1
Ответить

А распоряжаются атомными бомбами хорошо известные,в т.ч. и в церковных кругах люди, крестящиеся и со сечками. Наши попы благословляли наших воинов на битву с фашистами, а немецкие попы благословляли Гитлера на войну с коммунизмом.И те и другие при этом неплохо жили."Не убий" к ним же не относится-это для быдла.

0
Ответить

Я не знаю как с точки зрения религии, но я думаю что грех убийства не так страшен, как грех самоубийства.А сидеть и ждать во время войны, да и не только, когда к тебе придут и убьют, и не оказывать сопротивления - это и есть по существу - самоубийство.

0
Ответить

Вообще-то "не убий" отнюдь не всеобъемлющий библейский лозунг.... В той же библии множество вполне благословляемых убийств, совершенных не только людьми, но и Богом для исправления нехороших ситуаций.....

0
Ответить

Библеское мировоззрение противоречит атеистическому натурализму, в не всей истиной  науке...

-10
Ответить

А вы знаете Библия говорит что Ионна был во чреве кита 3 дня ???Но это ведь не правда ???  На что святой отец заметил такому - Я  поверил бы если бы в Библии говорилось что КИТ  был во чреве Ионны. Верьте Библии . Слова Бога живого .Это и есть правда в высшей инстанции.

0
Ответить

Блажен, кто верует.Хотя один такой случай известен, и ничего тут сверхъестественного нет.Матрос Джеймс Бертли пробыл в желудке у кашалота 16 часов и остался жив.Но, чтобы наоборот...?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Николай, Вы правильно пишите, по-современному. Так можно далеко уйти, в пределе - делай что хочешь, понятия греха нет и совести тоже. Убийство это тяжкий грех, ведущий к духовной смерти, но он может быть прощён при условии истинного раскаяния. А грех самоубийства в общем случае не может быть прощён, т. к. раскаяться уже не возможно.

-1
Ответить

Николай, какова по-Вашему альтернатива Библии?

0
Ответить

Лет бы 30 назад, я бы мог сказать-"Моральный кодекс строителя коммунизма"--а сейчас даже не знаю, что и сказать.Я хоть и атеис,т но я признаю её существенную  роль в создании позитивного морально-нравственного климата в обществе и в каждой отдельной личности.К сожалению, это уже почти в прошлом.

-1
Ответить
Прокомментировать

Не существует библейского мировоззрения,поскольку любое мировоззрение - это система взглядов,построенная на каких-либо доводах,имеющих для людей,придерживающихся данного мировоззрения истиной. Вся реальная наука построена исключительно на материалистическом мировоззрении, а все религии (а не только христианство) построены не идее сотворения мира неким божеством, разным  у разных религий. Мир по науке существовал всегда и будет существовать всегда.По религиозным представлениям (возникшим как правило на заре человеческой цивилизации и потому лишенным опоры на знания) мир не вечен.Есть якобы его начало и предрешен конец (пресловутый конец света).Поэтому вопрос вообще не корректен ибо существует материалистическое и идеалистическое мировоззрение у ЛЮДЕЙ в зависимости от того, придерживается человек реальных и доказанных истин или красивых, но вымышленных.

6
-6

Если вы атеист, то для вас именно библейское мировоззрение не существует. Но ваша ошибка в том, что вы заранее виртуально допустили, что Бога нет, и поэтому пытаетесь всеми силами это доказать реально "притянутыми за уши" фактами, и вы называете это научным обоснованием вашего ошибочного допущения?

-5
Ответить

Анатолий, а почему ошибочно именно допущение о том, что бога не существует? Ведь у нас нет доказательств обратного, мы не можем доказать и подтвердить существование бога. Справедливо и обратное, нет исчерпывающего доказательства не существования бога. Сколько бы атеист и верующий не спорили друг с другом, они не опровергнут друг друга. 

Вопрос стоит о том, почему атеисты считают, что библия и религия противоречат библии. Если речь идёт о буквальном прочтении библии, то очень во многом, я наверно пальцы в кровь сотру если начну перечислять. Если мы воспринимаем библию как иносказание, то противоречие, на мой взгляд, остаётся достаточно серьёзным. Дело в том, что наука любит конкретику, иноскпзания в ней крайне редки и вредны. Наука занимается все таки миром материальным, фактами, гипотезами, законами, которые можно проверить, подтвердить или опровергнуть. Религия и библия, в свою очередь, если они образов и иносказательны, не  терпят конкретики. Любую фразу из библии можно трактовать в разном ключе, что позволяет человеку религиозному говорить, всякий раз, когда это ему удобно: нет, нет, вы меня поняли не так, я говорил другое и о другом. А все из-за иносказание и небуквальных трактовок. Человек науки такой возможности лишон, если он говорит, что человек результат эволюции, то он имеет в виду именно это, а не метафору. А слова человека верующего о том, что ева создана из ребра Адама можно трактовать по-разному. Думаю противоречие между религиозным и научным мировоззрениями на таком примере вполне видны. И это противоречие можно считать одной из причин того, почему атеисты считают религию и библию противоречащими науке

+5
Ответить
Ещё 9 комментариев

Вселенная существует по определенным законам мироздания, а раз есть закон, значит есть и законодатель он же и судья.

+2
Ответить

Я не понимаю, как Ваш комментарий относится к теме вопроса. Если я на него отвечу как-то иначе, то у нас завяжется спор, из которого ни Вы ни я не вынесем для себя, что-то новое. Мы будем спорить о картине мира, которая у нас очень разная, а такой спор обычно бесплоден. У Вас есть право на собственное мнение, также оно есть и у меня. И мы не должны доказывать друг другу свою правоту или ошибочность чужого мировоззрения

0
Ответить

Законодатель-природа.Попутный вопрос,кто создал "законодателя",да еще похожего нак мужика?Почему не на слона или змею?

0
Ответить

Уже столько раз обсуждали тему...

Наука тоже во многом использует веру и часто не доказанные факты выдает за доказанные.

Например вы сейчас заявили, что человек возник в результате эволюции. Этому есть сто процентные доказательства или вы просто в это поверили?

Не говоря уже о теории большого взрыва.

+1
Ответить

Я не заявила, что человек результат эволюции, я сказала, что если человек науки говорит: "человек - результат эволюции", то он имеет в виду именно то, что человек возник путём постепенного развития более ранних форм жизни. У человека науки нет возможности сказать: " нет нет, вы не правильно меня поняли, эволюция лишь метафора".

Хотя если вы меня спросите откуда появился человек, я отвечу что в результате миллиардов лет эволюции. Для меня это научно показанный факт, в него нет необходимости верить. Факты в вере не нуждаются. Если есть желание с этими фактами познакомиться, просто откройте например книгу Александра Маркова "Эволюция человека".

Но ведь вопрос был не об этом. Вопрос был о том, почему атеисты считают что библия противоречит науке, на него я постаралась ответить. Наука - мир фактов, гипотез и экспериментов. Религия - мир допущений, иносказаний и образов. Поскольку часто получается так, что религия и наука не могу разойтись и не пересекаться между ними и возникают противоречия.

0
Ответить

Не согласен.

Человек науки точно так же меняет мнение, в связи с новыми данными.

Тот же Дарвин отказался от своей теории.

А ещё знаете почему ноль в нулевой степени равен единице? Это не вывели математически. А как? Договорились считать, что это так! И это в математике.

Так что, когда вы говорите будто теория эволюции доказана, это выглядит ничуть не менее абсурдно, чем заявление о рукотворной природе нашего мира

0
Ответить

Человек науки безусловно меняет свою точку зрения под влиянием новых научных фактов. Это вполне адекватная позиция, человек науки меняет свои взгляды, признаёт ошибочными свои теории и ищет ответы на свои вопросы в фактах.

Про Дарвина и эволюцию: сама идея о том, что Дарвин отказался от своей идеи плод трудов женщины по имени леди Хоуп. Дети Дарвина этого не подиверждают, а вот креационисты в эту историю верят, хотя оснований для критически мало.

Я бы предложила почитать что-то из научпопа, прежде чем называть эволюцию абсурдной, но думаю это будет совет в пустоту.

Почему Вы пытаетесь перевернуть тему вопроса? Вам хочется длинного спора о происхождении жизни? Так его тут не будет, я не собираюсь навязывать Вам свои убеждения, и надеюсь, что это взаимно

+1
Ответить

Никогда наука не использует веру-это ложь.В науке признание проходит длительную и сложную процедуру проверок и стыковок с другими науками или разделами науки, там все серьезнее. Все наши достижения,комфорт,условия жизни и само существование человечества есть продукт науки. Живя мы по религии, мы до сих пор ходили бы в шкурах и с дубинами. Пример:мусульманские страны,где религиозные догмы наиболее тщательно исполняются. Все они отсталые и мало цивилизованные именно по этой причине.

0
Ответить

Раз вы заговорили о науке, то для начала докажите экспериментально гипотезу о эвалюции человека из амебы...

-1
Ответить

Мир по науке существовал всегда.

Что говорит наука о мире до большого взрыва?

-1
Ответить

Наука предлагает несколько теорий, отвечающих на Ваш вопрос, но однозначного исчерпывающего ответа пока нет. В этом и прелесть науки, она ищет ответы, не пасует перед неизвестностью

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Среди этих теорий есть такая, что взрыв был инициирован сознательно?

0
Ответить

как говорил Эйнштейн, Бог прихотлив, но не злонамерен. Ученые создавая модели процессов, модели мира при помощи различных теорий все точнее познают Божий замысел о нас и о мире.

0
Ответить

"Ученые создавая модели процессов, модели мира при помощи различных теорий все точнее познают Божий замысел о нас и о мире". Самое интересное,чем больше наука познает мир (а этот процесс бесконечен),тем дальше отодвигается Бог. Богу все труднее конкурировать с наукой. Поэтому власть предержащие, использующие религию для покорения населения (рабы всегда покорны), не очень празднуют науку, зато всячески поощряют религию. В России скоро церквей станет больше, чем школ. Но это не значит,что при этом станет больше верующих.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Бог ни с кем не конкурирует. Это даже смешно себе представить человеку, который верует. А который не верует, тому легко. Это как дискутировать о сходимости рядов Фурье с оппонентом, не твердым в школьной математике.

0
Ответить
Прокомментировать

Религия как и любая вера прямо противоречит научному методу и науке. Это следует из определения веры, как принятия чего-либо истинным не на основании знания, без фактического и логического обоснования. Другое дело, что у некоторых получается это игнорировать и не видеть противоречий.

9
-9

Библия не противоречит науке как таковой, а противоречит атеистическому мировоззрению, например: Блез Паскаля будучи и христианином и учёным совмещал науку с Библией.

-9
Ответить

Да и Блез Паскаль далеко не единственный.

-3
Ответить
Ещё 2 комментария

Он жил аж в 17 веке

0
Ответить

"аж в 17 веке" - да, ну и что?

0
Ответить

А куда этому  Блезу было деваться с "подводной лодки"? Кругом были только верующие. Вот ему и приходилось уповать на бога, иначе его простые обыватели бы камнями забросали...

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Или на костре сожгли бы.А сколько "ведьм" на совести этих боголюбов?Это ж какой у них кровожадный Бог,что разрешал эти кострища,погромы,крестовые походы,не говоря уже о всемирном потопе!

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 9 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью