Дима Гричанюк
октябрь 2015.
1407

Зачем приходить к евгенике, если можно «пустить накатом» естественный отбор, отказавшись от медицины? Что моральнее?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Читал когда-то рассказ под названием "Генезис альтруизма", там древние не прикончили хромого сородича, хоть он и тормозил движение племени, а этот хромой потом спас все племя от гибели. В Спарте убивали слабых младенцев, и от спартанцев не осталось интеллектуальных памятников. Так что естественный отбор в человеческом обществе плохо работает. Есть у нас слепой Гомер и глухой Бетховен. Поэтому так вредно иметь в обществе элиту низкого качества, воров и проходимцев - изменяется направление искусственного отбора.

14
-2

Болезни не могут умалить гений.

0
Ответить
Прокомментировать

Естественному отбору для заметного результата нужны десятки, а то и сотни поколений. Кроме того, человек создал себе такие условия, в которых естественный отбор не сможет нормально работать, и дело не только в медицине. Как думаете, кто больше передаст своих генов "естественным путем", ученый, или тот кто не смог поступить в ВУЗ и работает на стройке либо охранником? Мужчины тоже далеко не всегда самых здоровых и умных выбирают. Как бы не получилось отрицательного отбора. В общем, естественный отбор не работает, если вид (человек) способен приспосабливать среду для себя, в таком случае пропадает необходимость приспосабливаться самому и более приспособленный не будет иметь преимущества.

И непонятно, что вы называете евгеникой. Обычно под ней понимают селекцию относительно к человеку, но она уже давно в прошлом.

То, что осталось от евгеники сейчас и применяется - это определение шансов различных наследственных отклонений и заболеваний при планировании семьи по результатам анализов будущих родителей и консультация их по этому поводу. Не могу представить, на чем должна основываться мораль, чтобы осуждать такое (кроме, конечно, религии).

4
-2
Прокомментировать

И евгеника, и естественный отбор - дело тонкое.

С одной стороны, как было отмечено в одном из ответов, особенность человека в том, что он сам изменил условия своего существования и - неизбежно - факторы и критерии отбора. В том числе, критерий "приспособленности" очень зависит от доминирующего фактора выживания: если в дикой природе выживает тот, кто быстрее бегает, хитрее прячется и лучше выстраивает стратегии охоты, обороны и т.п., то в современном "постиндустриальном" обществе выживает беспринципная сволочь, которая лучше других ворует и манипулирует окружающими.

С другой стороны - представление о естественном отборе в дикой природе тоже сильно упрощено. Например, в собачьей стае (наукой доказано, что СТРУКТУРА человеческих социальных отношений в точности копирует социальную организацию псовых) существует ранг "инвалида" - физически немощного, но ценного для коллективного выживания члена стаи. Так что ставший основной "руководящей идеей" гуманизм, казалось бы, противоречащий абстрактно-биологическому подходу - это лишь доведенное до масштабов всеобщей перестраховки представление о том, что член социума ценен не только своими физическими возможностями.

Что касается евгеники - это идея "улучшения породы" человечества, в свое время завоевавшая множество достойных умов. Однако, и она этически неприемлема: никто не может быть лучше других. Хотя бы потому, что критериев этого "лучше" бесконечно много. thequestion.ru

5
-5
Прокомментировать

)) Вообще-то, медицина это серьезный бизнес, кто же Вам даст его прикрыть? Да и к евгенике никто не приходит. Тут не вопрос морального выбора (мораль, кстати, согласно определению, то, что нравится большинству: мораль -- латинское: общепринятые традиции, правила; нравственность -- то, что по нраву, нравы большинства, то, что нравится; этика -- греческое: нрав, обычай). Евгеники нет, потому, что люди не допускают сами ограничения своих свобод или завоевывают их постепенно. Рабская зависимость при которой, как раз власть (в лице хозяина) решала кому жениться, уже почти везде пала. Ну а бесплатной медицины, которая бы спасала от всех проблем и которую можно было бы отменить, давно нет.

4
-5

С точки зрения капиталиста они себя окупают

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью