Зачем приходить к евгенике, если можно «пустить накатом» естественный отбор, отказавшись от медицины? Что моральнее?

598
4
0
18 октября
12:04
октябрь
2015

Читал когда-то рассказ под названием "Генезис альтруизма", там древние не прикончили хромого сородича, хоть он и тормозил движение племени, а этот хромой потом спас все племя от гибели. В Спарте убивали слабых младенцев, и от спартанцев не осталось интеллектуальных памятников. Так что естественный отбор в человеческом обществе плохо работает. Есть у нас слепой Гомер и глухой Бетховен. Поэтому так вредно иметь в обществе элиту низкого качества, воров и проходимцев - изменяется направление искусственного отбора.

10
0
октябрь
2015

Естественному отбору для заметного результата нужны десятки, а то и сотни поколений. Кроме того, человек создал себе такие условия, в которых естественный отбор не сможет нормально работать, и дело не только в медицине. Как думаете, кто больше передаст своих генов "естественным путем", ученый, или тот кто не смог поступить в ВУЗ и работает на стройке либо охранником? Мужчины тоже далеко не всегда самых здоровых и умных выбирают. Как бы не получилось отрицательного отбора. В общем, естественный отбор не работает, если вид (человек) способен приспосабливать среду для себя, в таком случае пропадает необходимость приспосабливаться самому и более приспособленный не будет иметь преимущества.

И непонятно, что вы называете евгеникой. Обычно под ней понимают селекцию относительно к человеку, но она уже давно в прошлом.

То, что осталось от евгеники сейчас и применяется - это определение шансов различных наследственных отклонений и заболеваний при планировании семьи по результатам анализов будущих родителей и консультация их по этому поводу. Не могу представить, на чем должна основываться мораль, чтобы осуждать такое (кроме, конечно, религии).

2
0
октябрь
2015

И евгеника, и естественный отбор - дело тонкое.

С одной стороны, как было отмечено в одном из ответов, особенность человека в том, что он сам изменил условия своего существования и - неизбежно - факторы и критерии отбора. В том числе, критерий "приспособленности" очень зависит от доминирующего фактора выживания: если в дикой природе выживает тот, кто быстрее бегает, хитрее прячется и лучше выстраивает стратегии охоты, обороны и т.п., то в современном "постиндустриальном" обществе выживает беспринципная сволочь, которая лучше других ворует и манипулирует окружающими.

С другой стороны - представление о естественном отборе в дикой природе тоже сильно упрощено. Например, в собачьей стае (наукой доказано, что СТРУКТУРА человеческих социальных отношений в точности копирует социальную организацию псовых) существует ранг "инвалида" - физически немощного, но ценного для коллективного выживания члена стаи. Так что ставший основной "руководящей идеей" гуманизм, казалось бы, противоречащий абстрактно-биологическому подходу - это лишь доведенное до масштабов всеобщей перестраховки представление о том, что член социума ценен не только своими физическими возможностями.

Что касается евгеники - это идея "улучшения породы" человечества, в свое время завоевавшая множество достойных умов. Однако, и она этически неприемлема: никто не может быть лучше других. Хотя бы потому, что критериев этого "лучше" бесконечно много. thequestion.ru

0
0
показать ещё 2 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта