Виктор Руденко
январь 2019.
6625

В чем Россия регрессировала при Петре Великом? Какие основные отрицательные итоги его правления?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
9 ответов
Поделиться

Артем Манульченко написал все правильно.
На мой взгляд надо добавить - Петр I заложил парадигму развития России.

К началу его правления в России фактически отсутствовала собственная промышленность. Из-за рубежа ввозились промышленные товары, оружие и металлы, в том числе серебро и золото. Даже монетный двор просто перебивал иностранные монеты.

Реформирование за счет заимствования западного опыта в промышленности, в военном деле, торговой и культурной сферах позволили России в реальном времени преодолеть отставание от Запада.

Но, вывозя из Голландии и Англии технологии и инструментарии, он не вывез главного — взаимоотношения в социуме, которое позволяет обществу развиваться. Не понял, что только свободный человек может созидать, что при крепостном праве реформы не будут иметь развития. Как следствие, его метод просвещенного насилия во имя прогресса, позволил получить тактический результат, но не сработал на перспективу.

Можно предположить — если бы Петр I отменил крепостное право, как это было сделано в развивающихся странах, то внедрение западных технологий в России имело бы развитие и у страны была бы другая история.

Но он хотел править, а не управлять. Так и по сей день, ничего не изменилось.
Взаимоотношения в социуме остались на уровне крепостного права. Все приписаны к деревенькам, а барина (губернатора, мера) назначают.

Кстати, появились новые документы Петровской эпохи. Оказывается, что убийство царевича Алексея носило скорей всего политический окрас. Элита того времени хотела жить без репрессий. Князь Голицын предлагал освободить крестьян от крепостного права. Вся надежда была на Алексея.

16
-4

Заложил парадигму- в смысле имперский путь развития.

0
Ответить

Нет. Парадигма — пытаться что-то изменить, не меняя взаимоотношения в социуме.
Несколько лет назад  в Россию приехали  ведущие ученые из Массачусетского института технологий (MIT) во главе с ректором г-н Райф.  Они долго выступали, говорили о том что позволяет идеям превращаться в коммерчески успешные предприятия.
Это демократическая форма правления. Свободный рынок, где инвесторам нужны новые технологии. Защита интеллектуальной собственности, контроль над коррупцией и преступностью. Правовая система, где обвиняемый имеет шанс оправдаться и доказать свою невиновность.

Но слушатели не понимали это.  Они все время задавали конкретные вопросы: нанотехнологии, информационные технологии, трехмерная печать, какая конкретная технология может принести успех. Наконец уставший от этих вопросов ректор MIT г-н Райф повернулся к своему российскому визави и сказал: «Вам нужно молоко без коровы!»

Со времен царизма по наше время включительно, ни чего не изменилось.
К сожалению, взаимоотношения в социуме остались на уровне крепостного права.
В такой среде не может эффективно работать инновационный механизм.

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

«Вам нужно молоко без коровы!» - все верно. Нам нужно заимствовать технологии как и во времена Петра I, и использовать их в основном для более-менее сносного существования устаревших и малопродуктивных производственных отношений.  Отечественный интеллект субсидируется в основном для кадрового поддержания гос.бюрократического и силового аппарата, а так же для оборонных производств.
Развиваются знаковые инфраструктурные проекты. Однако их бюджет не сильно отличается от вложений передовых западных корпораций в новые модели гаджетов.
Да и древние "имперские" персы, римляне и инки тоже понимали толк в строительстве магистральных дорог. Так что "технологическая модернизация" у нас по-прежнему ведется ради утверждения  "могучего царства", устроенного архаично просто, типа как оно было в бронзовом веке.
Недолговечная конструкция однако получается, требует вовлечения в кровопролитные войны время от времени с целью примитивизации выживших и поддержания тем самым патриархальных устоев.
Надо же бороться за более прогрессивные производственные отношения, способные удержать под контролем "наивную демократию" с одной стороны (иначе она самопроизвольно "заворачивает лыжи" в архаику), а с другой стороны обеспечивающие ускорение смены технологических укладов без особо затратных усилий со стороны гос.бюрократии.

0
Ответить

Вряд ли Голицын всерьез собирался освобождать крестьян. В 18 веке началось т.н. второе издание крепостничества, которое затронуло почти все серьезные европейские державы, кроме, пожалуй, Великобритании, где натуральное рабство входу было.

Тут, скорее, имеет смысл говорить о том, что у Петра был совершенно оголтелый подход к крепостничеству, который никак не бился с объективной реальностью. Например, в разгар войны со Швецией предприняли первую попытку внедрять крепостничество на украинских территориях. Что было крайне глупым решением, поскольку крепостным воевать не положено, в отличии от "войсковых обывателей" и казаков, в которых состояло практически все население.

0
Ответить

Все так. В этом и проблема — вместо того что бы освободить крестьян, он начал закручивать гайки.  Он не понимал, что те страны откуда он брал технологии их имели только потому что был наемный труд, а не крепостничество. Кстати сказать, элита не могла не понимать это.

-2
Ответить
Ещё 4 комментария

Вот тут не все так однозначно. Повторное закрепощение охватило все более-менее значимые сельско-хозяйственные регионы Европы, в том числе, вполне себе прогрессивные Данию, Саксонию и Австрию.

0
Ответить

Эдмунд, по возможности можете более подробно рассказать про убийство царевича и что за документы про которые Вы говорите. Заранее спасибо.

+1
Ответить

Обнаружил этот факт у историка А. Н. Сахарова.

http://www.aif.ru/society/history/23457

-1
Ответить

спасибо большое за

0
Ответить

Крепостным еще как было положено воевать. Забирали рекрутами только так. Собственно, потешные полки были как раз из крепостных и собраны в основном.

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Рекрут — это уже не крепостной, не путайте! Равно как разнообразная ладмилиция, однодворцы, пахотные войска и так далее — суть похожая, названия чуть ли не каждый год меняются — и слободские казаки — это не рекруты и не крепостные, а отдельное положение в обществе. И у всего этого были свои преференции, казаки, например, поднимали бунты из-за слухов, что их вот-вот в драгуны переведут. Хотя драгуны — это далеко не самый непристижный род войск в 18 веке.

0
Ответить

И тем не мене из крепостных в рекруты забирали совершенно регулярно и без всяких проблем. Так что закрепощение территории не могло сильно помешать набору войск.

+2
Ответить

Да ладно! Сколько мастеров и рудознатцев при Петре вышло из крепостных? До хрена. Пётр глядел на личные качества человека.

0
Ответить

Петр быть может и глядел, но требовал не с личных качеств крепостных а с их хозяев. А те, максимально выжимали из подневольных что могли. Результат-максимальное закабаление крестьянства.

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Эдмунд Гройсман, безграмотная болтовня. Похоже, вы плохо себе представляете мир 17 - начала 18 века, полагая, что Европа тогда была чем-то вроде нынешней, с "высокими технологиями", "социумом" и т.п. :))

Что ж, будь Петр "попаданцем" в 17 век из нашего времени, он, пожалуй, смог бы взять и отменить крепостное право. Правда, всех землевладельцев - бояр, дворян и монастыри - пришлось бы репрессировать, мда. ))

К тому же и в российской истории путаете времена и эпохи - князь Голицын Дмитрий Алексеевич (который предлагал отменить крепостное право) родился в 1734 году, когда не только Алексей Петрович, но и сам Петр давно умерли. Что касается якобы "надежд на Алексея", то, насколько помню, он не высказывал вообще никаких умных мыслей по поводу "правильного" государственного устройства, социальной справедливости и проч.. И тусовался почему-то не прогрессивной Англии или Голландии, а в крепостнической Австрии.

+1
Ответить

Уважаемый Jeskela Folzok, спасибо за комментарий!
Трудно с Вами не согласиться. Глупо судить о социуме 18 века по сегодняшним меркам.
Однако, в своем суждении я опирался на мнение специалистов. Их много.
В частности, на мнение А.Сахарова, - профессор, доктор исторических наук.
http://www.aif.ru/society/history/23457

0
Ответить

17 век имел свое соответствующее своему времени информационное пространство. Но правила управления народом уже имели историю в тысячи лет. Скажем религи. И иудеи уже к этому времени управляли одибиленными христианством европеоидами более 1000 лет. И скромно называемое крепостным правом рабство придумано для власти не развития. Ибо нехристианский рим умел созидать, а папская европа сдыхала в эпидемиях от грязи и сжигала Галилеев на кострах.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Свежая мысль. Особенно свежа там где "евреи одурманили и правят миром тысячи лет".

0
Ответить

Великолепный троянский конь? Христианство.

0
Ответить

У строив рабство он категорически прервал путь интеллектуального развития общества, а значит в итоге возвращение в средневековое мракобесие. И думаю это направление заложили ему английские наставники, им нужно было сырье и рынок сбыта шмоток, и оружия.

0
Ответить
Прокомментировать

Добавлю к прекрасному предыдущему ответу:

  1. Катастрофическое сокращение населения России. По некоторым источникам до 30%. Я в это не особо верю, но масштабы были все равно ужасны.

  2. Уничтожение собственного торгового флота. Запрет строить корабли в Архангельске и всю торговлю вести вести через Петербург. Если до запрета Архангельск посещало более 250 кораблей в год, то после него уже порядка 20. Город полностью пришел в упадок. В Санкт Петербург заходили в основном иностранные суда.

  3. Огромные затраченные средства на строительство флота в Воронеже, который в конечном счете весь сгнил. Просто неимоверные средства.

  4. Безрассудство в погоне за Карлом после Полтавы, когда вторгся на территорию чужой страны и попал в западню. Сумма выкупа Османской империи была кажется сопоставима с годовым доходом бюджета, что естественно не сказалось положительно на экономике государства.

  5. Явная массовая фальсификация истории для оправдания легитимности правления  царского дома. Огромное количество изъятых книг из монастырей, которые обратно так и не вернулись. Здесь могут быть конечно и альтернативные причины, но факт остается фактом - мы потеряли очень большой пласт письменных источников допетровских времен.

13
-3

Спасибо за ответ.

0
Ответить

И ко всему прочему: это он создал всю эту воровскую бюрократическую систему управления, где эти воры как раз и процветают и заинтересованы в ее сохранении а значит прославлении Петра, потому он жив и будет жить как Путин.

+1
Ответить

Ещё один большой (хочется сказать огромный) минус реформатора Петра - обезьянничанье перед Западом, курс на уничтожение русской народной культуры, переход дворянства на французскую культуру. Одежда, кухня, танцы, песня, музыка - всё французское. Продвинутый дворянин говорил на французском. Носителя русской народной культуры - мужика - презирали, обозвали "чернью".

0
Ответить

Какая, культура, музыка? Какая культура при Иване Грозном? Вы о чём?

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Дебил, при Грозном как раз и была культура.

0
Ответить
  1. Уничтожение собственного торгового флота. Запрет строить корабли в Архангельске и всю торговлю вести вести через Петербург. Если до запрета Архангельск посещало более 250 кораблей в год, то после него уже порядка 20. Город полностью пришел в упадок. В Санкт Петербург заходили в основном иностранные суда.

Извините, но откуда дровишки? И до Петра внешняя торговля через Архангельск велась в подавляющем большинстве иностранными судами, плавания русских судов в Европу были единичны. Опять же, торговать с Европой через Балтику много удобней, это понимали на Руси задолго до Петра, еще при Иване III были попытки наладить торговлю на своих судах через Балтику - при агрессивном противодействии Швеции и Ганзы, которые попросту захватывали либо уничтожали русские купеческие суда.

  1. Огромные затраченные средства на строительство флота в Воронеже, который в конечном счете весь сгнил. Просто неимоверные средства.

Воронежский флот, вообще-то, позволил, наконец, завоевать Азов и основать Таганрог, выйти в Черное море. 

  1. Безрассудство в погоне за Карлом после Полтавы, когда вторгся на территорию чужой страны и попал в западню. Сумма выкупа Османской империи была кажется сопоставима с годовым доходом бюджета, что естественно не сказалось положительно на экономике государства.

Прутский поход состоялся через два года после Полтавы, о какой "безрассудной погоне" речь? И там фигурировал не выкуп, а взятка визирю (150 тысяч рублей) и меньшие суммы другим османским чиновникам. Доходы бюджета составляли в то время более 3 миллионов рублей в год. А взятку визирь в итоге не принял, побоялся.

  1. Явная массовая фальсификация истории для оправдания легитимности правления  царского дома. Огромное количество изъятых книг из монастырей, которые обратно так и не вернулись. Здесь могут быть конечно и альтернативные причины, но факт остается фактом - мы потеряли очень большой пласт письменных источников допетровских времен.

Попахивает какой-то фоменковщиной. )) Какие именно книги были изъяты, откуда об этом известно? И кто и почему при Петре ставил под сомнение легитимность царского дома Романовых? Михаил Федорович Романов, а за ним Алексей Михайлович и Петр Алексеевич стали царями вполне легитимно.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария
  1. Катастрофическое сокращение населения России. По некоторым источникам до 30%. Я в это не особо верю, но масштабы были все равно ужасны.

Инженер Механик, интересный у Вас подход - "точно не знаю, не верю, но наверняка что-то ужасное было" )))

А если посмотрим документальные сведения (существуют данные переписей 1678 и 1719 годов), то увидим не сокращение, а, напротив, рост населения на 30-40%.

0
Ответить

А территории сравнивали?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

И территории прибавились тоже, молодец Пётр.

0
Ответить
Прокомментировать

В первую очередь, Петр I усилил крепостную зависимость и, в целом, очень сильно урезал права населения страны, которых и так было немного. Будучи человеком фанатичным, он действовал по принципу "Цель оправдывает средства" и средства были ужасны. При строительстве Санкт-Петербурга использовался рабский труд, около 40 тысяч крестьян согнали буквально в болота, а беглецов и их семьи ждала ужасная участь. Также использовался невольный труд на фабриках, к которым нередко приписывали окружающие сёла, чтобы обеспечить их рабочими руками и продуктами питания.

При Петре I впервые после Ивана Грозного в России прокатилась волна настоящего террора против инакомыслящих. Была учреждена Тайная канцелярия -- первое издание спецслужб, -- которая занималась исключительно борьбой с противниками царя. Кроме того, подверглись ужасным мучениям старообрядцы, на которых не распространялся указ о веротерпимости в стране.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-5

Спасибо за ответ. Петр повлиял на религиозный раскол в стране?

0
Ответить

Не совсем верная формулировка. Церковный раскол к рождению Петра уже был состоявшимся фактом и вряд ли его можно было бы преодолеть только по воле царя/императора. Но Петр, безусловно, укрепил многих раскольников в их вере репрессиями, принятием императорского титула и введением новой одежды.

0
Ответить

Не сказал бы, что репрессии носили прямо таки ужасный характер.  Ни в 1702 году, ни позже Петр особо старообрядцев не трогал.  Да, обложил двойным налогом.  Но по сравнению с Никоном это было не так страшно.  Массовых казней, ссожений не было.  Также к минусам правления Петра 1 следует отнести чудовищно раздутый бюрократический аппарат, коррупцию в кошмарных масштабах, немыслимые налоги.  Да многое чего.  Не самый выдающийся правитель.

+6
Ответить
Ещё 1 комментарий

Да ладно, не носили. Митрополит Питирим открытым текстом писал, мол, как вас не убивать и не мучить, если вы такие упертые. Плюс, при Петре появились настоящие системные политические репрессии.

Аппарат я бы не стал считать таким уж безусловным злом. Все-таки Россия в начале 18 века -- это не современная Эстония, чтобы обойтись десятком чиновников. По сравнению с возвращением и усилением крепостничества, сопровождавшегося появлением новой знати, -- так вообще не проблема.

+1
Ответить

По поводу коррупции. Это слова Петра при назначении на новую должность- " жалованья кладу мало ибо должность мздоимная")

+1
Ответить

Где в начале 18 века коррупции не было?

0
Ответить

Артем, к чему демонизировать?

В первую очередь, Петр I усилил крепостную зависимость и, в целом, очень сильно урезал права населения страны, которых и так было немного.

Каким именно образом, по-вашему, он "усилил" и "урезал"? Помнится, при Петре никаких таких законов не издавалось, наоборот, дал возможность, например, рабочим-корабельщикам становиться "вольными плотниками" (при этом сам плотник и его семья автоматически освобождались от крепостной зависимости). То же самое с крестьянами, сумевшими организовать серьезную торговлю. Пытался провести закон (но не успел), по которому помещикам запрещалось продавать людей "как скот".

и средства были ужасны. При строительстве Санкт-Петербурга использовался рабский труд, около 40 тысяч крестьян согнали буквально в болота, а беглецов и их семьи ждала ужасная участь.

Бред. Крестьяне на этой стройке работали, как сейчас называют, вахтовым методом, по три месяца. И им платили за это деньги, по нормальным расценкам того времени.

Сравните, для пример, с практикой "просвещенной" Англии, где в то же время человека (не негра африканского, а англичанина или ирландца) король запросто мог продать в рабство, куда-нибудь на Барбадос.

При Петре I впервые после Ивана Грозного в России прокатилась волна настоящего террора против инакомыслящих. Была учреждена Тайная канцелярия -- первое издание спецслужб, -- которая занималась исключительно борьбой с противниками царя.

?? Подобные "спецслужбы" существовали при дворе, пожалуй, каждой уважающей себя европейской монархии. Приказ тайных дел был создан еще до рождения Петра, его папой. Петр, естественно, создал свой аналогичный орган.

Кроме того, подверглись ужасным мучениям старообрядцы, на которых не распространялся указ о веротерпимости в стране.

А это уж просто клевета на Петра I, не основанная ни на чем. ))

0
Ответить
Прокомментировать

Можно при большом  желании находить признаки регресса или деградации России во время правления Петра, вчинять ему в вину самые неожиданные поступки и последствия...
Но здесь самим вопросом уже задаётся субъективизм восприятия явления Петра в истории. Что для одного хорошо - то для другого плохо.

Если уход от боярской России, раздираемой клановой борьбой и религиозными смутами, что в итоге привело бы ко второму захвату Польшей Москвы и католизации Руси от Германии до Камчатки - зло для отвечающего, то, конечно же, это плохо.
В конце XVII века к этому дело и шло: на момент бунта стрельцов (которые отказались воевать с поляками) "польская партия" в Кремле с царевной Софьей имела реальную возможность захвата власти и уничтожения "немецкой партии" с Петром.

Итогом стало бы повторение истории Смутного Времени: развал страны, беспредел, анархия, захват польской знатью всех ключевых постов - но с учётом ошибок столетней давности.  Впоследствии это привело бы к запрещению православия, насаждению католицизма и латинизации культуры.

Учитывая исключительно вассаальное и сателлистское положение Польши в отношении Европы, никакого технического и социального прогресса, сравнимого с петровским, России под властью шляхтичей в XVIII веке ожидать уже было бы невозможно. А что касается русской культуры, которую мы знаем, и того же православия - они исчезли бы полностью.

В общем, итоги революции и правления Петра отрицательны прежде всего именно для польскозаточенных "западников" - сейчас их называют бандеровцами.

Для действительно русских эти итоги, хотя и во многом спорны, но безусловно  прогрессивны.

Мой взгляд на историю того времени: Свой чужой в стране чужих своих

3
-1

Спасибо за ответ. Но я так  не понял какие отрицательные итоги его правления вы привели. Можно чуть конкретнее?

0
Ответить

Для меня отрицательных итогов нет. Кроме одного: он не успел закрепить всерьёз изменения, которые произвёл. Ещё бы 10-20 лет жизни Петру - и к началу ХIХ века карта мира была бы совершенно иная. А русский язык сегодня по праву занимал бы место английского международного.

А Вам так важны именно отрицательные моменты? Я буду признателен, если Вы расскажете, для чего?

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

Вопрос задан с целью увидеть оборотную сторону монеты. Так часто бывает, если правитель хорош, то его хвалят, хотя в чем то он быть может был не прав, а если правитель плох то его порицают, но быть может в чем то страна при нем продвинулась вперед. За блеском реформ Петра стоят кровь, пот, жизни и судьбы многих людей. Мы говорим рывок вперед, окно в Европу, но не говорим на костях встал Санкт Петербург, не говорим чего стоила России не обязательная Северная война. Потому я сознательно сформировал вопрос не как "итоги правления Петра" а именно "отрицательные итоги его правления". Что бы убрать блеск, того о чем все знают из школьного курса, и попытаться понять в чем его основные промахи.

+2
Ответить

Ну что же, понятная позиция. Там у меня в ответе кнопка-ссылка, ведёт на первые главы книги, советую почитать. По всей видимости, вы не поинтересовались... хотя интересуетесь краткими ответами. Сам формат которых не может позволять приходить к сколь-нибудь объективным выводам.  Странно.
Я тоже пришёл к выводу, что в школьных программах о Петре сказано далеко не всё.

0
Ответить
Прокомментировать

Рабство как гарантированное средство регресса. Рабство это возвращение в средневековое западно европейское феодальное мракобесие, которое при "матушке" Екатерине достигло апогея и привело в итоге к перевороту 1917 года.

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить