Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Границы свободы действий художника, как и любого другого человека, заканчиваются там, где эти самые действия начинают посягать на свободу другого человека.

В первую очередь, конечно, художник должен следовать букве закона. Убийство, воровство, насилие любого типа (физическое или психологическое) – неприемлемые орудия в руках художника, к примеру, акциониста. В кучу к этому – проявление любого вида ксенофобии: то есть пропаганда нацизма, антисемитизма и других –измов, неприемлемых в развитом обществе.

Но существуют более тонкие грани. Если мы говорим о нашумевшем панк-молебне Pussy Riot и рассматриваем его через призму времени (а минуло уже 7 лет) – это, однозначно, искусство. Оно нарушило чью-то свободу? Согласно закону об оскорблении чувств верующих, да, нарушило, но принят он был годом позднее. А статью о так называемом «хулиганстве» - вероятно, но не со столь серьезными последствиями для участниц, какими для них это обернулось.

Художники несут ответственность за нарушение границ свободы: Петр Павленский до недавнего времени находился под арестом за поджигание двери Банка Франции, Бэнкси делает граффити «нелегально» и портит имущество, а художникам из группировки «Война», нарисовавшим огромный фаллос на разводном мосту в Санкт-Петербурге, предъявляется обвинение в вандализме.

Остается только добавить то, что если то или иное искусство не нравится отдельному человеку исключительно эстетически (будь то голое тело, неумелые пропорции и раздражающий глаз колорит), это еще не нарушение чьей-то свободы. А вот запретить из-за вкусовщины – как раз нарушение свободы, но уже художника. Ведь можно, как часто советуют на просторах интернета, элементарно отвернуться.

17
-1

Несмотря на ссылку, касающуюся "тонких граней", уважаемый A- Bride, Вы, тем не менее, входите, мне кажется, в противоречие с самим собой. Вначале однозначно заявляете, что художник должен следовать букве закона. Затем в рамках, так сказать, "тонких граней",  Вы, по сути, оправдываете эстетическую выходку Pussy Riot. Но разве эта выходка не оскорбила сразу чувства верующих, хотя ещё и не было конкретного закона? Но зато была Конституция РФ со ст.17. Тем более Вы сами же говорите, что "Границы свободы действий художника, как и любого другого человека, заканчиваются там, где эти самые действия начинают посягать на свободу другого человека". 

Да, конечно,  когда чья-то выходка, пусть и эстетическая, не нравится, можно просто отвернуться, но ведь, отвернувшись, можно упереться взглядом в очередное произведение не всем понятного искусства. И  что же делать в таком случае? Опустить очи долу? Но ведь и на асфальте можно что-нибудь "интересное" нарисовать.

0
Ответить

Уважаемый Владимир, добрый вечер!

Участницы группировки нарушили закон, нарушили свободу окружающих, они же и понесли наказание.

Если мы будем уходить в политическую подоплеку, обсуждать назначенное наказание, мы уйдём в дебри и наш диалог перейдёт в другую тематическую плоскость.

Что делать в случае, если «можно упереться в очередное произведение не всем понятного искусства»? Хочу провести аналогию с переключением теле-каналов, перелистыванием скучных статей в газетах: вы в праве фильтровать информацию, которой пресыщена наша сегодняшняя действительность.

А также в праве попробовать изучить «не всем понятное» искусство - оно может стать ближе, очевиднее и многим проще, чем кажется на первый взгляд.

0
Ответить

Если согласиться с тем, что Вы говорите в этом комментарии, то тогда нужно отбросить прочь Ваши предыдущие выводы. И тогда получится, что  художник не должен следовать букве закона и что свобода художника заканчивается там, где он считает нужным.А читатели, слушатели, зрители ... пусть все они запасутся терпением, изучают тщательно любые проявления нового искусства и стараются сделать это искусство для себя более понятным и близким. И не оскорбляются по каждому поводу.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить