Алексей Иванушкин
13 января 03:32.
9

Если Ельцин, Гайдар, Чубайс, Собчак, а также ученики Собчака и ученики его учеников оказались ни демократы, ни либералы, ни коммунисты, ни государственники, ни патриоты, то кто же они?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

ческимиОни были мелкобуржуазными бюрократами, заблуждавшимися в отношении сущности и форм "советского" способа производства жизни.По многим признакам "советский" социализм не являлся даже социализмом в собственном смысле слова,хотя бы уже потому, что существовало разделение труда, и как следствие, деньги во всех их формах.Поскольку деньгами управлять невозможно,хотя Советская власть всячески пыталась подавлять их распространение на начальном этапе своего существования, избежать подрыва ими общественного строя изнутри на последующих этапах развития КПСС не удалось.Тем более, что в советских ВУЗах господствовала правооппортунистическая экономическая мысль о возможности сочетать коммунизм с атрибутами капиталистического хозяйства(деньгами), что являлось эклектикой, вывернувшей все производственные отношения наизнанку.В народное хозяйство СССР пришли вчерашние студенты с романтическим взглядом на сущность и формы денег вообще, которые в последствие и прикончили свою Родину.Никаких внешних, более-менее серьёзных причин развала СССР, быть не могло потому хотя бы, что возможности расширения производительных сил практически ничем не ограничены при машинном производстве.Рынки сбыта по отношению к сфере производства расширяются в арифметической прогрессии,а само производство в геометрической.Как при таком отношении производства и распределения, скажите на милость, может образоваться застой и дефицит в способе производства?Нынешнее поколение либералов вообще выросло "недоношенным"своими "родителями"(гайдаровской "артелью" с её психологией "цеховика", "фарцовщика").Они и с производительными силами не могли справиться потому,что они слишком громадны для своего понимания этими идеологическими "карликами".

0
Прокомментировать
Ответить