Вячеслав Гурьин
январь 2019.
611

Переписывание истории — миф или реальность?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Сама формулировка вопроса предполагает существование какой-то правильной, объективной, цельной истории. Которую, соответственно, можно исказить или переписать. Но это неверно. История - это набор связанных и случайных событий, возникающих как под влиянием преднамеренных, так и случайных факторов. Центров сил всегда много, даже если речь идёт об истории конкретной страны. Искусство историка состоит в том, чтобы представить этот в достаточной степени хаотичный ряд событий в формате связанного рассказа.

При этом подчеркну, что изначального рассказа, некоей абсолютной правды, истории с большой буквы не существует. Историки опираются на принятый прототип, а также собственные философские, политические, культурные и моральные (в меньшей степени) предпочтения. Отсюда - расхождения в интерпретациях.

Наш главный нарратив, который рассказывается в школьных учебниках, восходит к "Синопсису" Иннокентия Гизеля, написанному во второй половине XVII века. Синопсис в значительной мере определил логику "Истории государства Российского" Карамзина и всех последующих нарративов, соловьевский, советский, постсоветский. Однако "движущие силы истории" в разные периоды определялись по-разному, что позволяло формировать несколько отличные концепции.

В рамках одной концепции не просто возможны, а неизбежны разные взгляды. В рамках предмета истории разные концепции и взгляды являются методом развития научных представлений.

14
-2

Ах вот как... Здесь Вы допускаете различные взгляды, а либеральная позиция - это пропаганда, как следует из Вашего предыдущего ответа.

0
Ответить

Либеральная позиция - это позиция. А пропаганда - это не позиция, а набор риторических приемов, с помощью которых человек ставит свою точку зрения (или ту идеологию, которой он привержен) выше остальных. Зачастую пропаганда использует логические уловки.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ну да, ну да - когда логическое построение не устраивает, оно превращается в логическую уловку.

Вспоминается из советского: когда в 1957 большинство Президиума ЦК , ставшее вскоре "антипартийной группой", сняло Н.Хрущева с поста Первого секретаря ЦК, то это большинство превратилось в "математическое большинство" - мол, да, формально большинство было, но на самом деле никакое это не большинство. Меня всегда забавили такие фокусы.

+1
Ответить
Прокомментировать

Каждое новое поколение переписывает историю. Как вследствие появления новых фактов, так и по причине изменения общественного мировоззрения.

Каждая социальная трансформация государства (изменение политического устройства, суверенитет или поглощение, новая религия) приводит к переписыванию истории.

История - это не только набор более или менее объективных фактов, но и их моральная интерпретация.

10
-3
Прокомментировать

Несомненно, реальность.

Однако, важно понимать, что это абсолютно естественный, нормальный процесс: переосмысление прошедших событий. Большое видится на расстоянии.

Борис Попов верно отметил, что история - это не только набор фактов и дат. Я дополню, что это и не только моральная интерпретация, но скорее ответы на 2 вопроса: почему это так произошло и чтобы могло бы быть еще? Полагаю, что за второй вопрос меня закидают шапками, но от реальности не убежать.

Марк Блок, видный французский медиевист, называл историю "наукой о людях во времени". Поэтому выражение "история не терпит сослагательного наклонения" ошибочно. История - это всегда про сослагательное. Например, можно посмотреть лекцию Никиты Соколова об официозной истории, где он приводит аргументы в защиту этой концепции (https://www.youtube.com/watch?v=o12OwjOkTHI).

Переписывание истории - это не кровавая битва, где приз - будущее. Множественность оценок любого исторического события является адекватным развитием истории как науки. В конце концов, каждый заслуживает право увидеть картину целиком, со всех сторон.

Как я всегда говорю, главное - думать. И не забывать, что каждый имеет право на свое понимание исторических процессов, в том числе, если угодно, и право на ошибку, то есть на принципиально иное понимание истории. Добра вам)

2
0

Надеюсь, Вы не считаете, что "переписывание истории" и "право на своё понимание истории" - это одно и тоже.

+1
Ответить

Возможно, я в своих размышлениях ушел куда-то не туда в ответе, забыл об основном. Переписывание истории - это все-таки плохо. Другое дело, что это довольно редкое явление, я бы сказал почти не встречается в природе. Лично я не знаю о таких примерах.

0
Ответить
Прокомментировать

То что историю переписывают- это, несомненно, имеет место и поэтому данное занятие - реальность. А при переписывании частенько события, явления и личности мифологизируются. Так называемую Альтернативную историю я, например, вообще считаю сборником мифов - от начала и до конца.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

Если Альтернативная история - набор мифов (речь, вероятно о Новой Хронологии, так?), то чем Традиционная история отличается от набора мифов? 

Только тем, что, якобы, имеются датировки в разных системах, которые, прямо скажем, очень неубедительно  коррелируются друг с другом.

А что, уважаемый Владимир думает, к примеру о "Христосе" Морозова, о трехтомнике М.Постникова, о проскочившей буквально на днях информации о подделках кумранских рукописей, на которые буквально молились. Двух этих авторов, по-моему, еще никто не обвинял в "Новохроноложестве", о котором так любят чертить резы традиционалисты. 

Как относится Владимир к Григоровиусу,  который недоумевает по поводу египетской хронологии и памятников. Египетских....

Была изначально история жанром литературы, за что даже Моммсену дали Нобелевку, так пусть бы и оставалась - литературой! Не пришлось бы "копья ломать" по вопросу - истина МИФ.....или фэнтази. И все бы оставались при своих.

+1
Ответить

Насколько я знаю история никогда не была жанром литературы. Хотя праотцами историков были мифографы, т.е. лица, осуществившие запись мифов и их поэтическую обработку. Мифографов, к которым  относили Гомера и Гесиода, сменили логографы, авторы VI и первой половины V в. до н. э., отличавшиеся от поэтов тем, что излагали мифы в прозаической форме.  А вот первые историки как таковые появились во второй половине V в. до н. э. Это были Геродот и Фукидид. 

С тех пор история прошла долгий и трудный путь. Тысячи, а может и сотни тысяч людей находили ,  исследовали, анализировали различного рода исторические источники . И постепенно возникала определённая картина исторического прошлого человечества. Картина эта в основе своей уже нарисована, но её отдельные фрагменты нередко (и вполне обоснованно) подвергаются той или иной ревизии. Процесс этот, я думаю, никак не отменяет всю историческую картину в целом. Однако периодически появляются исследователи, которые пытаются всё-таки упомянутую картину отменить. Это - их право. 

Но в силу ряда причин их попытки создать новую историю выливаются в набор мифов, и официальная наука с достаточно полным основанием их попытки называет лженаучными.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью