Виктор Руденко
10 января 17:22.
93

Чем институт наследования выгоден экономике с точки зрения капитализма? Почему деньги и имущество достаются, возможно, человеку со случайными деловыми качествами, возможно трутню и моту?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Институт наследования существует не сам по себе, он является вторичным по отношению к другому институту, который имеет ключевое значение в капиталистической экономике - институту частной собственности. 

Частью этого института является право и возможность владельца собственности самостоятельно определять, кому и как передать эту собственность, в том числе и в случае смерти владельца или потери им дееспособности. 

А вероятность попадания ценной собственности к человеку, который не способен будет по тем или иным причинам ее сохранить и преумножить.. ну что ж, это риск, как и любой другой, без которых рыночная (да и любая другая) экономическая модель не живет. 

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
0

И все же я вижу в этом скорее атавистический костыль чем работающий механизм.  Потому что плодятся трутни. Если побыть немного фантазером и предположить что допустим после смерти человека все его имущество национализируется, это сильно уменьшит его желание быть богатым при жизни?

0
Ответить

Этот механизм ведь уже существует, сами миллиардеры спокойно могут 90% завещать фондам а не потомкам. Дают детям не беспечную праздную жизнь а только хороший старт.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Право распоряжаться собственностью - ключевой механизм в нормальной экономике.
Человек должен сам иметь возможность распоряжаться плодами своего труда. В том числе и посмертно. Хочет оставить ребенку - его право, хочет распродать и отдать на благотворительность - пожалуйста. Ребенок вырос балбесом-лентяем от того, что ему в жизни все сразу давалось - ну и что? Ну ок, промотает и погубит все, ради чего родитель впахивал, ну так тому и быть, это риски рынка.

А если национализировать имущество после смерти и ты ничего не сможешь детям оставить сверх, может быть, заранее прописанной суммы, то какой к черту стимул будет иметь к концу жизни что-либо сверх этой суммы? (не говоря уже о том, что эта сумма должна быть крайне небольшой, чтобы этот механизм повлиял хоть на сколько-нибудь значимое число людей, а так же о том, что государство вообще говоря один в большинстве случаев наименее эффективный собственник, и более того, губительный для той рыночной сферы, в которую вклинивается)

0
Ответить

Ну тогда это вопрос торга. Окей забираем половину наследства в пользу фондов чего то там крайне полезного (переработка мусора, альтернативная энергетика, образовательные программы). В ситуации в вакууме (без учета всяких там, да все убегут в государство где никто не покушатся на право наследства ) это усилит мировую экономику?

0
Ответить

Мы оба понимаем что данная ситуация утопическое прожектерство, экономика не прощает крутых поворотов и ломок традиций. Вопрос только в том что я хочу понять как отмена передачи кому попало нажитых капиталов повлияет на общее благо. Если это повысит его, значит в далеком будущем мы прийдем к нормальному механизму его исполнения, если же нет, значит в наследовании имущества есть что то большее чем дань древним традициям.

0
Ответить

Еще раз - наследование существует не само по себе. Это прямое логическое следствие частной собственности. Отменить право наследства можно только отменой частной собственности - как это предложено у Маркса (цитата в другом ответе ниже).

Ограничение права наследования для кучки сверхбогатых ничего в масштабах экономики не изменит (ну разве что какие-нибудь жулики смогут навариться на дырах в бюрократическом механизме, которые всегда есть).
В случае если это затронет массы людей - это капец частной экономике. 

0
Ответить

Торга с кем?
Нет, это не усилит мировую экономику, потому что это попытка административным путем решить то, что должен решать человек и рынок. Экономику усиливает возможность индивида распоряжаться результатами своего труда с минимальным вмешательством жандарма с пистолетом.  

0
Ответить

Государство вообще в вопросы собственности лезть должно по-минимуму. И да, лентяи и бездари куда активнее и в куда больших масштабах плодятся среди люмпенов, чем среди людей обеспеченных, оставляющих состояние детям.

0
Ответить

Спасибо за ответ.

0
Ответить
Прокомментировать

В принципе, ничем. Но наследование -- это важный этический момент, закрепляющий право распоряжаться собственностью и неприкосновенность собственности. Допустим, в некоем сообществе отказываются от принятой концепции наследования, тогда получается, что

  • составитель завещания не имеет реальной возможности распоряжаться своим имуществом еще при жизни;
  • после смерти имущество может разделяться как по согласию между потомками, так и с привлечением третих сторон, консенсуса не было.

Эта ситуация уже создает опасное положение вещей, согласно которому, во-первых, некоторые органы получают возможность вмешиваться в имущественные дела, что само по себе нарушает один из главных принципов капитализма -- суверенитет собственника. Во-вторых, открывается путь к гораздо более серьезным нарушениям права собственности, вплоть до отъема её у людей по тем или иным причинам.

3
0

И все же я вижу в этом скорее атавистический костыль чем работающий механизм.  Потому что плодятся трутни. Если побыть немного фантазером и предположить что допустим после смерти человека все его имущество национализируется, это сильно уменьшит его желание быть богатым при жизни?

0
Ответить

Этот механизм ведь уже существует, сами миллиардеры спокойно могут 90% завещать фондам а не потомкам. Дают детям не беспечную праздную жизнь а только хороший старт.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Это их право, они распоряжаются деньгами, как хотят.

0
Ответить

Почему? Какая польза от них для экономики?

0
Ответить

Для экономики, возможно, никакой. Но это элемент общественного договора, который позволяет более-менее нормально сосуществовать, не скатываясь в военный коммунизм.

0
Ответить

Все что не идет на пользу экономике со временем отмирает. Если в данном случае дело только в традиции но тормозит общественное благо  значит рано или поздно  канет в лету.

0
Ответить
Прокомментировать

В Вашем вопросе заложен подводный камень, который мешает адекватному пониманию.

"Экономика" и "капитализм" - это феномены общественных отношений. Как таковым, им не может быть ничего "выгодно" или "невыгодно", и у них нет никакой точки зрения. 

Интересы и точки зрения есть только у конкретных людей, которые действуют в условиях экономики и капитализма - или вне этих условий. 

Поэтому, когда очередной чубайс или греф говорит Вам, что нечто "диктуется экономикой" или является следствием "объективных требований капитализма" - это банальная манипуляция, попытка прикрыть интересы конкретных людей абстрактными "закономерностями". 

То же и с институтом наследования - будучи по первому диплому юристом, я этим вопросом в 90-е занимался плотно. Защищённость любого актива ограничивается исключительно способностью собственника его защитить: как физическими, так и юридическими средствами. Поэтому деньги и имущество, доставшиеся по наследству трутню и моту, неспособному их эффективно защищать и использовать, неизбежно будут у него отжаты - либо единовременно, в результате рейдерского наезда, либо постепенно, в результате растаскивания по мелочи различными ловкими дельцами. 

При этом не имеет особого значения, капитализм "на дворе" или что-то другое: растрата миллионных состояний и обнищание аристократических семей происходило задолго до формирования капиталистической парадигмы

0
0

А как же фактор жизнеспособности той или иной экономической системы? Разве они паразиты на теле человечества а не проводники прогресса? Если экономика толкает прогресс а прогресс экономику то вполне допустимо употребление терминов эволюционирования и выживаемости. Если какой то аспект капитализма не дает профитов а тянет в средневековье, то разве он не должен отвалиться по законам эволюции?

0
Ответить
Прокомментировать

Наши усилия должны быть направлены на то, чтобы никакие орудия производства не оставались частной собственностью. Частная собственность на орудия производства является фикцией, поскольку собственники не могут пользоваться ими сами; но она предоставляет собственникам ту власть над средствами производства, при помощи которой они заставляют других людей работать на себя. В полуварварском состоянии такой порядок, может быть, был необходим, но теперь уже нет. Все средства производства должны быть обобществлены с тем, чтобы обеспечить каждому и право, и возможность применять свою рабочую силу. Если бы у нас было такое положение вещей, право наследования было бы не нужно. А до тех пор, семейное право наследования не может быть отменено. Когда люди делают сбережения для своих детей, их главной целью является обеспечить им средства существования. Если бы дети были обеспечены после смерти родителей, родители не заботились бы о том, чтобы оставить им средства для жизни; но пока этого нет, отмена права наследования только привела бы к трудностям, взбудоражила бы, отпугнула людей и не принесла бы никакой пользы. Вместо того, чтобы положить начало социальной революции, она могла бы только положить ей конец. Началом должно быть создание условий для обобществления средств производства.

 Маркс

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-4

Спасибо за ответ. Впервые когда он мне понравился.

0
Ответить

надеюсь до сватов не дойдет))

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Не дойдет.

0
Ответить

Наследование касается далеко не только собственности на средства производства (собственно, оно в наименьшей степени ее касается). Это вопрос права частной собственности как таковой.
Впрочем, да, обобществление и всеобщая уравниловка - отличный способ отказаться от наследства. Правда, к чему оно приводит, мы уже видели. Не думаю, что стоит повторять эксперимент.

0
Ответить

с наследованием боролись еще римляне вводя прогрессивный налог. Именно наследование средств производства оказывает наибольшее влияние на мотивацию к деятельности и темпы развития-работ по этому вопросу достаточно авторов совершенно разных позиций. Это плохо как для аристократии так и для тех кто внизу. Но таки да-любое пераспределение оставляет недовольных-таков уж характер собственности.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Прогрессивный налог это не борьба с наследством, это борьба с чрезмерным сосредоточением богатства. Впрочем, государственная система перераспределения этого богатства, как показала в том числе римская история, не сильно лучше этого. 

0
Ответить

я не дописал-это был именно налог на наследование, причем он доходил до свыше 60%. Была минимальная необлагаемая сумма-т.е. он был направлен именно против концентрации капиталла.

0
Ответить

Сомнительно, к слову говоря. Налог был целевым - на пенсионное обеспечение отслуживших (и выживших) солдат. Концентрации богатства у граждан Рима особенно не мешал.
И вот на счет 60% и минимального необлагаемого размера пруф бы..

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить