Виталий Руденко
январь 2019.
3986

На выборах голос алкоголика Андрея является равнозначным голосу опытного политолога Васи. На ваш взгляд, является ли это проблемой демократии? Если да, то как решить эту проблему?

Ответить
Ответить
Комментировать
8
Подписаться
4
15 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

На ваш взгляд, является ли это проблемой демократии?

Это не является проблемой демократии, это является проблемой общества.

Политолог Вася, если хочет жить в нормальной стране, в нормальном обществе, с хорошими доходами, с хорошими пенсиями, с возможностями и перспективами, должен не наблюдать за общественной жизнью мельком из окна дорогого автомобиля, а должен участвовать в общественной жизни, помогая обществу просвещением алкоголиков Андреев и прочих «быдломасс».

Не хочет же политолог Вася получить в бок перо от алкоголика Андрея из-за дорогих часов, которые заметил на политологе Васе алкоголик Андрей?
Не хочет же политолог Вася провалиться в дыру в асфальте, который некачественно сделал алкоголик Андрей?
Не хочет же политолог Вася разбить свою дорогую машину из-за отсутствия разметки на дороге, которую не нарисовал алкоголик Андрей?
Не хочет же политолог Вася оказаться раскулаченным, если алкоголики Андреи поднимут восстание и решат, что нужно снова бороться за всё хорошее и против всего плохого?

Тогда взял политолог Вася, оторвал свою жопку от дорогого кресла и организовал открытые лекции по политологии и праву.
И лично начал их проводить еженедельно, по выходным, где-нибудь на общественной площадке, типа коворкинга.
И подключил знакомого математика Гришу, который популярно рассказывал бы, как замечательно знать математику не просто для подсчета сдачи в магазе, а в любом жизненном случае.
И подключил знакомого экономиста Степана, который помогал бы алкоголикам Андреям становиться финансово грамотными и Андреи начали бы вкладывать деньги не в пивас, а в своё образование и в своё благополучие.
И кто-то из них ещё подключил знакомого бизнесмена Диму, который мог бы на примерах своей деятельности рассказывать Андреям, что, как и зачем происходит в бизнесе, к которому причастен любой, кто живет в обществе (покупает продукты у бизнесменов или работает на бизнесмена).

И вот тогда и только тогда политолог Вася будет иметь моральное право возмущаться, что с демократией что-то не так.

А вы как хотели?
Демократия — это когда все принимают участие в строительстве государства, а не кто-то один.

◅◎◎◎▻
Лично у меня язык не поворачивается назвать такого бездомного «безмозглым люмпеном»:

www.youtube.com/embed/57u4WXVYV1A?wmode=opaque

а вот многие встреченные мной инженеры — вполне безмозглый электорат диктаторов и популистов.

32
-5

Ага, а потом пришел Сеня и пообещал Андрею, что на деревьях будут расти бесплатные буханки хлеба, а под каждым будет ждать закуска и водка, тоже совершенно бесплатные, а заплатят за это все проклятые эксплуататоры-предприниматели и европейские банкиры. И побежит Андрей, забыв про математику и Васю, и Диму, и Степана, и всех прочих, голосовать за Сеню. Потому что математика, экономическая грамотность, законы экономики - это все очень хорошо, но очень сложно и требует усилий, а тут халява на голову свалится без всяких усилий.

Пример вполне жизненный - достаточно взглянуть на то, во что превратилась Греция.

Ибо как правильно было сформулировано лет 40 назад (не помню кем): "Дай людям удочки, научи их ловить рыбу самостоятельно чтобы самим себя прокормить, и на ближайших выборах большинство проголосует за того, кто пообещает им бесплатную рыбу".

+1
Ответить

Значит подключаем какого-нибудь профессионала в области статистики (потому что работает с данными), чтобы вёл лекции по критическому мышлению.

Можно строить много отговорок по типу «это всё они, а я хороший» и я сам иногда ставлю себя в такую позицию, но это по большей части инфантильность.

Конечно, если меня грабят, то эту уже действительно «всё они».

Но если рассматривать на постсоветском пространстве логику поведения людей из интеллектуальных профессий, хоть сколько-нибудь начитанных и целеустремленных, с людьми не начитанными, не особо целеустремленными и из более «приземлённых профессий», то эта логика сводится к «моя хата с краю, это всё они, люмпены эти, люди второго сорта».
Эдакий современный СС.

Плюс ко всему, человек, бывший заключенным в концлагерях считал, что нужно быть проактивным, а не искать отговорки в людях или обстоятельствах.

+9
Ответить

надо их посадить за одил стол кто упал тот проиграл, пили вместе

-3
Ответить

А вот за инженеров сейчас обидно было

0
Ответить

Я применил расплывчатое слово «многие», но точные данные я не знаю. По наблюдением, таких половина +/-

+11
Ответить
Ещё 1 комментарий

Хорошая реплика для социального солипсиста.

-11
Ответить
Прокомментировать

Да, является, и этот нюанс, собственно, убивает демократию как таковую. "Алкоголики Андреи" выбирают тех, кто посулит дешевую водку, в прямом и переносном смысле. В идеале нужно построить общество, в котором "алкоголиков Андреев" будет мало или не будет совсем, и уж тогда разрешать голосование...

Да, меритократия - идеал общественного устройства, но на практике возникает очень уж много сложностей определения "более достойных".

Ну а еще нужно учитывать мощнейший хор дебильных леваков - сторонников равенства всегда, всех, везде и во всем (пока их лично это не касается): "Вы ущемляете право выбора алкоголику Андрею Сизому, убийце Мише Кривому, педофилу Ваське Рыжему, вору Грише Косому? Да вы проклятый фашист!"

7
-3
Прокомментировать

На мой взгляд это не является проблемой. В нормально работающей демократической системе перед людьми не ставятся вопросы, решение которых требует специальных знаний. Перед ними ставится вопрос выбора направления, а не технической реализации пути к этому направлению. И в вопросе того "как я хотел бы жить" голос опытного алкоголика Андрея весит ровно столько же, сколько голос начинающего политолога Васи. Каждый из нас - специалист в том, в каком мире он хотел бы жить, лучший и единственный специалист в этом. Любая попытка уйти от равенства голосов Васи и Андрея ведет к "диктатуре специалистов", где какие-то люди за меня решают, чего я должен хотеть, потому что лучше меня знают, что для меня лучше.

Специалист и его мнение становится важно уже после того, как мы определили направление движения. Если мы решили, что хотим жить в экологических деревнях, пусть специалист расскажет нам, как эффективно их организовать. Если хотим супертехнологические мегаполисы - пусть продумает транспортную систему в них. Но никто, никогда, ни при каких обстоятельствах не должен решать за вас, чего вам хотеть.

UPD: Я вынесу из комментов одну важную мысль. Вопросы, которые выносятся на голосование - это не задачи по математике. На них нет и не может быть правильного, единственно верного ответа. И задача выборов - узнать, куда хотят идти люди, узнать факт, а не легитимизировать назначенное в каких-то кабинетах верным решение посредством допуска к выборам только тех людей, которых удалось индоктринировать "правильным" образованием так, что они голосуют за "верное" решение. Должна ли Шотландия быть независимой, хотим ли мы жить в стране, которая присоединила к себе Крым вопреки мировому сообществу, должны ли мы воевать в Сирии - тут не может быть верных ответов, тут может быть только ответ, который получен демократическим путем и ответ, который навязан обществу кем-то, кто посчитал себя вправе навязать обществу ответ.

При этом да, лично я считаю, что есть вопросы, по которым я вправе навязать другим людям свой ответ. Я, например, считаю, что срать на стол в публичном месте неправильно, все кто так делают - уроды, и меня не волнует, сколько людей проголосовало иначе. И я буду навязывать людям свое мнение. Но я никогда не считал это демократией и подобные вопросы обычно не выносятся на демократическое обсуждение, а аксиоматически закладываются, например, в конституцию, подобно тому, как в нашей сказано:

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

UPD2: Опять важное из комментов:

На выборах должно выясняться, как общество хочет жить. Уже поэтому на выборах не может быть выбора между "жить хорошо" и "жить плохо", там может быть выбор между "жить хорошо по мнению Васи" и "жить хорошо по мнению Пети". По мнению Васи хорошо жить в независимой Шотландии, по мнению Пети - наоборот. Причины, по которым они пришли к такому мнению, количество факторов, которые они учли, совершенно не важны. Важно то, что невозможно, сколько б факторов мы не учли, мнение Васи обозначить "неправильным", а мнение Пети "правильным", потому это их субъективное мнение о том, что больше нравится им самим. Может, Вася живет в семье потомственных сепаратистов, где уже 10 поколений воспитываются в идеалах независимости, может у него девушка за независимую Шотландию, может, ему англичанин на ногу наступил в метро - совершенно не важно. Равно как неважно, что привело Петю к его мнению. Важно лишь одно - сколько в стране Вась и сколько Петь.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-14

Вы так говорите, словно выбор стоит между жить хорошо или жить плохо.

Все хотят жить хорошо. Проблема в том как этого достичь. И тут опыт алкоголика будет поигрывать опыту скажем бизнесмена.

0
Ответить

Наполнение понятия "хорошая жизнь" у всех разное.

Когда мы пришли к согласию о том, чего именно хотим достичь - тогда да, нам нужен опыт бизнесмена. Но на выборах не должны выноситься вопросы "как нам построить дорогу - из асфальта или из бананов?". На выборах должны выноситься вопросы "строить ли нам дорогу или больницу?"

0
Ответить
Ещё 18 комментариев

Наполнение у всех одинаковые:

Теплее, сытнее, безопасней и тд.

А вот как это сделать, по программе одного кандидата или другого, вот ща это голосуем.

0
Ответить

И различие этих программ - в приоритетах, потому что нельзя сделать сытыми всех. Выбор между "левыми" и "правыми" - это в первую очередь выбор между совершенно разными подходами к тому, что считать справедливым и уже во вторую - между конкретными реализациями этих подходов.

+1
Ответить

Я думаю вот эти ярлыки типа левых и правых только путают.

Почему нельзя сделать сытыми всех? Это в сейчас не такая сложная задача.

И левые и правые хотят сделать жизнь лучше. Цель у всех одинаковая. Способы разные.

0
Ответить

А вот в способах алкоголик скорее всего разбирается хуже бизнесмена.

Вообще считаю, что бизнесмен отличается от остальных именно тем, что он знает как сделать.

0
Ответить

Ну вот смотрите, живой пример. В Шотландии был пару лет назад референдум о независимости. Разве есть в вопросе "должна ли Шотландия быть независимой" правильный ответ? Референдум проводился не для того, чтобы узнать правильный ответ, а для того, чтобы узнать мнение населения о том, как именно должно быть. И в вопросе "должна ли Шотландия быть независимой" какая нам разница, алкоголик ли голосует или бизнесмен? Им одинаково жить с итоговым результатом выборов.

0
Ответить

И тут опять вступает в игру политика - а выгодно это политически или нет? Если это не выгодно политически - то и экономически нет, а значит, жизнь людей ухудшиться.
Опять-таки, нету правильного ответа, но можно приблизительно понять каков он - и делать на свой страх и риск выбор.

0
Ответить

И если люди разобравшись в этом вопросе сделают выбор - шанс того, что исход будет удачным несколько выше.

0
Ответить

Бизнесмен в этом случае может посчитать как именно будет выгоднее. Самостоятельно или в составе некоего союза. Алкоголик скорее всего этого сделать не сможет.

0
Ответить

Так вопрос то не в выгодности. Если б вопрос всегда был "какой результат принесет больше денег", выборы были бы не нужны.

0
Ответить

Можно сказать, что всегда в этом. 

Как говорится, рыба ищет где глубже, человек, где лучше.

Всё остальное манипуляции

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

В вопросе независимости алкашу вообще пофиг в какой стране бухать.

0
Ответить

Тогда он просто на выборы не пойдет и проблем нет.

+1
Ответить

Если ему предложить за это бесплатную выпивку, то почему не пойдет? Очень даже пойдет.

0
Ответить

Подкуп избирателей - проблема менее значимая, чем неравный доступ людей к избирательной системе

0
Ответить

Вот только на этот подкуп в основном попадаются не усведомлёные люди, то есть, которым наплевать. Исключения есть, да.

+1
Ответить

И тем не менее - это не проблема. На выборах должно выясняться, как общество хочет жить. Уже поэтому на выборах не может быть выбора между "жить хорошо" и "жить плохо", там может быть выбор между "жить хорошо по мнению Васи" и "жить хорошо по мнению Пети". По мнению Васи хорошо жить в независимой Шотландии, по мнению Пети - наоборот. Причины, по которым они пришли к такому мнению, количество факторов, которые они учли, совершенно не важны. Важно то, что невозможно, сколько б факторов мы не учли, мнение Васи обозначить "неправильным", а мнение Пети "правильным", потому это их субъективное мнение о том, что больше нравится им самим. Может, Вася живет в семье потомственных сепаратистов, где уже 10 поколений воспитываются в идеалах независимости, может у него девушка за независимую Шотландию, может, ему англичанин на ногу наступил в метро - совершенно не важно. Равно как неважно, что привело Петю к его мнению. Важно лишь одно - сколько в стране Вась и сколько Петь.

Конечно, мы здесь, в России, привыкли к выборам между в лучшем случае говном и мочой, а в худшем между говном и баландой (первый лучше, потому что во втором выбор - это иллюзия), но в нормальной демократической стране выбор должен выглядеть иначе.

-2
Ответить

Не согласен.

Форма государства это тоже способ, а не цель.

Сама по себе независимость никому не интересна. Как и империя.

Вы сейчас наверное скажете про патриотов... Но сам патриотизм это лишь способ пропаганды и манипуляции.

+1
Ответить

А "экономическая выгода" разве не способ пропаганды и манипуляции?

0
Ответить

Выгода - это субъективное понятие. Вы, допустим, готовы поступиться экономическими интересами ради моральных соображений, а я, допустим, не готов. Кто из нас прав?

0
Ответить

На мой взгляд, здесь нужно взвесить выгоду и моральные соображения. Если моя страна после обретения независимости скатится к уровню Гаити - я не готов поступиться моральными соображениями. Та и кто готов? Только заядлый патриот, который не в состоянии оценить что-либо.

Но если моя зарплата упадёт на 5-6% - я готов поступится моральными соображениями. И здесь большинство людей, скорей всего, будет за.

Но что бы понять и взвесить - нужно быть минимально компетентным в полит. вопросах.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы не готовы, а кто-то готов. И мы для того и устраиваем выборы, чтоб узнать - живем ли мы в стране заядлых патриотов, которым важнее Крым, чем пенсия или живем в какой-то другой стране.

+2
Ответить

Усведомлёность народа в политике увеличивает шанс сделать граммотный выбор в этой ситуации, в котором имеет место быть и моральный, и психологический и все другие факторы.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Так нет никакого "грамотного выбора". Вы пытаетесь "грамотный выбор для себя" превратить в "грамотный выбор для всех"

+2
Ответить

Мне кажется вы усложняете.

И вы, точно так же как и я, хотите, чтобы в вашей жизни было больше денег, больше женщин, больше рабов, больше вина, больше домов и тд. Другими словами, потребности, по крайней мере начальные у нас одинаковые.

Если сравнивать программы левых и правых, то конечная цель одинаковая. Способы достижения разные.

И когда мы голосуем, мы выбираем каким путем ехать к морю. Через Ростов, или через Астрахань. На поезде или пешком. Но цель одна.

0
Ответить
Ещё 18 комментариев

Как вы считаете, какое количество людей в России одобряет присоединение Крыма той ценой, которой его присоединили?

Этот вопрос никогда не выносили на выборы, но если б вынесли?

Я вот думаю, что не стоит недооценивать нематериальные ценности.

Но даже и только в материальных - что лучше: больше вина или больше женщин?

0
Ответить

В том-то и проблема Крыма - они сделали выбор на голом патриотизме и пропаганде и теперь за этой платят.

0
Ответить

В том и проблема, что выбора никто не делал.

+2
Ответить

Вопрос Крыма, кстати очень показателен. 

Я думаю, что большинство не понимало какую цену придется заплатить. И в этом проблема, которую обсуждаем.

Вот если бы все ЗНАЛИ, что за Крым они выйдут на пенсию на пять лет позже, то весь патриотизм испарился бы сразу.

0
Ответить

У нас не было никакого референдума по Крыму, но если бы был и был нормально организован, то нашлись бы и те, кто рассказал бы людям, какую цену придется заплатить. Подготовка к референдуму в Шотландии заняла три года.

0
Ответить

Если верить Путину, то они перед этой историей изучали общественное мнение. И на его основе приняли решение. Так что можно сказать, что выбор был)

Утрирую конечно.

0
Ответить

Ну, мы же с вами понимаем разницу между опросами общественного мнения, к которым никто не готовился и вопросами типа "а хотели бы крым в россии?" и трехлетней подготовкой референдума, во время которой и сторонники и противники независимости высказывались публично о всех последствиях. Они высказались, люди сделали выбор, теперь живут с его последствиями

0
Ответить

Ну, мы же с вами понимаем разницу между опросом общественного мнения и его изучением?

Считаю вся история с Крымом была провернута Кремлём исключительно для поднятия рейтинга. Рейтинг поднялся? Поднялся. Значит мнение большинства россиян по этому вопросу на самом деле было таким. Я сам перед референдумом у многих спрашивал их мнение. Почти все были за. Причем было понимание, что за это нужно будет заплатить из своего кармана, вот только цену никто не понимал.

В этом проблема алкоголика. Он не понимает цену.

0
Ответить

Я думаю, что даже и сейчас, когда цена стала понятнее, большинство - за

0
Ответить

Многие досих пор не понимают цену, увы, пропаганда делает своё.

0
Ответить

Вот, видите в чем ваша проблема? Вы в принципе не признаете права за людьми придерживаться иного мнения. Если они его придерживаются, значит они чего-то не знают, оболванены пропагандой. Если они с вами не согласны, значит их нельзя допускать к принятию решений.

+1
Ответить

Я признаю право людей придерживаться иного мнения. И если я выбираю путь евроинтеграции обосновано, а большинство выбирает зближения з Россией обоснованно - я прийму это мнения и буду солидарен з большинством, это выбор большинства, это демократия, это правильно.

0
Ответить

Так оно у них обосновано. Тем, что лично они считают обоснованием. А ваши доводы они не считают обоснованием, потому что на то, что важно вам, им плевать. И нет никакой возможности разрешить это противоречие, кроме как отказаться его разрешать и собрать итоговые мнения, не зарываясь в полную цепочку обоснований.

+3
Ответить

Однако, все мы знаем, что большинство россиян оболванены пропагандой. Не нужно быть експертом, что бы это понимать. Мне достаточно того, что большая часть россиян всеръёз верит в карателей-фашистов, мальчика, которого съели, повешеную жен ополченца,  госдеп США и тому подобное.

0
Ответить

Давайте не говорить о России, как о демократической стране. У нас тут проблема не в том, что алкоголик Андрей до выборов допущен.

+2
Ответить

Я вот не знаю. Я понятия не имею, сколько человек из 140 миллионов россиян оболванены пропагандой, а сколько из них просто согласны с текущим положением дел потому, что им так именно и нравится. А вы откуда знаете?

А почему вы так уверены, что вы сами не оболванены какой-нибудь еще пропагандой? Вы - истиный учитель истины?

+1
Ответить

Не согласен. Многие и сейчас не видят связи, это да. А вот если бы эту связь видели раньше - скорее всего результат был бы другим. Особенно если посчитать сколько конкретно в рублях каждый из нас потерял)))

+1
Ответить

Ну я где-то рядом уже писал, что если бы Россия была демократической страной, если бы вопрос Крыма был вынесен на нормальный честный референдум, то нашлись бы те, кто приложил бы все усилия, чтобы показать эту связь. Как нашлись те, кто убедил шотландцев не выходить из состава Великобритании.

0
Ответить

Грамотный выбор - это выбор взвесив все факторы - политические, економические,моральные и так далее. Если большинство взвесив все эти факторы выбрало независимость - пускай так и будет. Но на голом патриотизме нельзя строить страну и решать какие-то проблемы в ней.

+2
Ответить

А если большинство, взвесив все факторы, решило не взвешивать все факторы? Это и есть выборы - когда мы взвешиваем все факторы и смотрим, сколько у нас людей, для которых важна исключительно прибыль, сколько тех, кому в первую голову важен престиж, сколько тех, кому важно ничего не решать и так далее.

0
Ответить
Ещё 23 комментария

Мне кажется в Ваших словах логическая ошибка. Если взвесив все факторы, они решили их не взвесивать - то это уже аргументированный выбор, так как факторы взвешены.

+2
Ответить

Ну, стало быть любой выбор уже аргументированный, например выбор людей не изучать политологию.

Повторю еще раз - речь в первую очередь об этическом выборе, а не о выборе наиболее выгодного финансово варианта. И в этическом выборе мы все в равной степени специалисты и мы все учитываем все ВАЖНЫЕ ДЛЯ НАС факторы, влияющие на этот выбор.

0
Ответить

Что бы понимать, стоит или не стоит изучать политологию - ой, какая досада, нужно её изучить. Не попробовав на вкус суши нельзя однозначно сказать вкусные они или нет.

-1
Ответить

Не нужно изучать политологию, чтобы понять, что тебе не хочется изучать политологию, иначе мы получаем какую-то парадоксальную позицию, в которой вообще ни о чем никогда нельзя говорить, потому что мы не знаем всего.

Мне не нужно убивать человека, чтобы знать, хочу ли я убивать людей - нет, не хочу.

+1
Ответить

Если тебе хочется управлять самолётом, но не хочется изучать теорию управления и проходить практику - тебя никто не пустит управлять самолётом. Так же и в выборах. ты волен делать выбор какой хочешь - но сначало покажи, что ты можешь сделать его АРГУМЕНТИРОВАННО.

0
Ответить

Так его и не пускают управлять самолетом, его пускают выбирать, куда самолет полетит. Что нужно изучать, чтобы знать, что я хочу лететь в США, а не в КНДР?

+1
Ответить

Нужно знать в первую очередь понять зачем Вам в США? Какая цель? Почему в США лететь лучше? Возможно стоит в США через КНДР полететь?

0
Ответить

Захотелось мне в США. Это совершенно не важно, зачем.

Вот представьте, приходите вы в кассу аэропорта, просите билет до США, а вам начинают вопросы задавать - зачем вам туда, какая оценка у вас по географии, не хотите ли вместо этого в КНДР?

Вот ваша идея с выборами выглядит точно так же абсурдно.

+1
Ответить

Как раз-таки важно зачем. Принимая какое-то решения мы чем-то его подкрепляем. Всегда. 

Вам же не просто так захотелось в США? Вот вы хотите потому что 

1)...

2)...

3)...

4)...

5)...

И не хотите в КНДР потому что

1)...

2)...

3)...

4)...

5)....

-1
Ответить

Хочу в США, потому что там девушки красивые и дают.

В КНДР не хочу, потому что азиатки не нравятся.

0
Ответить

Вот вы и аргументировали свой выбор - это хорошо.

Выборы - куда более сложный выбор и с тем - сложнее аргументировать, но это нужно, что бы понять куда мы хотим и как это будем реализовывать.

0
Ответить

Так, как я его сейчас аргументировал, любой сможет. И такой уровень аргументации ничего не дает. Люди не такие идиоты, как вам кажется.

+1
Ответить

И конечный итог реализации вашей идеи - отказ от выбора вообще. Эти вопросы имеют смысл только тогда, когда вы, как продавец билетов, уже знаете, что никаких самолетов в США у вас нет, есть только в КНДР и вы хотите этот выбор покупателю навязать.

Либо выборы для всех, либо вообще выборы не нужны, а нужна меритократия, которая так же ущербна, как и любая другая не демократическая форма правления за счет отсутствия обратных связей с хотелками населения.

0
Ответить

Мой идея в том, что выбор должен быть обоснованным. Выживает тот, кто делает обоснованный выбор , а обоснованный выбор зависит от того, насколько правильно я оцениваю окружающий мир.

0
Ответить

Моя идея в том, что мы, люди, каждый из нас по отдельности, должны быть озабочены чем-то еще, кроме выживания.

Выживают пусть специалисты, а выбор о том, чем мы, как человечество, как общество, хотим быть - это выбор для всех.

0
Ответить

О каком этическом выборе речь?

Этика почти у всех одинаковая.

Вопрос же не стоит содержать стариков или нет. И левые и правые скажут да, содержать.

Мне кажется, вы что то путаете.

В своем ответе вы привели статью конституции, так вот, когда мы идём на выборы, мы выбираем способ эту статью реализовать. Мы не выбираем саму статью. Мы изначально договарились о целях, приняв конституцию. Выбирая президента, мы выбираем каким путем к этим целям двигаться.

+1
Ответить

В общих вопросах этика, конечно, у всех одинаковая, никто не считает этичным убийства людей.

Но в частностях этика значительно различается. Вот в США, например, вопрос медицинской страховки. Должно ли государство взять на себя обеспечение малоимущих страховкой? Республиканцы считают, что нет, демократы - что да.

И сколько бы лет я не изучал политологию, разве может мое мнение в этом вопросе быть лучше мнения произвольного Васи?

0
Ответить

Ваше мнения может быть более аргументированное с политической, экономической и других точек зрения. А в случае аргументированного выбора шанс того, что люди наломают дров - меньше.

+1
Ответить

Аргументированный выбор - это когда мы выбираем "как лучше". Но мы не выбираем "как лучше", мы узнаем "куда хочет большинство"

0
Ответить

Желания большинства должно чем-то подкрепляться, а не быть на голом патриотизме, интузиазме и так далее.

+1
Ответить

Вот оно и подкрепляется патриотизмом, энтузиазмом и так далее. Почему вы считаете, что подкрепление финансовой выгодностью чем то лучше?

0
Ответить

Потому что на одном патриотизме, интузиазме не построишь светлого будущего. Исключительно финансовая выгода нечем не лучше, да. Всё это должно друг друга взаимодополнять.

0
Ответить

Вот именно это взаимодополнение и происходит во время процедуры выборов. Люди, для которых важен только патриотизм, уравновешивают тех, для кого важна только выгода.

-1
Ответить
Ещё 13 комментариев

Мне кажется, вы нивелируете преимущества между АРГУМЕНТИРОВАННЫМ и НЕ АРГУМЕНТИРОВАННЫМ выбором. В первом случае шанса наломать дров куда меньше.

Но что б сделать аргументированный выбор оставаться при Украине или быть частью России - нужно аргументировать этот выбор, а что б аргументировать нужно взвесить все экономические, моральные, политические факторы. А что б взвесить что-то - нужно это понимать.

+2
Ответить

Огромному количеству людей в РФ совершенно плевать на экономические факторы и это наплевательство - их осознанная позиция.

0
Ответить
Ещё 10 комментариев

Из-за их "осознанной позиции" мы видим последствия для всех людей, которые живут в России.

-1
Ответить

Для всех - это в первую очередь для них самих. Ну да, они видят эти последствия и им наплевать. Не было бы наплевать, они бы уже свергли бы Путина.

+1
Ответить

Если тебе наплевать - будь добр, не голосуй, оставь это людям, которые хотят для себя чего-то лучшего и понимают в этом. Но нет, надо всех вганять в этот ублюдский гадюшник, лишь потому что кому-то наплевать. Это не демократия - это наплевательство.

-2
Ответить

В смысле "наплевать"? Им не наплевать, им на экономику наплевать. Ну так они за экономическую политику и не голосуют. Да им и не дает никто.

0
Ответить

Нет ни одного человека, которому наплевать на экономические факторы. Даже если они говорят, что это так. Революцию сделали на лозунгах: земля крестьянам, фабрики рабочим.

Всё остальное лукавство и манипуляции.

0
Ответить

Но есть люди, для которых существуют более важные обстоятельства. Простейший пример - сколько вам надо заплатить, чтобы вы убили щенка молотком? Есть люди, которые не сделают этого за любые деньги.

-1
Ответить

Это если мы выбираем между демократией и фашизмом. Но мы же выбираем внутри демократии? Просто как именно голосовать.

Наличие различных рейтингов никого не смущает в других ситуациях.

В этом смысле мне больше по душе модель представителей.

Когда голосуют не все, а выбранные представители, которые выражают выбор тех, кто выбрал их))

В СССР с их депутатами было что то похожее.

Просто существующая модель делает главным не эффективность выбираемого, а эффективность его  маркетологов.

Как маркетолог говорю.

Получается, что наша жизнь зависит от популизма!!

Лично меня этот факт приводит в глубокое уныние.

Не верю, что не существует более эффективного способа

+1
Ответить

Так парламент и есть инструмент представительской демократии. Просто конкретно у нас он - декорация.

Да, в демократии многое зависит от эффективности маркетологов, но во всех прочих формах все еще хуже, в этом и беда. И любая попытка уйти от всеобщего избирательного права уводит нас от демократии к олигархии, диктатуре, "меритократии" - и все это хуже демократии. Поэтому я лучше голос Андрея-алкоголика потерплю.

+1
Ответить

Здесь я с Вами солидарен.  Надо выбирать меньшое "зло".

0
Ответить

Парламент работает не совсем так, как .... хотелось бы)

Всмысле, выборы тех депутатов идут со всеми теми же проблемами.

Было бы здорово выбрать одного представителя от дома, в котором живёт алкоголик. Которого он знает, по крайней мере встречается с ним когда ходит за пивом. Вот в этих выборах голоса всех равны.

Дальше эти представители выбирают одного от квартала. Те в свою очередь от города и тд.

При современных технологиях это не сложно реализовать.

И главное, что на выбор алкаша будет меньше влиять пропаганда, потому что он знаком с человеком, которому передает свои полномочия.

Ну и в самом конце, при принятии решения, голос каждого представителя имеет на столько значимое значение)) на сколько бОльшее количество людей он представляет.

Вот при таком раскладе квалификация всем уже не нужна.

ПыСы. Всё это конечно не более чем поток мыслей)

0
Ответить

Согласен.

0
Ответить
Прокомментировать

Это не проблема демократии, это проблема всеобщего избирательного права, появившегося около 100 лет назад в конце I мировой войны. Единственный способ ее решить (вопрос о том, стоит ли вообще ее решать - тема отдельного вдумчивого обсуждения) - вернуться к цензовому избирательному праву. Цензы могут быть самые разные. Но любой из них вызовет потенциально более серьезную проблему - игнорирование властью интересов части граждан, которые лишены избирательных прав, что в купе с возможностью власти манипулировать цензом может быстро привести к переходу от демократической формы правления к авторитарной (будь то аристократия, олигархия или корпорация).

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-11

Ну а сейчас власть имеет возможность манипулировать мнением. Чем это лучше?

0
Ответить

Тем, что при условии хотя бы относительной свободы информации манипуляция мнением не может быть абсолютной. А манипуляция цензом - запросто.

+4
Ответить
Ещё 2 комментария

А не нужна абсолютная. Нужна на 51%

-2
Ответить

Еще раз. В условиях свободы информации и равенства доступа к информации (с чем Путин, например, боролся весь свой первый президентский срок), любой манипуляции мнением можно противостоять на гражданском уровне. Манипуляция цензом - это почти гарантированно игра в одни ворота, с которой почти невозможно что-либо сделать институциональным путем.

+1
Ответить
Прокомментировать

Если мне не изменяет память,  в истории было одно государство,  в котором к власти пришли нацисты,  заметьте вполне демократичным путем.  Одним из первых своих решений было ограничение прав и свобод своих же граждан.  Правда во главу угла они ставили принадлежность к рассе.  Но и насколько я помню,  они ограничивали свободы людей которых считали неполноценными,  например инвалидов,  душевно больных и тд.  

Довольно быстро это государство из демократии превратилось в тоталитарное государство,  что в конечном итоге привело к довольно печальным последствиям.

На мой взгляд лишение какой-то части населения части прав и свобод неизбежно ведёт к упадку самой демократии,  как таковой.

6
-4

А как тогда быть с родоночальниками современной демократии? Скажем, в Англии демократия довольно неуклонно развивалась с XIII века при полном игнорировании избирательных прав львиной доли населения и всеобщее избирательное право, которое ныне считается во всем мире синонимом демократии, там появилось только 100 лет назад.

0
Ответить

Илья,  да вы правы.  Просто моё личное мнение и моё знание истории подсказывает мне,  что лишение части населения избирательного права ведёт к автократии.  И тому есть исторические примеры.  

Лично я не помню ни одного примера в Истории,  когда лишение демократических свобод не было сопряжено с приходом к власти диктатуры, в том или ином виде.  А вот примеров всяких там Пиночетов как-то немало.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью