На выборах голос алкоголика Андрея является равнозначным голосу опытного политолога Васи. На ваш взгляд, является ли это проблемой демократии? Если да, то как решить эту проблему?

На ваш взгляд, является ли это проблемой демократии?

Это не является проблемой демократии, это является проблемой общества.

Политолог Вася, если хочет жить в нормальной стране, в нормальном обществе, с хорошими доходами, с хорошими пенсиями, с возможностями и перспективами, должен не наблюдать за общественной жизнью мельком из окна дорогого автомобиля, а должен участвовать в общественной жизни, помогая обществу просвещением алкоголиков Андреев и прочих «быдломасс».

Не хочет же политолог Вася получить в бок перо от алкоголика Андрея из-за дорогих часов, которые заметил на политологе Васе алкоголик Андрей?
Не хочет же политолог Вася провалиться в дыру в асфальте, который некачественно сделал алкоголик Андрей?
Не хочет же политолог Вася разбить свою дорогую машину из-за отсутствия разметки на дороге, которую не нарисовал алкоголик Андрей?
Не хочет же политолог Вася оказаться раскулаченным, если алкоголики Андреи поднимут восстание и решат, что нужно снова бороться за всё хорошее и против всего плохого?

Тогда взял политолог Вася, оторвал свою жопку от дорогого кресла и организовал открытые лекции по политологии и праву.
И лично начал их проводить еженедельно, по выходным, где-нибудь на общественной площадке, типа коворкинга.
И подключил знакомого математика Гришу, который популярно рассказывал бы, как замечательно знать математику не просто для подсчета сдачи в магазе, а в любом жизненном случае.
И подключил знакомого экономиста Степана, который помогал бы алкоголикам Андреям становиться финансово грамотными и Андреи начали бы вкладывать деньги не в пивас, а в своё образование и в своё благополучие.
И кто-то из них ещё подключил знакомого бизнесмена Диму, который мог бы на примерах своей деятельности рассказывать Андреям, что, как и зачем происходит в бизнесе, к которому причастен любой, кто живет в обществе (покупает продукты у бизнесменов или работает на бизнесмена).

И вот тогда и только тогда политолог Вася будет иметь моральное право возмущаться, что с демократией что-то не так.

А вы как хотели?
Демократия — это когда все принимают участие в строительстве государства, а не кто-то один.
ᅠ

◅◎◎◎▻
Лично у меня язык не поворачивается назвать такого бездомного «безмозглым люмпеном»:

www.youtube.com/embed/57u4WXVYV1A?wmode=opaque

а вот многие встреченные мной инженеры — вполне безмозглый электорат диктаторов и популистов.
ᅠ

Да, является, и этот нюанс, собственно, убивает демократию как таковую. "Алкоголики Андреи" выбирают тех, кто посулит дешевую водку, в прямом и переносном смысле. В идеале нужно построить общество, в котором "алкоголиков Андреев" будет мало или не будет совсем, и уж тогда разрешать голосование...

Да, меритократия - идеал общественного устройства, но на практике возникает очень уж много сложностей определения "более достойных".

Ну а еще нужно учитывать мощнейший хор дебильных леваков - сторонников равенства всегда, всех, везде и во всем (пока их лично это не касается): "Вы ущемляете право выбора алкоголику Андрею Сизому, убийце Мише Кривому, педофилу Ваське Рыжему, вору Грише Косому? Да вы проклятый фашист!"

На мой взгляд это не является проблемой. В нормально работающей демократической системе перед людьми не ставятся вопросы, решение которых требует специальных знаний. Перед ними ставится вопрос выбора направления, а не технической реализации пути к этому направлению. И в вопросе того "как я хотел бы жить" голос опытного алкоголика Андрея весит ровно столько же, сколько голос начинающего политолога Васи. Каждый из нас - специалист в том, в каком мире он хотел бы жить, лучший и единственный специалист в этом. Любая попытка уйти от равенства голосов Васи и Андрея ведет к "диктатуре специалистов", где какие-то люди за меня решают, чего я должен хотеть, потому что лучше меня знают, что для меня лучше.

Специалист и его мнение становится важно уже после того, как мы определили направление движения. Если мы решили, что хотим жить в экологических деревнях, пусть специалист расскажет нам, как эффективно их организовать. Если хотим супертехнологические мегаполисы - пусть продумает транспортную систему в них. Но никто, никогда, ни при каких обстоятельствах не должен решать за вас, чего вам хотеть.

UPD: Я вынесу из комментов одну важную мысль. Вопросы, которые выносятся на голосование - это не задачи по математике. На них нет и не может быть правильного, единственно верного ответа. И задача выборов - узнать, куда хотят идти люди, узнать факт, а не легитимизировать назначенное в каких-то кабинетах верным решение посредством допуска к выборам только тех людей, которых удалось индоктринировать "правильным" образованием так, что они голосуют за "верное" решение. Должна ли Шотландия быть независимой, хотим ли мы жить в стране, которая присоединила к себе Крым вопреки мировому сообществу, должны ли мы воевать в Сирии - тут не может быть верных ответов, тут может быть только ответ, который получен демократическим путем и ответ, который навязан обществу кем-то, кто посчитал себя вправе навязать обществу ответ.

При этом да, лично я считаю, что есть вопросы, по которым я вправе навязать другим людям свой ответ. Я, например, считаю, что срать на стол в публичном месте неправильно, все кто так делают - уроды, и меня не волнует, сколько людей проголосовало иначе. И я буду навязывать людям свое мнение. Но я никогда не считал это демократией и подобные вопросы обычно не выносятся на демократическое обсуждение, а аксиоматически закладываются, например, в конституцию, подобно тому, как в нашей сказано:

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

UPD2: Опять важное из комментов:

На выборах должно выясняться, как общество хочет жить. Уже поэтому на выборах не может быть выбора между "жить хорошо" и "жить плохо", там может быть выбор между "жить хорошо по мнению Васи" и "жить хорошо по мнению Пети". По мнению Васи хорошо жить в независимой Шотландии, по мнению Пети - наоборот. Причины, по которым они пришли к такому мнению, количество факторов, которые они учли, совершенно не важны. Важно то, что невозможно, сколько б факторов мы не учли, мнение Васи обозначить "неправильным", а мнение Пети "правильным", потому это их субъективное мнение о том, что больше нравится им самим. Может, Вася живет в семье потомственных сепаратистов, где уже 10 поколений воспитываются в идеалах независимости, может у него девушка за независимую Шотландию, может, ему англичанин на ногу наступил в метро - совершенно не важно. Равно как неважно, что привело Петю к его мнению. Важно лишь одно - сколько в стране Вась и сколько Петь.

Это не проблема демократии, это проблема всеобщего избирательного права, появившегося около 100 лет назад в конце I мировой войны. Единственный способ ее решить (вопрос о том, стоит ли вообще ее решать - тема отдельного вдумчивого обсуждения) - вернуться к цензовому избирательному праву. Цензы могут быть самые разные. Но любой из них вызовет потенциально более серьезную проблему - игнорирование властью интересов части граждан, которые лишены избирательных прав, что в купе с возможностью власти манипулировать цензом может быстро привести к переходу от демократической формы правления к авторитарной (будь то аристократия, олигархия или корпорация).