Атеисты и материалисты утверждают, что Бога нет, потому что его невозможно физически увидеть. Тогда почему законы природы есть, если их тоже невозможно физически увидеть?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
4
10 ответов
Поделиться

Анатолий Скворцов вы ошибаетесь. Атеисты утверждают что Бога нет потому невозможно подтвердить его существование. А любой из физических законов-можно. Наука не нашла ни одного доказательства существования Бога.

14
-3
  1. Наука не может искать доказательства, потому что у нее нет умственых способностей для этого. Наука это всего лишь понятие, а не личность, которая наделенная волей, сознанием и разумом 
  2. Существование Бога можно также доказать как и существование законов природы...
-24
Ответить

1) вообще это инструмент. Но, в любом случае, научно доказать существование бога не получается

2) Нет, не так же. А лишь рассуждениями уровня "это так, потому что это не может быть иначе, вот почему".

+7
Ответить
Ещё 11 комментариев
  1. Вы же существование законов природы доказываете, хотя не видете их?
  2. Вы же знаете, что есть справедливость и понимаете, что ее нет, в какие-то моменты, хотя это далеко не материальная вещь.
  3. А идеи. Вы же знаете, что есть идеи, но это тоже далеко не материальное, хотя реальная вещь.
-4
Ответить

Почему же Творец мироздания не может быть реальным, хотя Он не материален, но духовно?

-4
Ответить

"Почему же Творец мироздания не может быть реальным, хотя Он не материален, но духовно?"

С точки зрения логики  ваш вопрос звучит так "Почему что то не может быть хоть этого и нет?"

+1
Ответить

Для вас все то, что материально это реально, то для вас информация не реальна, потому что она не матеральна, да?

-3
Ответить

Информация и материальна, и реальна, и может быть сохранена или извлечена.

Но какое отношение имеет информация к богу?

+1
Ответить

1. я вижу, как они работают. И могу это сформулировать.

2. Справедливость -- это оценка. И она весьма условна. Т.е. как объективной реальности её нет

3. Есть идеи. Но это не более, чем идея, пока она не подтверждена, она ничтожна

+2
Ответить

Идеи не реальная вещь, справедливость не реальная вещь, а абстрактные понятия. Вы бы еще деньги привели в доказательство существования Бога, денег нет, просто бумажки и кружочки, но они есть ведь ими все пользуются, а потому и Бог есть)))

+1
Ответить

Когда вы смотрите на автомобиль, вы видете реальную идею инженера конструктора. Когда мы смотрим на молекулы воды, то тоже видим идею Инженера Конструктора. Без машины человек и живая природа может прожить, а вот без воды нет. 

-3
Ответить

То что я увижу зависит от меня, может идею, может машину, может орудие для преступления или средство передвижения. Субьективная оценка. Там точно есть материальный объект "машина" если объективно, а все что кроме только мое восприятие. 

+3
Ответить

Позволю возразить. Там точно есть материальный объект,обладающий определенными физическими свойствами и характеристиками - ну там вес, цвет, форма, сколько-то колес - а вот кто его как воспримет - как машину, волшебную колесницу или повозку дьявола - зависит от субъекта

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Справедливость - сугубо субъективное понятие. 

Ну, например, мне кажется вполне справедливым, чтобы все, считающие себя христианами, вели себя дословно в соответствии с учением Христа... Ну там типа - ударили по правой щеке - подставь левую, птицы не сеют, не пашут - а сыты бывают, ну и прочее...

Или, скажем, вера их проверялась бы опять-таки по рекомендации христа, который говорил, что вера размером с горчичное зерно способна горы двигать.... А самозванцы, называющие себя верующими, но не умеющие сдвинуть не то что гору, но даже - спичку, наказывались бы жестоко...

Опять-же, справедливо было бы - по моему скромному мнению - церковным иерархам не пользоваться ФСО, не есть с золота, а раздать все церковное золото нуждающимся.  

Но вы же такое требование к вам вряд ли сочтете справеливым, правда?

+1
Ответить

"у нее нет умственых способностей для этого" Не очень понял что вы имеете ввиду.

+1
Ответить

строго говоря, в этом оппонент прав. Ибо доказывает не наука, а учёные. Но это буквоедство, конечно

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Доказывают доказательства а ученые их находят.

+1
Ответить

Доказательства не могут доказывать, ученые используют доказательства, что бы доказать...

-3
Ответить

Надеюсь вы сами то поняли что написали.

+1
Ответить

Я имею ввиду то, что наука не может искать доказательства. Искать доказательство может только человек.

-4
Ответить
Ещё 25 комментариев

Есстественно. Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективныхзнаний о действительности

0
Ответить

Что и требовалось доказать 

-1
Ответить

Еще раз, для тех кто в танке, наука оперирует доказательностью а не верой. Она позволяет отделить "я так считаю" от "объективная реальность". 

+1
Ответить

Вы можете считать что Бог есть, но вы не сможете этого доказать. Атеист может считать что Бога нет и он может аргументировать это через то что наука не обнаружила ничего кроме материального мира в котором Бога нет.

+3
Ответить

А информация есть?

-1
Ответить

Вот скажите мне. Наука это материальная вещь? Вы можете доказать ее существование?

-3
Ответить

Нет, наука это не материальная вещь а область человеческой деятельности,направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Ее не существует как личности или силы или как закона.

+1
Ответить

Вы знаете что такое объективные знания, Анатолий? Это то что не зависит от "я так вижу, я так верю, я так считаю". Это то что попадает в категорию "это есть не зависимо от того как ты на это смотришь".

+1
Ответить

Вот Бог не попадает в эту категорию. Он в категории "я так верю"

+1
Ответить

Это вы слишком сложно... Похоже, ваш оппонент застрял где-то на уровне 5-го или макс 7-го класса....

0
Ответить

Вот и докажите, что Бог существует.

0
Ответить

Доказательство Бога аналогично доказательству любви.

-3
Ответить

Любовь - это совокупность электрохимических реакций в мозге человека. Бог тоже?

+2
Ответить

Однако вы наверное нуждались в том, что бы вас любили ваши родители, без любви вы бы не сформировались как полноценная личность. И без любви к своему труду инженеры бы не построили компьютеры, машины, технологии и т. д. Любовь это как бы та необходимая атмосфера в которой созидается жизнь, формируется здоровая личность, воплощаются идеи... 

-1
Ответить

А почему бы нет? Может, Бог тоже является результатов протекания неких электрохимических реакций в головном мозге верующего в него? Вот только это всё-равно не делает Бога объективной категорией материального мира. И если любовь может проявляться, к примеру, через заботу о человеке, которого любишь. То как должен себя проявлять Бог через человека, который в него верит? Опять же у всех по-разному, кто-то сжигает на кострах во имя святой инквизиции, кто-то становится монахом-отшельником, кто-то идёт проповеди читать в храм. Слишком всё даже на уровне проявлений субъективно. С любовью и то проще как-то.

+1
Ответить

Доказательство Бога аналогично доказательству любви.

Именно. Потому что и то и другое субъективные понятия. Они не лежат в плоскости "есть" а лишь "я верю что он (она) есть". Любовь не заставит ничего изменится в материальном мире, только в мире человеческого мышления, она может менять людей но не периодическую систему Менделеева, она не толкнет вращение Земли вспять но может изменить человека.

+1
Ответить

De Bill вы действительно хотите сейчас обмениваться всеми простынями текста с доказательствами и опровержениями Фомы Аквинского? Может в другой теме?

0
Ответить

Что за Фома?

0
Ответить

Я спать хочу.

-1
Ответить

Уважаемый De Bill не стоит стесняться того что вы не смогли в них ничего понять, многие повзрослее вас тоже не осилили этих доказательств)

+1
Ответить

Чего я не могу понять?

0
Ответить

Наука - это метод. Инструмент если хотите. Молоток тоже не может забивать  гвозди сам по себе, его ИСПОЛЬЗУЮТ для забивания гвоздей. Вот и наука - это точно такой же инструмент. Только не для забивания гвоздей, а для познания мира.

+1
Ответить

Объективного познания мира.

+1
Ответить

Да, конечно, вы абсолютно правы

0
Ответить

Фраза: "по образу и подобию своему" вас не настораживает? Тот кого вы за бога принимаете от нас ни чем на вид не отличается. Вот в лицо его ни кто не знает. Боюсь, что кто-то с ним каждый день может встречаться, общаться и не подозревать что это он и есть. 

+1
Ответить

Логично же. Бог людей должен выглядеть как человек. Бог осьминогов просто обязан иметь 8 щупалец!

+2
Ответить

Миллиарды людей живут на нашей планете и даже не подозревают, что среди них есть Бог, который, возможно, и сам этого не знает в силу каких бы то ни было причин... Скажу как есть, чуваки, это я. Хе-хе-хе. Ну, всё, теперь вы знаете. Хватит обо мне спорить. Идите голосовать за Путина! А кто ослушается, в Рай не попадёт!

+2
Ответить
Ещё 2 комментария

О себе то он знает, другим не выказывает. Смысл? 

0
Ответить

А вдруг не знает? А вдруг в силу своего сущностного абсолюта предполагаемый Бог не может вычленить себя из мироздания, составляя с ним неразрывное целое? То есть, нет видимой и осознаваемой границы между его бытием и бытием мира. Где специалисты в богословии когда они так нужны! Хе-хе.

0
Ответить
Прокомментировать

Атеисты не утверждают, что бога нельзя увидеть (хотя это тоже верно), они считают, что никаких убедительных доказательств существования бога на данный момент не существует, поэтому можно судить о несуразности религий.

Хотя, если не вникать в смысл и синтаксис вопроса - можно сказать, что законы природы можно увидеть. 

Вы когда-нибудь видели дождь? А приливы? Смену дня и ночи? Облака, ветер, бури? Наблюдали за другими живыми существами? Если да - то вы видели законы природы.

Да и в конце концов, даже автор этого вопроса (о существовании которого можно судить по существованию самого вопроса) является самым наглядным примером мощи природы.

То, что мы сейчас с вами, друзья, живем и сознаём себя, имеем потребности в еде и сексуальные желания (читай - инстинкт размножения), уже можно считать свидетельством существования законов природы. 

Аве, Дарвин!

11
0

Аналогично можно сказать, что это все действия Бога!:) истиные законы природы созданы Богом, а открыты истинными учеными:)

-11
Ответить

Сказать можно - подтвердить нельзя. А вот, например, круговорот жидкости в природе легко наблюдаем, постигаем и подтверждаем. Даже для детей школьного возраста.

+7
Ответить

Аналогично можно сказать, что это все действия Летающего радиоактивного сапога!:) истиные законы природы созданы Летающим радиоактивным сапогом, а открыты истинными учеными:)

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Не радиоактивным сапогом, а летающим макаронным монстром! Церковь Пастафарианства уже давно научно доказала, как выглядит Бог и что им движет. И да будет низвергнут в пучину забвения языческий божок - радиоактивный сапожок.

+1
Ответить
Прокомментировать

Атеисты не утверждают такого. А они утвеждают, что бога невозможно "увидеть" не только зрением, но и другими органами чувств или приборами. 

Вообще эту мысль наиболее удачно сформулировал  (по крайней мере, так считается) Лаплас: "я не нуждаюсь в этой гипотезе". То есть существование бога ничего не изменит в картине мира. Т.е. это лишняя сущность и несостоятельная гипотеза

11
-5

А законы природы как вы видение?

-2
Ответить

пожалуйста, повторите по-русски

+2
Ответить

А ты очки протри - запотели.

-1
Ответить
Прокомментировать

Грубо, но для атеистов бога нет, ибо его отсутствие никак не сказывается на их мировоззрении. Его наличие не требуется в познании атеиста, его наличие не требуется для описания каких то свойств атеистом. Он не участвует в законах природы для атеиста, ибо там всё четко прописано доступными силами и без бога законы удачно работают.

Слово "увидеть" здесь применяется не в качестве иметь зрительный образ, а в качестве присутствия. 

Например есть формула скорости:

В ней нет присутствия бога, атеисты его не видят. Если бы он был необходим, то мы бы не получили равенство. Это математика, универсальный язык, вы можете быть с этим несогласны, говорить что 2+2=4+бог, но у математики есть свои правила и с ними согласны большинство атеистов в силу логики.

В ответах вы постоянно описываете необходимость бога, как творца. Он есть ибо именно он создал *. Вы можете быть уверенны, что дерево около вашего дома вырастил бог, но для атеиста оно появилось благодаря определёнными процессам. И даже если атеист не сможет ответить как и почему семя попало в данное место точно (раз он не видел сам процесс), ему не составит труда описать то, как вероятнее всего это проходило за счет доступных знаний об этом процессе. 

Атеисты скучные и жестокие. Для них под ёлкой подарки появляются за счет определённого процесса, а не веры в чудо. А двигатель науки позволяет творить, создавать например машины, которые будут работаться ибо есть четкие представления о их работе, и не требуется просто наедятся/верить в то, что бы они заработали.

7
-3

Чудесно сказано! 

0
Ответить
Прокомментировать

Очередной провокационный вброс очередного веруна. Чем отличается верующий от веруна: верующий спокойно себе верит тихо-мирно, не навязывая никому свою веру. Верун же трясётся в лихорадке от ненависти к проклятым атеистам и желания поубеждать, подоказывать. Точно также отличаются атеисты от аметистов 

Yuri Tarelkoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-1

Они хотят, чтобы атеисты снизошли до их упрощений, где под любое уравнение подвели в качестве знаменателя Бога.

Думаю, прикол в том, что если предположить, что некая незримая сущность есть или была, то ей всё равно верят люди с планеты Земля в неё или же нет, какой её себе представляют. Сущности такого порядка было бы фиолетово, что там люди себе думают. Да пох... Бибизьянки чего-то там себе понавыдумывали. Смешные они.

+1
Ответить

Менять науку на религию не стал бы. Для меня лично это даже не шаг, а два шага назад. Это откатиться от знаний к вере. Веруны любого там задавят своим опытом трасцендентного общения с высшими силами путём молитвы и других сомнительных манипуляций. Хотя некоторые родственники пытались навязать. Типа так правильно.

+3
Ответить

"Верун", надо полагать, религиозный фанатик( если по-русски)?

0
Ответить

Ну, лично для меня, верун -этот тот, кто не интересуясь твоим мнением, навязывает тебе религиозную догматику. А религиозный фанатик - это запущенный верун, который дошёл до религиозного психоза и в припадке безумия готов даже убивать кого-то, кто не готов поклясться на крови в верности религиозной догматике.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Лучше и не скажешь.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 5 ответов
Ответить