User Name
9 января 17:50.
5952

Есть ли в истории России моменты, о которых не принято говорить?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
7
11 ответов
Поделиться

В России практически не обсуждают события с конца 1590-х до 1721 года, поскольку они очень сильно мифологизированы и начало обсуждения их за пределами кафедр истории может просто разрушить некоторые государственные скрепы вроде ополчения Минина и Пожарского - день народного единства, ага да, - добровольного воссоединения Украины с Россией и так далее. Представьте, что будет с представителями интеллектуального большинства, которым объяснят, что 4 ноября они празднуют день, когда с горем пополам одним авантюристам удалось отбить Кремль у других авантюристов.

Итак, миф первый: Смутное время было вызвано вмешательством поляков во внутренние дела и закончилось, когда поляков выгнали.

На самом деле, Смутное время было спровоцировано крайне неразумной политикой Ивана Грозного, которая привела к деградации государственной системы после его смерти, и натуральной гражданской войной между группами бояр после пресечения династии Рюриковичей. Плюс, Великий голод 1601-1603 годов из-за климатических изменений. Вмешательство поляков, точнее, появление некого Лжедмитрия I, бывшего человеком довольно прогрессивных взглядов и способного стать, как минимум, не самым плохим правителем в истории России, могло закончить смуту на почти на 15 лет раньше.

Перед Лжедмитрием, не имевшим даже нормального войска, открывали ворота многие города. Когда он вошел в Москву после пары сражений, его власть признала большая часть бояр и высшего духовенства, а новый царь буквально с первых дней затеял реформы. Но часть московской знати во главе с Василием Шуйским, уже единожды помилованным на эшафоте после попытки заговора, подняла бунт и устроила резню в Москве, продлив весь этот цирк на проводе. После убийства Лжедмитрия I началась серия восстаний, самое известное из которых -- восстание Болотникова, татары и ногайцы снова начали устраивать набеги, а Василий Шуйский реализовал свои амбиции -- стал царём.

После этого поляки уже вмешались неиллюзорно: вместо кучки казаков и добровольцев, из Литвы выступило полноценное войско. Именно тогда появляются антагонисты патриотических киноподелок Сапега и Жолкевский. Лжедмитрий II, поддержанный Речью Посполитой, опять добился ощутимой поддержки и существенных военных успехов, вплоть до того, что под Москвой появился Тушинский лагерь, а Шуйскому пришлось отдать шведам часть земель на севере в обмен на военную поддержку. Когда поляки разбили в Клушинской битве русско-шведское войско, бояре решили, что Василий IV им не нравится, свергли его и выдали гетману Жолкевскому. А новым царем взяли польского королевича Владислава, хотя реальная власть принадлежала семи боярам, по которым этот период называют Семибоярщиной.

Дальше были еще два Лжедмитрия, отказ многих городов, в том числе, признававших первых двух самозванцев, присягать Владиславу, поляки в Кремле, татарские грабежи и, конечно же, резня между самими боярами. В итоге, еще больше года продолжалась дикая резня, поскольку ополчения Минина и Пожарского пользовались отнюдь не безупречной репутацией и поддержали их далеко не все и сразу.

Принято считать, что Смута кончилась, когда в феврале 1613 года выбрали царя, но эта точка зрения неверная и очень наивная. На севере началась война со Швецией, на юге подняли бунт донские казаки, не довольные результатами Земского собора. Казаки в 1615 году дошли до Москвы, разорив Поволжье и многие другие земли, но были таки разбиты воеводой Лыковым. Война со Швецией кончилась в 1617 году потерей выхода к Балтийскому морю, а последняя осада Москвы состоялась 11 октября 1618 года -- только после того, как силы Яна Ходкевича и Петра Сагайдачного были отбиты, Михаил Романов получил настоящее признание.

Миф второй: Воссоединение Украины с Россией в 1654 году.

В России принята советская версия, дескать, было некое всенародное воссоединение, к которому веками стремился украинский народ. Чуть ли не для этого затеяли в 1648 году восстание. Богдан Хмельницкий даже попал на Памятник «1000-летие России» в Великом Новгороде, что, имхо, совершенно незаслужено. Пламенной русофилией Богдан Михайлович не отличался и в 1634 году даже поучаствовал в осаде Смоленска.

На самом деле, казацкие восстания в Речи Посполитой вспыхивали чуть ли не ежегодно до "золотого покоя", установившегося на рубеже 1638-1639 годов, и бунт Хмельницкого мог бы стать одним из, если бы не зашел слишком далеко. Собственно, если бы не инфамия -- то есть лишение дворянского статуса -- Хмельницкий, вероятно, таки договорился бы с королем. Уже в 1650 году он начал наводить дипломатические контакты, причем, не только с Россией, но также со Швецией, Турцией и Крымом, Молдавией, Семиградьем и даже с Англией -- Кромвель и Хмельницкий поддерживали переписку и, теоретически, могли бы заключить что-то вроде союза для борьбы с католицизмом. Собственно, причиной унии с Алексеем Михайловичем стали уговоры иерусалимского патриарха Паисия и большая оперативность со стороны русских послов.

Судя по письмам, которые исходили от Хмельницкого правителям, кроме Кромвеля, он искал не столько покровительства, сколько легитимизации своего положения и положения казацкой старшины. Будучи человеком вполне образованным и видавшим виды, в том числе, имевший изрядный опыт наемничества, он понимал, что в Европе, где только закончилась Тридцатилетняя война, к появлению нового государства, причем, находящегося в конфронтации с Речью Посполитой, не готовы и сколько бы раз рукопожатным в высшем свете Хмельницкий не был, князем Руси, как некоторые ему предлагали назваться, он признан не будет. Потому он пошел на унию между двумя правящими династиями. Последним спустя почти три века воспользовался Павел Скоропадский, обосновав отделение Украины тем, что династия Романовых, с которой заключил унию Хмельницкий, более не находится у власти.

В России, в свою очередь, об унии с Хмельницким ширнармассам стало известно только тогда, когда украинское духовенство начало вытеснять местное в 1660-х годах.

Миф третий: Петр I прорубил окно в Европу.

Окно в Европу было всегда в том или ином виде. При Иване Грозном оно было довольно внушительных размеров: в Москве было полным полно военных специалистов, купцов и просто праздношатающихся немцев. После Смуты их стало сильно меньше и окно превратилось в маленькую форточку, через которую иногда что-то залетало. Например, именно тогда залетели в форточку первые попытки реформы армии по западноевропейскому образцу.

В принципе, первая серьезная модернизация началась, как водится, в армии с подачи шотландского наемника Александера Лесли, который во время русско-польской войны 1632-1634 годов начал формировать отряды на европейский манер: пикинеров, мушкетеров, рейтар и драгун, вместо стрельцов и поместной конницы. При Алексее Михайловиче войска нового строя составляли уже около половины общей численности, а в начале 1680-х -- уже около 2/3, причем, многие не только вооружались, но и одевались на западноевропейский манер.

Вместе с военными в Россию проникали и другие западные мастера. Собственно, при Алексее Михайловиче передовые москвичи отдавали предпочтение польско-венгерской моде, заказывали парсуны и обставляли на барочный манер свое жилье. В 1680-х в Россию через Украину проникает барочная архитектура и иконопись, которые сталкиваются с сокрушительной критикой, но все же. При этом же царе патриарх Никон начинает свои знаменитые реформы, которые приводят к вытеснению средневековой церковной культуры России барочной греко-украинской.

В общем-то, Алексей Михайлович сам был едва ли не большим западником, чем Петр I. Одевался как польский шляхтич:

Писал барочную музыку, увлекался греческой и западноевропейской литературой. И такие вот парсуны заказывал

После кончины Алексея Михайловича произошел некоторый отскок в культуре, даже попытки запретить польскую одежду при дворе, но особым успехом они не увенчались, и даже посмертный портрет его сына, царя Ивана V, выполнен вполне себе по-европейски

Таким образом, Петр пришел к власти в стране, верхушка которой уже была вполне европеизированная.

Ну, и на этом я заканчиваю, потому что писать дальше лень.

35
-13

С картьiнками даже? Лови-ка плюс, дружище

+2
Ответить

Борис Акунин " История Российского Государства ", ноль в ноль описание. Вообще ничего нового. 

+1
Ответить

Давайте поставим эксперимент? 4 ноября Вы будете говорить прохожим, что они празднуют день независимости от Польши, и смотреть их реакцию.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Давай

0
Ответить

Я троллю Ташеньку просто

0
Ответить

Я тебя по-дружески порепортил, чтобы ты меньше сидел в интернетах и больше внимания уделял занятиям спортом, чтению книжек и игре с котятами.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Ну извини, дружище

0
Ответить

Ей богу, не хотел

0
Ответить

Я думал, что Тешенька и Ташенька это одно и то же

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

А то расплачется ещё

0
Ответить

*Тешеньку

0
Ответить

Миф 1. Между кончиной Ивана IV и началом смуты пролегает период примерно в 15 лет разнообразных событий. Наверно, какая-то связь между его правлением и хаосом рубежа XVI-XVII веков есть, но современные историки полагают, что причиной смуты все же стал династический кризис. В Московском княжестве, а затем и царстве со второй половины XIII века ни разу (уникальная ситуация!) не прерывалась правящая династия, следовательно, не существовало механизма передачи власти помимо наследования. Более того, князь, а затем и царь считался собственником всей земли, и прерывание династии стало для царства большим испытанием.

Миф 2. Тема объединения, а также триединый народ, состоящий из "малоросов", белоросов" и "великоросов" были придуманы в Киево-братском коллегиуме группой просвещенных православных публицистов во главе с немцем Гизелем. Именно его "Киевский синопсис" способствовал появлению идеи трех братских народов, один из которых страдает под пятой "сарматов" и нуждается в "освобождении". Справедливости ради, "Синопсис" создавался во времена жесткой дискриминации православных в Киеве, которые действительно, видели спасение в переходе из польской юрисдикции в московскую. В дальнейшем "Синопсис" послужил основой для всех официальных  исторических концепций, включая советскую. Большевики лишь получили идею "воссоединения" по наследству.

Другим компонентом идеи объединения была московская патриотическая идея, возникшая в результате захвата не-христианских территорий Джучиевого улуса и активно разрабатываемая в период правления Василия III и Ивана IV. Но это другая тема.

Миф 3. "Окно в Европу" было открыто еще при Иване III, который приглашал архитекторов, строителей, оружейщиков, иконописцев и других мастеров из других стран. И даже слал в Европу посольства, целью которых была вербовка мастеров. В разные периоды это "окно", действительно, то закрывалось, то снова открывалось. Однако Петру, действительно, пришлось "прорубать", поскольку доминирующим политическим трендом в государство тогда был крайний консерватизм, страх перех "латинянами" и желание правящей элиты отгородиться от всего мира высоким забором.

+4
Ответить

Последние консенсусы по поводу начала Смуты таки включают в Опричнину и самодурство Ивана Грозного в список причин в том смысле, что инициированная резня сильно пошатала экономику. Ну и да, Малый ледниковый период.

>Тема объединения, а также триединый народ, состоящий из "малоросов", белоросов" и "великоросов" были придуманы в Киево-братском коллегиуме группой просвещенных православных публицистов во главе с немцем Гизелем.

Это не совсем туда. Я сейчас не про триединый народ, который придумали для укрепления своего положения в стране, а про сам факт присоединения. Неоднократно сталкиваюсь с тем, что культивируется мысль, дескать Хмельницкий и компания только о том и думали, как бы присоединиться к России, и чуть ли не для этого вообще затеяли восстание. А возражение, мол, Хмельницкий с 1649 года искал, кому бы себя повыгоднее загнать, вызывает BSOD.

И сам конструкт воссоединения, как бы, не совсем соответствует действительности, потому что русские и украинцы до самого Наполеона жили в де-факто в разных странах, хоть и в одной империи. Не говоря уже о том, что буквально за пару лет до первого письма Алексею Михайловичу казаки в последний раз сожгли Воронеж ради спортивного интереса.

>"Окно в Европу" было открыто еще при Иване III, который приглашал архитекторов, строителей, оружейщиков, иконописцев и других мастеров из других стран. И даже слал в Европу посольства, целью которых была вербовка мастеров.

Как бы, Европа в начале 16 века и во второй половине 17 -- это две разные планеты. При Иване III движение специалистов по Старому Свету было гораздо более активным, до первой осады Вены, по факту, не считалось зазорным даже на турок поработать. Тем более, в Москве оседало некоторое количество бегущих из Константинополя монахов, которые сделали едва ли не больший вклад в приобщение к мировым тенденциям, чем итальянские строители. А после Тридцатилетней войны, которая изменила саму Европу, в том числе, создала концепцию национальных интересов, и Смуты, когда все западное настолько возненавидели, что даже бастионные крепости строить перестали, ситуация была уже сильно другой.

>Однако Петру, действительно, пришлось "прорубать", поскольку доминирующим политическим трендом в государство тогда был крайний консерватизм, страх перех "латинянами" и желание правящей элиты отгородиться от всего мира высоким забором.

Кроме попыток в районе 1675 года запретить появляться при дворе в польской одежде и с короткими волосами, ничего особого и не предпринималось. Духовенство пыталось осуждать реалистичные иконы и партесное пение, но быстро затыкали выходцы из Киевской бурсы. В 1680-х все уже по польско-украинской моде одеваются. В "Летописи самовидца" даже есть слова

«Месяца мая государь царь московский и всея России Федор Алексеевич помер з жалением усего христианства в молодих летех, которий великую любовь до нашего народу мел, бо и набоженства на Москве нашим напевом по церквах и по монастирах отправовати приказал, и одежду московскую отменено, але по-нашему носити позволил»

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

"Последние консенсусы по поводу начала Смуты таки включают в Опричнину и самодурство Ивана Грозного в список причин в том смысле, что инициированная резня сильно пошатала экономику. Ну и да, Малый ледниковый период".

То есть вы предполагаете отложенный эффект? Опричнина закончилась в 1572 году, а результат сказался лишь двадцать пять лет спустя? Кризис случился в 70-80-е,  и был вызван желанием царя вести Ливонскую войну. (А опричнина, в свою очередь, была следствием этой 25-летней изматывающей войны). Но кризис 70-80-х не был прямой причиной смуты. При Федоре и Иване кризис был преодолен. Затем, конечно, был великий голод, и его влияние намного существеннее, чем опричнина. Но ключевая причина - проблема с наследованием.

Вероятно, может возникнуть вопрос "а как же Годунов, который не Рюрикович?" И ответ на этот вопрос довольно прост: он все равно был родственником, то есть как бы получил благодать и право на правление. В истории много примеров того, как зять становился правителем, например, тот же Тимур-хромец-Гурген. Но это понимали лишь в элите, а для народа именно некровное родство Годунова с Федором и стало причиной всех природных бедствий. Отсюда самозванцы (типа реальные родственники), брожение и смута. Вариант с кумом/кузеном/деверем не котировались, поскольку сулили продолжение катастроф и бедствий.

"в том числе, создала концепцию национальных интересов, и Смуты, когда все западное настолько возненавидели, что даже бастионные крепости строить перестали, ситуация была уже сильно другой"

Как у вас одно с другим соединяется? Ну да, появилась концепция наций, но разве она как-то повлияла на восприятие Запада? Вот религиозный фактор, да, усилился. Поляки стали давить православных (а вместе с ними иудеев и протестантов). В России стали давить мусульман и католиков. В Османской империи - христиан разных толков и шиитов. Ну и т.д. К нациям это относится поверхностно, к крепостям - вообще никак.

"Кроме попыток в районе 1675 года запретить появляться при дворе в польской одежде и с короткими волосами, ничего особого и не предпринималось".

А что должно было предприниматься? При дворе всю второю половину XVII века, а возможно, и весь XVII века шла борьба между модернизаторами и консерваторами. На период прихода Петра к власти торжествовали консерваторы. Кстати, в Петре, который был воспитан в крайне традиционном формате, они видели свою надежду и опору. Царь занял в итоге другую позицию, но проблема железного занавеса была реальной. Не понимаю, с чем вы в этом пункте спорите.

+1
Ответить

Скорее, не отложенный, а продленный. Последствия той же войны 1590-1595 года было бы легче преодолеть, если бы не Поруха, не говоря уже о Великом голоде. Все таки, если бы количество обрабатываемых замель из-за Опричнины не сократилось в 2-3 раза, а знать не начала с перепугу просто запасать еду и ништяки по коморам на всякий пожарный, в 1601-1603 

+1
Ответить

Интересно , почему так украинцам интересно копаться в истории России? Займитесь лучше украинской историей .

0
Ответить
Прокомментировать

События сентября — октября 1993 года в Москве (также известные как «Расстрел Белого дома», «Расстрел Дома Советов», «Чёрный октябрь»,

Очень не любят у нас вспоминать, а ведь там объяснения многим вещам насущным сегодня. Както все зло скрыто за толщей лет.

Николай Петровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
24
-3
Прокомментировать

Да как у всех. До сих пор тема репрессий является нераскрытой. Любое ее обсуждение превращается в повод для идеологических споров, хотя на деле надо разбираться с конкретными случаями произвола и фабрикования дел (Дело врачей, и т.п.)

Ну да - события Перестройки и 90-х не хотят вспоминать. В медиа, я имею в виду. Война в Чечне табуированная тема. Даже фильмов почти нет. 

18
0
Прокомментировать

Расширение Российской империи - покорение Сибири, Дальнего Востока, Кавказа, Средней Азии, Польши, Финляндии, Украины и т.д. В отечественной историографии сложилась благостная картинка, что РИ, в отличие от злых западных стран-колонизаторов, присоединяла территории сугубо мирным путем, добром и лаской, "туземцы" всегда сами просились под покровительство России. Это было, мягко говоря, не всегда так. Но лишний раз педалировать эту тему не принято по вполне понятным причинам.

32
-15

Алексей Иванов "Сердце Пармы ", " Золото бунта ", "Тобол ". И вообще литературы много. 

0
Ответить

Это в наше время и с учетом общего упадка интереса к худлиту.

+1
Ответить

Благостная картина - насчёт Сибири, ДВ, Украины и Финляндии. Польша типа сама виновата. Насчёт Северного Кавказа и Средней Азии не скрывается, кстати, что были кровавые войны, но это окутано этаким романтическим ореолом из поэзии и прозы русских классиков, и картин В.В. Верещагина, и компенсируется тем, что-де принесли-таки цивилизацию, и всё такое. А вот негативные действия со стороны победившей стороны - да, умалчиваются. 

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Глупый вопрос, покажите мне страну у которой в истории не было моментов о которых им не приятно вспоминать.

+2
Ответить
Прокомментировать

Не уверен что есть сейчас но в СССР , запретная тема был Лев Давидович Троцкий , полностью был запрещён вообще никак не упоминался просто вычеркнули его влиние на октябрь 1917 и создание Красной армии

14
-1

Полно сейчас всего.  Даже сериал про Троцкого сняли. 

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить