как оценивать США после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки в 1945 году.Кто-нибудь посадил на скамью подсудимых президента, конгресс, сенат США?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Оценивать необходимо всегда исходя не из абсолютных положений добра и зла, а исходя из имевшихся в тех условиях вариантов действий. Потому как война не бывает красивой и чистой, война - это неизменно кровь, смерть, боль и страдания (о чем многие наши "патриоты" почему-то забывают).

На момент весны 1945 у Союзников в отношении Японии было по сути три варианта действий:
1. Штурм островов. Как показала высадка на Окинаве, это вариант весьма и весьма кровопролитный. По самым оптимистичным оценкам американского и британского штабов, совместная высадка стоила бы жизни минимум миллиону солдат (примерно половина потерь пришлась бы на советский корпус) и 7 миллионам японцев, как солдат, так и гражданских. Скорее всего больше.
2. Блокирование островов и осада. Японский флот к тому моменту был уже уничтожен, союзники вполне могли оборвать все каналы снабжения с континента и выждать пока японцы от голода не запросят мира. Проблема в том, что японцы народ очень и очень упертый и очень и очень верящий в богоносность своего императора. Так что держать голодовку японцы смогли бы даже дольше Ленинграда. Сколько бы их умерло прежде чем начались бы волнения - 10 миллионов, 20, 30? Потери среди союзников минимальны
3. Нанести один или несколько сокрушительных ударов новым сверхмощным оружием, которые так напугают японское командование, что то само запросит мира. Возможные потери японцев от двух воздушных ядерных взрывов - до полутора миллионов человек. Потери среди союзников опять же почти отсутствуют.

Вот вы бы какой вариант из этих трех выбрали? Трумэн выбрал последний - максимальный результат при минимальных потерях как со стороны союзников, так и со стороны японцев.

Можно ли его за это осуждать? Ну высокие безгрешные моралисты могут и осуждают. Люди, смотрящие на реальные события и реальные варианты - как минимум понимают и уже не берутся судить.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-1

Полностью солидарен с ответом Ильи Левина. Он абсолютно прав.

0
Ответить

а что на счёт варианта не нападать или не отвечать на нападение?

0
Ответить

Не нападать варианта не было, США не нападали на Японию, Япония это сделала сама.
Не отвечать на нападение? Вас ударили поддых, и вы будете стоять спокойно и не отвечать? Это проявление слабости, недопустимое в тех обстоятельствах. Это приведет только к тому, что атаки продолжатся и дальше. 

Но допустим Япония не стала бы продолжать атаки на США (маловероятно, но пускай будет). В этом случае она бы обратила все свое внимание в противоположном направлении: разобралась с остатками сопротивления в Китае и потом ударила бы всеми имеющимися силами по Дальнему Востоку, как раз весной-летом 1942, когда значительные массы подкреплений были стянуты оттуда на Запад. И шагала бы вдоль ТрансСиба со всеми остановками. Думаете, было бы сильно лучше?

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Согласен полностью.

+1
Ответить

спасибо за отличный ответ.

позволяет взглянуть по новому на событие, которые кажется абсолютным злом

0
Ответить

Если хотите взглянуть на абсолютное зло касательно Японии во Второй Мировой, поищите информацию о Нанкине или отряде 731.
Предупреждаю всерьез - после такого чтения даже у очень циничных людей не исключены несколько ночей кошмаров. 

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Илья, вы, очевидно, говоря о событиях в Нанкине имели ввиду массовую резню устроенную японцами там, а отряд 731, если мне не изменяет память занимался биологической и химической войной в Китае и испытаниями на живых людях различных видов отравляющих веществ. 

0
Ответить
Прокомментировать

Америка была в состоянии войны с Японией. Фактически это были просто большие бомбардировки, похожие на те, что производили все страны участвовавшие в войне. Немцы бомбили Россию, русские бомбили Германию, японцы бомбили Гавайи, американцы бомбили Японию. В конце войны все подсчитывают убытки и пытаются договорится о компенсациях при минимуме потерь.

1
0
Прокомментировать
Ответить