Астап Блендер
9 января 11:55.
458

Насколько сейчас сильна официальная наука? Какова вероятность, что официальное научное сообщество может ошибаться в своих убеждениях?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться

Официальная наука - это просто наука.  То, что "неофициальная наука" - это просто не наука. Так что не надо плодить сущностей без надобности.

А теперь, когда мы избавились от лишнего, давайте посмотрим на то, что вообще такое - наука в общем смысле. Нам это необходимо, чтобы понять, почему вообще вопрос про ошибочность суждений науки - не содержит смысла.

Наука - это не релизиозная доктрина и не система верований и не свод суждений. Это система ЗНАНИЙ. Чем знания отличаются от суждений и верований? Тем, что они могут быть проверяемы (фальсифицируемы) и не только могут, а обязаны быть.

По-этому наука складывает в копилочку достаточно точно установленных знаний только те из них, которые были проверены разными способами и пока что ни один из способом не показал, что они ложны. Если же какие то теории проверку не прошли, то наука эти теории отбрасывает.

Ну, смотрите. Строим теорию: каждый день над экватором солнце поднимается и наступает новый день. Дожидаемся завтра и проверяем -  смотрим, солнце взошло, день наступил. Пока что наша теория верна. Усложняем теорию: солнце ежедневно встает с северной стороны. Проверяем - смотрим откуда встает солнце. мы установили, что солнце взошло с восточной стороны. Значит наша теория про северную сторону была не верна, она опровергнута, надо проверять другую. Можно предположить, что либо всегда с восточной либо с разных сторон случайно или согласно закономерностям. Делаем наблюдения, устанавливаем... но после того, как мы установили, что теории с ежедневным всходом на севере не верна, мы ее считаем ложной. хоть в других условиях (на южном полюсе, например) она может быт и применима, но тогда надо проверять уже с ними.

Таким образом что? Таким образом наука - это постоянно появляющиеся идеи и суждения, которые всем ученым миром начинают старательно тестироваться и так, и сяк и этак. И знаний появляется все больше. И то, что раньше было неивзестно что делает курение, а стало известно - это не ученые ошиблись, это ученые узнали больше. Потому что больше исследовали, больше тестировали.

Установить истинность теории эмперически - невщзможно. Но ложность = вполне.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
18
-1
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Зависит от того, что считать ошибкой. Подхода как минимум два. В рамках первого Ньютон был неправ и классическая механика опровергнута, пространство не является таким, каким его постулировал Ньютон. Задачей науки здесь является постижение природы, приближение к истине. В рамках второго подхода теория Ньютона верна, в своих границах применимости. Пространство на масштабах этой применимости может считаться таким, каким его постулировал Ньютон, в рамках модели. И задача науки - построение моделей, которые работают.

И вот в рамках первого подхода ученые скорее всего ошибаются. Наши теории - определенно не окончательные, следующая может обнаружить, что мир устроен совсем иначе, хоть и выглядит устроенным по Эйнштейну.

А в рамках второго - нет, не ошибаются, ведь теория проходит проверки, дает предсказания, просто мы пока не уперлись в границу ее применимости.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
0
Прокомментировать

Действительно мир устроен совершенно не так, как это представляется релятивизмом. Классическая физика Ньютона многократно себя оправдала во вновь создаваемых теориях, альтернативных релятивизму. Создана теория структуры силового поля инерции и гравитации, альтернативная эйнштейновской Специальная Теория Относительности без уродования Времени и Пространства. В них подтвердились абсолютность Пространства, Времени и характера движения. Возврат к классической физике неизбежен, несмотря на упорное сопротивление блюстителей релятивизма - сионистов. И чем скорее, тем полезнее для физики, но и не только.    

0
-5
Прокомментировать
Ответить