Ольга Накулина
январь 2019.
380

Возможно ли в РФ в перспективе построить общество с прямой демократией?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Не стоит идеализировать и переоценивать идею прямой демократии; ее эффективность далеко не однозначна. Собрание всех жителей или их большинства пусть даже ограниченного поселения не обязательно приведет к более правильным решениям, чем избираемый этими же жителями представительный орган. В масштабах же столь огромной по территории и численности населения страны, как наша, общие собрания граждан явно не для общенационального уровня.

Многие из нас на протяжении своей жизни участвовали в различных собраниях и вряд ли хоть от одного из них остались положительные воспоминания. Поэтому на собрания люди стараются не ходить. Обычно такие собрания превращаются в долгие и нудные разговоры, где по кругу мусолятся одни и те же аргументы и где люди, как правило, оказываются не в состоянии прийти к согласованному решению – интересы и пожелания оказываются слишком различными по тому или иному вопросу. Возьмите в качестве примера хотя бы даже родительские собрания в школе и попытки на них решить вопрос о количестве тех или иных занятий или о каких-нибудь общих расходах – муторно, вразнобой, долго.

Люди различны по уровню своего образования, возрасту, опыту, способности понимать проблемы, правильно вести дискуссии и готовности к компромиссу. Нередко попадаются эмоционально неустойчивые граждане, которые всю дискуссию сразу же превращают в разговор на повышенных тонах, а другим нравится сама возможность высказаться или навязать свою точку зрения, и такие вовсю злоупотребляют собраниями и общим вниманием. Как следствие, результатом таких собраний становятся не единственно правильные и выверенные решения, а решения нередко случайные, половинчатые, недоделанные.

Уместным в данном случае будет сравнение с нашей общей грамотностью: мы все знаем буквы и слова, можем составлять предложения, даже что-то небольшое написать или рассказать, но немногие в состоянии написать полноценный рассказ или повесть. Для этого нужны способности. Так и с государственным управлением – нам все-таки нужны представители, которые смогут грамотно реализовать наши пожелания, которые от нас отличаются собранностью, инициативностью, способностью находить решения. Нет, не один лидер, а много представителей.

Следует помнить, что прямая демократия – это еще и прямой популизм, который в отличие от представительной модели уже ничем не ограничить. Утверждение, будто «народ всегда прав» не очень соответствует действительности. Это хорошо понимали, например, отцы-основатели американской конституции, которые в механизм прямых выборов вставили своеобразный институциональный предохранитель – коллегию выборщиков, которая призвана преградить путь во власть диктатору или сумасшедшему.

Никакая форма демократии не является идеальной сама по себе. Идеальной является ситуация, когда власть, как бы она ни избиралась, можно контролировать и своевременно менять, заставлять ее в различных формах отчитываться. На этот счет в цивилизованном мире выработаны общие принципы, которые себя оправдали: власть должна быть разделена на самостоятельные ветви, при этом основной объем власти должен быть сосредоточен на низовом, местном уровне.

У нас проблема не с отсутствием прямой демократии, а с централизацией власти на общенациональном уровне, в результате чего губятся вообще любые формы демократии. Следствием этой централизации («вертикали власти») является нарушение нормальной системы государственного управления, выход власти из-под контроля, злоупотребление ею и распространение коррупции. Централизация закупоривает обратную связь с гражданами, а кроме того принижает роль и значение местных органов власти.

Выход из этой ситуации находится в двух плоскостях: 1) восстановить действие Конституции и добиться реального разделения властей на общенациональном уровне и 2) передвинуть максимальный объем властных полномочий на местный уровень – региональный и особенно муниципальный.

Основой сосредоточения власти на местном уровне должно стать перераспределение налоговой базы в пользу этого уровня, когда здесь, в муниципалитете и регионе, будут оставаться практически все собираемые налоги, а финансирование федерального Центра будет осуществляться регионами совместно в соответствующих долях и на строго определенные цели.

В этой ситуации будет существенно ограничена центральная власть, как источник централизации и авторитарных поползновений, а с другой стороны, появятся условия для процветания местной власти.

И вот в рамках этой концепции вполне можно было бы решить вопрос о прямой демократии на самом низовом уровне – муниципальном, когда на уровне небольших муниципальных образований вполне можно было бы предусмотреть регулярные общие сходы и собрания граждан для решения общих проблем.

Но при этом не надо забывать про непростую «механику» организации прямой демократии. Речь, в частности, вот о чем: большинство районных центров в России имеет численность населения порядка 10-15-20 тыс. чел., из которых старше 16 лет будет, соответственно, 7-11-15 тыс. Еще примерно столько же – в районах. А в муниципальных районах Москвы насчитывается по 100-150 тыс. и больше. Очевидно, что для проведения собраний граждан необходимо еще большее дробление муниципальных образований даже на уровне районов, что сделает эти образования вместе с тем и маломощными в финансовом отношении.

Напрашивается вывод, что необходимо некое сочетание прямой и представительной форм власти на местном уровне. Думается, что самой сильной стороной прямой демократии является вовлечение практически каждого гражданина в дела страны. Большие дела большой страны должны начинаться с малой родины, со своего дома и своей улицы.

Новые возможности открывают современные электронные технологии, как, например, блокчейн. Видимо, с помощью таких технологий можно будет проводить выборы и референдумы, что называется, не выходя из дома, если будет исключена возможность манипуляции результатами голосования.

Есть смысл обратиться к прошлому отечественному опыту: с конца XIX в. и по октябрь 1917 в России существовала и активно себя проявила земская власть. В этот опыт стоит внимательно всмотреться и использовать его в современных условиях. Земство развивали очень неглупые люди.

В порядке резюме: децентрализовать власть – перенести центр ее тяжести на местный уровень – сочетать на этом уровне различные формы власти, в т.ч. прямую демократию.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
30
-3

Ничего идеального в реальности не бывает, увы.

-1
Ответить

мм, и сколько России Авраменко уже разрушил? в какой форме ущерб и на какую сумму?

+3
Ответить
Прокомментировать

Полагаю вполне возможно его построить,когда вырастет поколение ,выросшее при,такой,в общем то условной демократии. Потому как в нашей стране все был диктат или царизм. Демократическое общестао не ваозгикает на пустом месте,нужен граждапнсеий а не холопский ментаплитет

1
0
Прокомментировать

Наверное, такое общество построить не удастся - потому что, мы двигаемся в какую-то другую сторону. Но я считаю, что прямая демократия была бы весьма полезна.

Для примера возьмём яркий пример, известный всем - Камчатку. Как вы, должно быть, знаете, Петропавловск - Камчатский не соединён с Россией никакими коммуникациями, кроме аэропорта. Все прилегающие регионы находятся в похожем положении - дороги там только условные. И было бы разумно, если б они решали все свои частные вопросы самостоятельно. Весто этого, регионами руководят не очень умные, не очень грамотные люди из Москвы.

Посему, на данном этапе технического развития лучше бы уж они решали всё самостоятельно. А потом было бы видно - принесло ли это пользу, или нет.

3
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью