Иван Иванчук
8 января 14:37.
1401

Почему США и Мировое Сообщество признали независимость республик отсоединившихся от СССР, а Абхазию, Южную Осетию, Крым не признают. По идее Беловежские соглашения нарушали законы СССР?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
4 ответа
Поделиться

Дело в том, что, будучи в составе СССР, республики  были формально государствами, более того, Украина и Белоруссия были отдельными членами ООН. Все республики СССР, включая автономные, считались самостоятельными государствами, которые делегировали многие свои полномочия союзному правительству. А вхождение прибалтийских республик как часть СССР не были признаны США и некоторыми другими странами вплоть до возвращения им независимости. По сути дела, Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье, ДНР, ЛНР государствами не являются и их признание некоторыми странами является чисто символическим актом, не имеющим ровно никакого практического значения. Смешно смотреть, что единственными, кто признает независимость этих квази-государств, являются исключительно члены этого же списка. Исключения - Южная Осетия, которая признана еще Россией, Никарагуа, Венесуэла и какой-то Науру, и Абхазия, которую, кроме названных, признала еще и Сирия. Причем зачем они это сделали, можно только гадать. Единственное правдоподобное объяснение - Россия им что-то пообещала. Но, повторяю, фактически существование всех этих квази-государств выгодно только одной стране - России, и с одной единственной целью - дестабилизация положения в государствах, частью которых они, по мнению международного сообщества, являются. А Крым - это отдельная песня, на независимость он не претендует, поэтому речь может идти только о признании Крыма как части РФ, но на это международное сообщество не пойдет, поскольку это нарушает сложившийся мировой порядок и чревато дестабилизацией всего мира.

14
-4

А у русских не было республики.

0
Ответить

А Российская советская федеративная социалистическая республика со столицей в Москве- это что?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

РСФСР не была национальным государством, даже у нац. Меньшинств в РСФСР были нац. Республики, а русские как были федеральными бомжами так и остались.

0
Ответить

Я скажу,  кто и почему кого-то признают, а кого-то не признают.

На самом деле, все эти рассуждения "признали-не признали" являются ароной чепухой. Независимость США тоже никто не признал, Британия начала с ними войну, ибо не хотела терять колонию (да, да, США были колонией Британии  - так и назывались - 13 британских колоний). 

И СССР тоже поначалу никто не признал, кроме какого-то смешного  квази- государства  - Латвия (1920 г), мнение которой было абсолютно никому не интересно. Но и США и СССР чихать хотели на любые чужие  мнения и  на любое "международное сообщество"  -  стали мощными, передовыми и независимыми государствами, ведущими  собственную политику во всём мире.

Да плевали они на ООН, который сами же и создали, и на сложившийся мировой порядок, и дестабилизацию остальных. Сильный не спрашивает, сильный делает. США так поступают до сих пор, а нам рассказывают какую-то чепуху про "мировое сообщество",  их мнение и "сложившийся порядок". 

Нет никакого мирового сообщества - есть куча экономических и  политических группировок, тянущих кормушку на себя и единственное что их  объединяет - это жажда наживы и захват сфер влияния. Пограбить или  подчинить слабого - первая для них цель.

+1
Ответить

Беловежские соглашения нарушали законы СССР?

Да, нарушали. Ещё как нарушали!

Это было решение самоназначенного президента Ельцина -  в июне 1991 года он был избран лишь президентом РСФСР, а не СССР и не  России.

Решение  о распаде СССР (8 декабря 1991 г.) полностью нелегитимно, поскольку Ельцин  ещё не был президентом СССР (а только РСФСР), само решение не было одобрено  Съездом народных депутатов, а так же были полностью проигнорированы итоги народного референдума марта 1991 г, где большинство жителей страны проголосовали против распада СССР.

Кроме того, была нарушена международная конвенция 1975 г о недопустимости передела границ Европы. Чихали все на международные законы, когда реформаторам и Западу  стало выгодно расчленить страну на части...

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

потому что под Америкой ходим и конституция Американская

0
Ответить
Прокомментировать

Как вы сами написали, государство «признают», а признание - дело добровольное. Не существует никаких международных норм о том, когда государственные образования надо признавать, а когда - нет. Все признают по собственному разумению. Вот Косово полмира признали, полмира - нет, кучка островных государств мечутся, как флюгер, то признавая, то переставая признавать, продают свое признание тому, кто больше заплатит.

Что есть признание? Готовность считаться с существованием, взаимодействовать. Непризнание, соответственно - игнор.

Почему были признаны бывшие республики СССР? Потому что было ясно, что это - навсегда или по крайней мере очень надолго. Что это такая новая стабильность, которая вряд ли будет в ближайшее время пересматриваться. Что отныне в регионе будут существовать независимые страны, с ними придется взаимодействовать, игнорировать не выйдет. Никакого СССР, который мог бы не согласиться со своим распадом, больше не было, претензии он предъявлять уже не мог, потому что распался.

Абхазия и Южная Осетия - другое дело. Их положение очень зыбкое. Вся их независимость держится на финансовых вливаниях из России и на том, что мы вмешаемся, если Грузия попробует провернуть силовой вариант. Но это сегодня у нас деньги есть и решимость, а что будет завтра - неизвестно. Вот никто и не признает эти образования, потому что они по всему - временные.

С Крымом совсем особый случай, признать его - понести серьезные репутационные потери, а США и так не показали приличествующей мировому жандарму решимости и не хотят ухудшать ситуацию. Потому что сегодня они признают Крым, а завтра придется признавать Тайвань в составе КНР. И по миру таких мест прилично, признаний на все не хватит.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
0

"Вся их независимость держится на финансовых вливаниях из России"

Во всех названных регионах находятся военные базы ВС РФ. А кормить действительно приходится. Но до Крыма это были малонаселённые бедные территории с незначительными расходами.

+3
Ответить

Ну эти военные базы скорее так, оружием побряцать, Грузию постращать, вряд ли в них есть реальная стратегическая необходимость. Так ее и в Крыму не было, но 

+1
Ответить
Ещё 19 комментариев

...Понт дороже

(Странное дело, уже не первый раз комменты отправляются без последних строчек, хотя я их точно напечатал)

+1
Ответить

Нет, это первопричина.

0
Ответить

А какой смысл в базе в Осетии? От грузинов обороняться?

0
Ответить

Вы не поняли. Военные базы и есть причина всех актов агрессии РФ по отношению к соседям. Вооружённый конфликт - это способ давления на соседей, отстаивания "стратегических" интересов.

0
Ответить

Честно говоря, все еще не понял. Базы могут быть средством давления на соседей, конечно, но причина то скорее в каких-то «интересах», чем в базах. Не было бы этих интересов, зачем были бы нужны базы?

0
Ответить

Не было бы там российских баз - не было бы ни ПМР, ни Абхазии, ни Юж. Осетии, ни Крыма. Присутствие российских военных стало причиной "сепаратизма".

0
Ответить

Наши военные базы не только там есть. В Таджикистане, например как минимум были раньше, сейчас не знаю. И наоборот - Карабах есть, а баз наших там нет. Не было бы желания этими базами пользоваться, закрыли бы их, то есть все равно первичны некие задачи, которые этими базами решаются. Ну и потом - базы базами, а никакая Абхазия не просуществовала бы 30 лет, если бы им там всем не платили российскую пенсию по российским паспортам. Военной амуницией сыт не будешь. 

0
Ответить

Да, есть. Я жду роста сепаратизма в Казахстане.

"никакая Абхазия не просуществовала бы 30 лет, если бы им там всем не платили российскую пенсию по российским паспортам"

Вот именно. ;) А я Вам о чём всю дорогу?! :) Россия сама взрастила и разожгла этот конфликт.

0
Ответить

С этим я и не спорил, конечно это так. Но сами базы вторичны - на Донбассе, например, обошлось без них, и так справились.

Казахстан - да, интересно, особенно если учесть, что Донбасс - это практически дословный плагиат «Другой России» Лимонова, которая как раз предполагалась в Казахстане, с той лишь разницей, что у Лимонова эта затея должна была стать кузницей кадров националистов, а Путин с ее помощью им хребет сломал. 

+1
Ответить

Донбасс - прямое следствие Крыма. В Крыму - 25 тысяч российских штыков.

0
Ответить

Хотя может у Абхазии еще и нашлись бы ресурсы, а вот у Осетии точно нет. 

0
Ответить

Как раз в этих военных базах очень много смысла и значения. И с точки зрения стратегии и с точки зрение политики и геополитики.

Живу в Молдове, в 90х от нас откололась ПМР (Приднестровская Молдавская Республика). После войны, Россия ввела свои войска в качестве гаранта безопасности и мира на этой территории.

С точки зрения политики, приднестровье, просто фактом своего существования, создает кучу проблем для Молдовы и Румынии. Эти проблемы касаются политики, экономики, военной безопасности и т.д. А так как ПМР признается рядом стран, то и действия(негативные) какой-либо из сторон по отношению к ПМР, европейским сообществом одобряться не будут.
В общем, ПМР очень выгодно для России. Можно на эту тему долго беседовать.

С точки зрения стратегии то, тут всё просто. И Молдова и Румыния и Украина на данный момент сейчас являются проевропейскими. Независимо от того, сколько граждан этих стран хотят быть с Россией. Это за них решают олигархи. В случае военных действий, Россия имеет дополнительные очаги давления на противника и базы для развертывания сил. 

0
Ответить

14-я гвардейская общевойсковая Краснознамённая армия — гвардейское оперативно-стратегическое формирование (объединение, гвардейская армия) Вооруженных сил СССР и Вооруженных Сил Российской Федерации, существовавшее с 1956 до 1995 года.
Штаб-квартира гвардейского формирования находилась в городе Кишинёв, с 1984 года — в городе Тирасполь (МССР).

0
Ответить

Приднестровье, конечно, имеет ценность для России. И только потому имеет ценность база в ПНР. Но не наоборот. Я сильно сомневаюсь в том, что в случае реальной войны эта база будет иметь хоть какое-то значение, она там стоит как флажок, место застолбить, не более. 

0
Ответить

"Приднестровье, конечно, имеет ценность для России."

Какую? ;)

-1
Ответить

Престиж, в основном. Ну и «для России» надо читать как «для Путина», потому что Путин это Россия. Мне лично от Приднестровья пользы никакой. 

+1
Ответить

"Престиж, в основном." - Перед кем? :)

"для Путина" - Это точнее.

0
Ответить

Перед своим отражением в зеркале? Кто ж его поймет. 

0
Ответить

Ну да, но тем не менее, такой вариант развития событий возможен. В войне все средства хороши и в качестве очага давления, я считаю, это теория имеет место быть. 

0
Ответить
Прокомментировать

Союзные республики в составе СССР были именно республиками. Упрощенно - как отдельные штаты в США. И в конституции говорилось, что каждая республика может выйти из состава СССР. Когда Союз развалился, они и вышли в пределах своих границ. Ни Осетия, ни Абхазия, ни Приднестровье, ни Крым республиками не являлись. Они были составной частью союзных и в крайнем случае имели статус автономных. Поэтому их и не признают. Они составные части других государств. А далее у каждого из этих квазигосударственных  образований есть своя история и свои мотивы. Нельзя сравнивать Абхазию, Приднестровье и Крым. Везде разные причины.

1
0

Крым обладал статусом автономной республики.

0
Ответить

И что из этого следует? Башкирия тоже обладала статусом автономной республики. И еще много кто. Выйти могли только союзные республики.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что - разделяй и властвуй! Все усилия соседей всегда направлены на ослабление и раздробление государства противника. 

аждывофадлвыофадлжофыдажлаолвыфжоалдола

1
-2
Прокомментировать
Ответить