Артём Лопаткин
8 января 13:02.
716

А что будет, если каждому дать право на одно убийство?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться

Что в этом случае будет, никто, конечно, не знает. Но вот писатель Юлий Даниэль написал когда-то повесть-антиутопию «Говорит Москва», рассказывающую о введении в СССР Указом Президиума Верховного Совета Дня открытых убийств. Книгу я читал давно и подробности стёрлись из памяти, но запомнил, что  лишь пара-тройка человек воспользовалась этим правом на убийство.

Владимир Медведковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
-1

Есть множество других книг и фильмов на ту же (почему-то очень популярную :) ) тему. В некоторых горы трупов. Из последнего увиденного - "Судная ночь" (The Purge).

+1
Ответить
Прокомментировать

"Дать право" - в данном контексте означает "обеспечить безнаказанность". 

У человека с психологией и установками хозяина право присутствует всегда и оно не зависит от наказания, которое может последовать за реализацию этого права. Если хозяин считает, что право, исходя из его интересов, должно быть реализовано - он его реализует, независимо от последствий и возможных наказаний. 

В противовес этому, в психологии раба наличие или отсутствие права обеспечивается ТОЛЬКО возможностью наказания - ибо интересов у него нет, или они им не осознаны. 

Тема того, как начинают вести себя рабы в ситуации, когда чувствуют свою безнаказанность, вполне раскрыта, например, у фон Триера в "Догвилле" - как и тема права хозяина на наказание распоясавшихся рабов. 

В Вашем примере, полагаю, ситуация развёртывалась бы примерно следующим образом: рабы бросились бы убивать друг друга (ибо убийство хозяина для них психологически неподъёмно), а хозяева, объединившись, делали бы всё возможное для того, чтобы хоть как-то остановить стихийную резню. В конце концов бы остановили, и приняли решение таких рискованных экспериментов над населением более не проводить )

2
-4

Если можно, то хотелось бы услышать ответы на следующие вопросы :

1- почему рабы бросились бы убивать друг друга, но не хозяина ? Ведь та же историческая действительность нам предоставляет множество примеров, когда восставшие расправляются с разного рода хозяевами, включая и самых высоких из них.

2 - почему рабы поднимаются на восстания, коли у них  отсутствуют (не осознаются)какие-либо интересы ?

0
Ответить

Владимир Медведков

1 - если бы Вы потрудились представить конкретные примеры из "исторической действительности", когда это происходило, мы могли бы обсудить это конкретно. Но вряд ли Вы приведёте эти примеры: разница между хозяином и рабом заключается именно в осознании первым собственного права на власть и умении этой властью пользоваться. Только когда хозяин сам перестаёт быть хозяином - его пускают под нож, как это произошло, скажем, с Людовиком XVI или Николаем II. То есть расправляются уже с бывшими хозяевами - но никогда с действующими. 

2 - чаще всего это следствие использования этих рабов другими хозяевами, конкурирующими с нынешними - то есть народ только думает, что поднимается за свои интересы, в то время как он просто своими руками меняет на своей шее одного паразита на другого ) Но, конечно, если рабов лишить даже элементарных человеческих условий и удобств - миски с похлебкой - то есть попытаться выдернуть из-под них даже нижнюю ступеньку пирамиды Маслоу, стихийно восстанут и они (но,опять-таки, не для убийства хозяев, а для получения миски).

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Примеров,  Олег, достаточно. «22 августа 1791 года в северной части острова началось восстание рабов, которое вскоре охватило всю колонию. В первые два месяца восставшими рабами было убито до 2 тысяч белых и разрушено 280 плантаций».(Сан-Доминго).

«В 104 году до н. э. около 80 рабов убили своего хозяина у Гераклеи Минойской, после чего они скрылись в горах». Есть и цифры, касающиеся печальной российской действительности.

Об осознании рабами своих интересов. «То есть народ только думает, что поднимается за свои интересы, в то время как он просто своими руками меняет на своей шее одного паразита на другого». «Думать, что поднимается за свои интересы» и «осознание своих интересов» - это практически одно и тоже. И если в результате восстания один паразит на шее раба меняет другого, то это никак не доказывает отсутствия интересов у раба. Это говорит, главным образом, о том, что он НЕ УМЕЕТ толком отстаивать свои интересы и более ни о чём.

+1
Ответить

Ооочень сложный ответ, как по мне. Рабы-хозяева. Хозяева не подчиняются закону? Или они покупают суды? Значит ли это, что они обязательно должны быть богатыми? А те, кто сидят в тюрьмах (реализовали свое право несмотря на наказание) - хозяева или рабы?

0
Ответить

Герман Зобов

Вы воспринимаете дуальность "рабы-хозяева" исключительно в социальном смысле (кто кого выше на социальной лестнице) - но я-то говорю прежде всего о психологическом содержании этого противопоставления. Я, конечно, могу поддержать дискуссию и в предложенном Вами разрезе - но это не вполне по теме обсуждаемого вопроса. Скажу только, что среди сидящих в тюрьмах тех, что "реализовали своё право" - 0 целых Х десятых процента. Остальные просто надеялись, что удастся избежать наказания. Реализовавшие право, в основном, на свободе )

0
Ответить

ДАТЬ ПРАВО ОЗНАЧАЕТ ОБЕСПЕЧИТЬ БЕЗНАКАЗАННОСТЬ

@

НАЗЫВАЕТ СЕБЯ ПСИХОЛОГОМ

@

ВСЕРЬЕЗ СЧИТАЕТ ПСИХОЛОГИЮ НАУКОЙ

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить