Кадр из фильма «Американский пирог»
Юрий Тихонравов
7 января 11:33.
375

Вопрос к подросткам: верно ли считают иные кинопродюсеры, что, чтобы вам понравиться, фильм должен быть абсолютно идиотским?

Ответить
Ответить
Комментировать
6
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Отчасти оно так и есть. Я читал что основная аудитория любителей кино - 16-24 года. То есть для них кино, нечто вроде развлечения. Они ищут подходящие триггерные ленты, которые могут задеть чувства, пощекотать нервы, высмеять очевидную глупость и так далее. После по возрасту идут эстеты или люди которые просто выработали вкус, и стараются следить за кино индустрией, ищут кино, которое помогает мозгам не застаиваться... И должен сказать (по собственному опыту) таких мало, даже среди того контингента которого я описал во втором предложении. Так вот, по моим наблюдениям, в большинстве своем - люди выбирают идею. Из этого следует что кино продает эту идею. Нам нравится смотреть на безбашенных придурков, на экшн, на наркотики, на полумаргинальный образ жизни, на криминальную романтику, потому что такого почти не бывает в реальности, потому что мы живем в социуме, и должно быть важно что о конкретном индивиде думают люди. А кино дает нам возможность окунуться в мир фантазий или идеализма, где нет преград свободе мысли, девиантному поведению, душевному эксгибиционизму...

Добавлю что, если человек увлекается только попкорновым кино, и не увлекается обьективным поиском вкуса, (то есть кино, которое может ему не нравится, но может заставить его поразмышлять) жанрового кино, то все таки да, ваш вопрос имеет обоснование. Это повод задуматься в некотором случае, хотя бы не об интелекте человека, а о вкусе... Вернее о его отсутствии.

Впрочем я считаю что любое качественное искусство - это повод прикоснуться к прекрасному... Но это уже тема отдельного разговора. 

Michael Aligerousотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
-1

Не пойму - так, значит, правы эти продюсеры?

0
Ответить

Да правы. После начала эпохи зарождения блокбастеров (звездные войны, челюсти) продюсеры грубо говоря прохавали фишку, и началась серия приквелов, сиквелов попкорна, как следствие - марвел, диси, прочая дрисня по комиксам, всякие ужасы... Но в крайности тоже не стоит впадать. Кино делится на 2 критерия по потенциалу раскрытия - коммерческий и художественный. Условно говоря (крайности) - первый, трансформеры Майкла Бэя, второй - Тарковский, который в свое время имел довольно малый обьем поклонников в ссср (в среднем 6 млн против 50-80 млн комедий Гайдая). Я считаю что должна быть золотая середина, то есть и коммерческий и художественный потенциал в ленте, должен быть реализован. В общем к чему я веду - кино уже давно развитое (где то с 60-70х годов), самостоятельное и что не мало важно, самое влиятельное течение искусства.
После 60-70х годов киноведы пересмотрели критерии отбора лент в прокат. И это дало ощутимый толчок к развитию кинематографа. Грубо говоря до того времени не было рейтингов по типу - PG-13, R и так далее, нельзя было показывать насилие, употребление наркотиков, грубую лексику.
Тяжелые, грузные, взрослые ленты, с рейтингом R, не собирают ту кассу, которые собирают детские ленты, но зато в них максимально будет отражен художественный потенциал.
И между прочем, качественных лент, да вообще всего с каждым годом все меньше и меньше.

0
Ответить

Я обострю вопрос: некоторые продюсеры считают, что надо специально портить сценарий, протыкать в нём дыры, добавлять абсурдные повороты, делать характеры и их поступки нарочито тупыми, потому что иначе подростковый зритель не оценит. Такой подход тоже верен?

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Ну я же доступно обьяснил - отчасти это верно, потому что кино продает нам идею, а вот будет ли эта идея максимально оправдана  и обусловлена, то есть будет полезной, а не деструктивной, это уже другой вопрос.
P.S - вот если брать сугубо ваш комментарий, опишу пример - дэдпул 2016 (в этом фильме не оправдано абсолютно все - от "комедийной" составляющей до супергеройской лепты. Проще говоря этот фильм не знает куда ему идти - в комедию или в супергероику. Ни то ни другое не доведено до конца. Детишки ходят на этот фильм из-за другого - кишки, кровь, насилие, приправленное быдло юмором, причем он пытается быть черным.)
Еще пример - Зомби по имени Шон 2004. Этот фильм наглядно показывает комедийную составляющую, глупость, легкомыслие, но опять же все это не рационально по отношению к зомби апокалипсису.
Самый важный пример - многими любимый (подростками) бойцовский клуб. С подъездной философией бунтарства. Я слышал случаи что после популярности фильма, люди действительно проводили бои в подвалах, ну и что дальше? где теперь
это все? все потому что бунтарство было в моде в те времена, причем оно не разумно... Гляньте на историю - бунтарство это всегда крах и упадок. Я когда пересматривал его (недавно) ловил смешнявки, от того как же все инфантильно и гиперболизированно поставлено в этом фильме... Абсолютно нереалистичные и не аутентичные сцены, например того же раздвоения личности героя...  Единственное чем фильм подкупает - это высмеивание культуры потребления.
А вот например черные комедии - на игле, криминальное чтиво, там юмор ОПРАВДАН и ОБУСЛОВЛЕН, все рационализировано, все круто. А это выходит все из того что у зрителя имеется вкус.

0
Ответить

Знаю с десяток суровых подростков за 50, пребывающих от перечисленных фильмов в восторге.

0
Ответить

Если у вас будут вопросы касательно обоснования какого нибудь фильма (если вы ничего из примеров не видели), то могу разобрать ваши примеры фильмов.

0
Ответить

Спасибо, я всё это видел.

0
Ответить

Вообще нынешние подростки-поколение не мыслящих интернет дебилов.Хобот в смартфон.Чужие статусы.Своих мыслей-на уровне Эллочки Щукиной.Впрочем,для большинства Эллочка-это за пределом знания.Забери у них интернет,смартфоны и останется сообщество полуграмотных,но весьма  амбициозных невежд. Серьезные фильмы и книги им не под силу.Там думать надо.Есть хороший фильм-"ИДИОКРАТИЯ". НУ ТОЧНО  нынешнее поколение пепси! Но только в будущем.Превед медвед,выпей йаду,убейся ап стенку-РЖУНЕМОГУ!!!

0
Ответить

Ну это вы преувеличиваете. Не стоит строить общее мнение о подростках, полагаясь исключительно на свой личный опыт. Я уверен, что вам просто не повезло с тем, что все встреченные вами подростки - идиоты. Ручаюсь, что среди них есть огромное количество умных ребят. Но я также не отрицаю наличие «интеллектуальных» индивидов, однако повторюсь, что не все являются таковыми.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Мне показалось, или вопрос был задан самим подросткам, а не их наблюдателям со стороны? Вы, я так понимаю, выразили как раз-таки мнение продюсеров, справдедливость которых поставлена под сомнение.

0
Ответить
Прокомментировать

Окей,мне 16 ,отвечу только за себя,терпеть не могу тупые и идиотские фильмы с тупым американским юмором,смотрю чаще психологические фильмы или драмы,из юмора нравятся советские фильмы(бриллиантовая рука,12стульев итд)

Любимые фильмы ,где люди добиваются успеха(гол1,гол2,социальная сеть,кто я,хакер,миллионер из трущеб итд)

1
0

Спасибо за ответ. А "Звёздные войны", например, вам нравятся?

0
Ответить

Смотрел все части не могу сказать,что очень понравилось,но и плохого ничего сказать не могу

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

То есть вы не видите ничего нелепого, идиотского и т.п. в этом фильме? Или видите, но это не влияет на ваше восприятие?

0
Ответить
Прокомментировать

Мне 15 и, честно говоря, я не люблю глупые фильмы по типу американских комедий с идиотским юмором, основанным на пошлых шутках. Предпочитаю смотреть серьёзное кино.

В принципе, режиссёры мыслят верно, потому что среди подростков есть значительное количество тех, кто отдаст предпочтение просмотру такого бреда.

Но стоит отметить, что среди взрослых тоже не так уж и мало таких любителей.

0
0
Прокомментировать

ПЕРИОДИЧЕСКИ демонстрируются опросы молодежи по вопросам истории,литературы,политики.Цирк дебилов! Там и комментировать нечего.Запредельный идиотизм.Типа-Наполеон был генералом Гитлера.Это как-же шизануться нужно!

1
-1

Значит ли это, что надо специально снижать уровень фильмов, чтобы они нравились подросткам? Или, быть может, им вполне понравится и нормальный фильм (при условии соблюдения других условий - зрелищности и т.п.).

0
Ответить

Нет, конечно. Тем более что часть подобных роликов - искусный монтаж.

0
Ответить
Прокомментировать

Не подросток, но вкусы так как являюсь ЦА подростковых фильмов (по мнению любителей поснобить) могу сказать, что нет, это заблуждение.

Просто качество продукта в нашем мире определяется ещё его окупаемостью, а если ЦА подростки, то не факт, что требуется вкладываться в саму кинематографическую ценность картины. Эта очень искушенная аудитория, нужно постоянно давать ей новый контент, нужно придумывать способы допродать идею (выпустить продолжение например, выпустить фансервис, выпустить мерч, ...). 

Опять же абсолютно идеотские фильмы не заходят аудитории. Если там не будет качество, определённое ценностями аудитории, то фильм будет провальным.

Это субъективные оценки конечно, как и факторы которые это определяют. Для ЦА факторы определяются через вовлеченность, для критиков определяются через стандарты.

Например Мстители, на которые будут плеваться снобящие эстеты весьма сильный фильм. Он до сих пор умудряется собирать деньги и быть обсуждаем за счет продолжений и ответвлений. Какой фильм более ценен, тот, что продолжает жить*, пускай и простоват с точки зрения стандартов, или тот, что был оценён кучкой критиков и был посмотрен один раз, но поразил своим качеством? Для критиков второе, для аудитории первое. 

*под жить я понимаю то, что он выполняет все свойства развлекательного контента – обсуждаем, от него можно фанатеть, его хочется ещё.

Помню в молодости смотрели с друзьями Кофе и сигареты, и специально так восхищались типа, хотя я вот честно сейчас не помню вообще о чем там было. А вот от Людей Икс я до сих пор фанатею.

На более лёгком примере: Можно выпустить ограниченую серию вина за овер-дорого, которая будет обладать специфическим вкусом и его аромат придётся по душе только ценителям вина. А можно делать вискарь по доступной цене относительно хорошего качества. В этой битве за какой алкоголь лучше кто победит? Я думаю тот, кто вискарь, ибо я ЦА, и я не хочу переплачивать за факт того, что я ещё могу и не напиться (не получить ожидаемый эффект), просто что бы прикоснуться к тому, что типа высшего качества. Я не буду отрицать, ценность того вина, но вискарь уж мне по душе больше. Критики алкоголя конечно скажут, что если я выбрал вискарь, то я абсолютный идиот, но им чужды мои факторы выбора.

1
-1

Спасибо за ответ. И для вас я тоже обострю вопрос: некоторые продюсеры считают, что надо специально портить сценарий, протыкать в нём дыры, добавлять абсурдные повороты, делать характеры и их поступки нарочито тупыми, потому что иначе подростковый зритель не оценит. Такой подход  верен?

0
Ответить

Думаю нет. Например у миллениалов (и далее) есть лидеры мнений, которые являются чаще всего представителями этих же поколений. И весь контент проходит через лидеров мнений. Те же BadComedian и Cut The Crap могут с легкостью рассмотреть все видимые недостатки, от чего аудитория не будет есть котент. И в их обзорах часто можно слышать "ну в целом всё нормально с сюжетом" – галочка уже есть, редко когда скажут "ой ну это мы уже видели и по этому не стоит смотреть".

Если бы подросткам была бы по нраву порча сценария, то критика на фильмы в прокате не лилась бы так активно. А критика это тренд уже нескольких лет, есть аудитория которую хлебом не корми дай покритиковать (неадекватный максимализм).

Истории с фильмами DC и Sony (весьма топовые и популярные производители), про тех же супергероев показывают, что подростки крайне чувствительны к качеству сценария, и при заметных недостатках их негодование не убавит даже работа с другими важными для аудитории факторами.

Сценарий должен быть качественным, но не идеальным получается, иногда неидеальность можно скрыть другими факторами. Могу предположить, что ценится его целостность, а не уникальность даже.

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Огромное спасибо, вот это очень важно. Собственно, это как раз аргументы против обозначенной мною позиции.

0
Ответить

Я настроен более скептично и категорично по отношению к современному кинематографу. Раньше кино обладало очарованием и влиянием (не подумайте что это приступ пассеизма). Нынешние высеры - это просто дешевка в радужной обертке... Если рассматривать сугубо с позиции кинокритики, да и вообще здравого смысла.

0
Ответить

А чем вы это объясняете? Это скорее деградация публики или перекос в устройстве киноиндустрии?

0
Ответить

Не соглашусь, и даже не потому, что "раньше было лучше" само по себе весьма занудная точка зрения. Я бы ответил:

  • Синдром утенка — популярен для каждого, скажем так поколения стремящегося к угасанию. Но почему то синдром легко ломается, когда человек пересматривает например старые фильмы и уже не способен их оценить так же, как оценил в прошлом.
  • Нежелание принимать новое поколение, ибо это подрыв авторитета. Кинокритики частенько гонят на свежак, у них есть явное предвзятое отношение к новому, и при этом привилегии получают бывалые. Здесь человеческий фактор. Грубый пример, но например в РФ Михалков считается весьма авторитетным деятелем индустрии.

И по ответу:

> Раньше кино обладало очарованием и влиянием

Очарованием это синдром утёнка. Влиянием это из-за того, что не было выбора, но мы же не говорим, что кареты лучший вид транспорта, чем автомобили. 

> Нынешние высеры - это просто дешевка в радужной обертке...

Неаргументированно. Дешевка типа ибо делать проще? Ой не соглашусь. Многие люди говорят "кококо на компе нарисовали, то ли раньше", но я всегда хотел бы посмотреть, как эти люди попробуют на компе нарисовать, что-то. Или отыграть сцену, где твои собеседники и объекты с которыми ты должен взаимодействовать просто салатовые кубики. Я к тому, что современные технологии это не меньший труд, чем делать из папье-маше декорации. 

Если вы про то, что актёрская игра и сюжет упал? Ну не знаю, опять же синдром утёнка. В большинстве великих фильмов (по мнению критиков) актёрская игра ну ничем не превосходит современные фильмы (удивлю, но актёры продолжают рождаться). А сюжет в старых фильмах уж простите, но обычно копирайт книг – у сценаристов был доступный рог изобилия, а сейчас приходится выкручиваться, и получается весьма неплохо.

В Радужной обёртке? Если про эффекты, то я уже сказал. Добавлю только то, что и Кубрик тогда высер (раз радужная обёртка). Если про маркетинг, уж простите но тогда он был относительно колхозным конечно, но всё равно был.

> Если рассматривать сугубо с позиции кинокритики, да и вообще здравого смысла.

Здравый смысл должен вам подсказать, что нужно мыслить критичнее и не давать волю банальным человеческим принципам. 

Кинокритика это не наука. Это субъективная система, с определёнными авторитетами мнений. Для детей сейчас и BadComedian кинокритик, и по факту если он захочет, он может любой шедевр разнести и к нему прислушаются — вы скажете, что это абсурдно и тупо, но вы сами же прислушиваетесь к таким же лидерам мнений, просто у них аудитория постарше, но с каких пор старшая аудитория означает более объективную позицию – напомню про Михалкова.

0
Ответить

Для начала пишите правильно, я понимаю не все, о чем вы пишите.
"Не подросток, но вкусы так как являюсь ЦА подростковых фильмов (по  мнению любителей поснобить) могу сказать, что нет, это заблуждение." Вот это вообще набор слов...
"А сюжет в старых фильмах уж простите, но обычно копирайт книг" но обычно копирайт книг... Чего? зачем здесь но? союз "но", эквивалентет союзу "а", то есть подставьте "а" вместо "но" и получите тоже самое, но грамматически не верное предложение.
"Опять же абсолютно идЕотские фильмы" и так далее...

У меня отсутствует синдром утенка. Я же написал - "Раньше кино обладало очарованием и влиянием (НЕ подумайте что это приступ пассеизма)." Подчеркиваю - НЕ ПОДУМАЙТЕ. Я начал смотреть большинство культовых лент уже после 20 лет, даже такие известные как "терминатор", "бегущий по лезвию" "акира" аниме, хотя им лет по 30 уже... То есть мое мнение объективно, (потому что, мне не 50 лет, я не жил в то время, то есть грубо говоря я сейчас должен защищать дрисню марвел и диси, потому что "якобы" не видел лент лучше чем ленты про супергероев) лучше еще ничего не сняли, выше головы не прыгнули.

"Нежелание принимать новое поколение, ибо это подрыв авторитета."  Я оперирую только фактами критики западной платформы , которая развита и влиятельна, Российскую платформу - практически отвергаю. Именно критики составляют списки лучших из лучших, а не быдло Оскар. У Кубрика между прочем ни одного Оскара нет за лучшую режиссуру, но его фильмы ВЛИЯТЕЛЬНЫ. В России - увы, даже искусство в упадке. Лет уже 30 наверное как.  

"Очарованием это синдром утёнка. Влиянием это из-за того, (вот опять где грамматика? чего влиянием... зачем? где порядок?) что не было выбора, но мы же не говорим, что кареты лучший вид транспорта, чем автомобили." Надо было написать так - "влиянием обладало из-за того, что..."  Никто этого и не утверждает, но из карет вышли авто. Опять же вот где ваша логика? То есть, если машина едет на колесах, она не испытывает влияния разработок прошлого? То есть она абсолютно самостоятельная разработка будущего? Что то тут не так. Без прошлого не бывает будущего. Вероятно вы не понимаете семантику слова - влияние.

"Не аргументированно.  Дешевка типА ибо делать проще?"  Нет я этого не утверждал... Я имею ввиду то обоснование, что в наше время искусство угнетено, философия угнетена, литература - днище. Раньше наши книги, фильмы знали по всему миру. Фильмы Тарковского - до сих пор комментируют на ютубе англоязычные пользователи. Литературы глубинной нет и подавно.

"Если вы про то, что актёрская игра и сюжет упал? Ну не знаю, опять же синдром утёнка." Я же написал - "Раньше кино обладало очарованием и влиянием (НЕ  подумайте что это приступ пассеизма)." Подчеркиваю - НЕ ПОДУМАЙТЕ.
"А сюжет в старых фильмах уж простите, но обычно копирайт книг – у  сценаристов был доступный рог изобилия, а сейчас приходится  выкручиваться, и получается весьма неплохо." Смелое заявление - проверять я его конечно не буду. Сейчас тоже много у каких режиссеров доступный рог изобилия. Книги продолжают писаться, в мире их всего написано за все время - 130 млн. Дело даже не в этом, разве это плохо, чтобы экранизировать книгу? Важно - как ее экранизировать...

"В Радужной обёртке? Если про эффекты, то я уже сказал." В "радужной обертке", я имею ввиду китч, который сейчас "пропагандируют" на экранах.

"Кинокритика это не наука. Это субъективная система, с определёнными авторитетами мнений."  Критик (вообще любой) должен быть ОБЪЕКТИВЕН. Потому что, критики это профессиональные составители рецензий, то есть это творческая профессия, которая опирается на смежные пласты культуры - киноведение, история (да да, историю тоже изучают по фильмам, например Британский институт кинематографии).

"Для детей сейчас и BadComedian кинокритик" Он вообще не кинокритик, кинокритик - это Антон Долин.

В общем я к чему веду - насчет синдрома утенка, ваше заявление не имеет веса, мне не 50 лет, я смотрю на вещи объективно. Другими словами если бы я жил в СССР, то думаю я бы его не защищал, как делают это некоторые старперы.  

0
Ответить

Насчет орфографии мне пофиг, я тут не на многое притененную. Честно.

А в остальном, я всё также не увидел аргументов. Все оценки субъективны. 

> "терминатор", "бегущий по лезвию" "акира"

Мне нравятся эти фильмы, но они нравятся не всем. И давайте честными, по качеству они отстают, выпусти такие фильмы сейчас, я бы даже смотреть не стал. Потребность тала выше, а не ниже.

Про критику отечественных фильмов согласен, но не совсем. Как ни как есть Звягинцев, например. 

> Смелое заявление - проверять я его конечно не буду. Сейчас тоже много у каких режиссеров доступный рог изобилия. Книги продолжают писаться, в мире их всего написано за все время - 130 млн. Дело даже не в этом, разве это плохо, чтобы экранизировать книгу? Важно - как ее экранизировать...

Но раньше книги, которые являлись уже шедеврами не год, были в изобилии. Это как строить дом с уже доступным пиломатериалом или строить дом в пустыне.

> Критик (вообще любой) должен быть ОБЪЕКТИВЕН

Критика не объективна, пока её не систематизируют. Сейчас критика это чисто мнение людей, отдельные люди изначально не могут объективны, когда дело доходит до вкуса например.

> Он вообще не кинокритик, кинокритик - это Антон Долин. 

Ибо в википедии ему подписали кинокритик? Или кто то просто ему такое звание дал? От чего это его делает объективным?

Простите, но я просто не могу представить, как можно доверят объективные оценки отдельным людям. Я ничего не имею против кинокритиков, это лидеры мнений, но это лишь субъективное авторитетное мнение. Для подростков им может быть и BadComedian (ведь в критике главное авторитет).

Вот когда нейронную сеть обучат кинокритике, тогда и поговорим об объективности. А пока Кубрик для какого то сегмента мягко говоря сосёт у Нолана, и говорить что это не так, только по тому, что "раньше было лучше" странно.

0
Ответить

У меня основные претензии к грамматике, логике, а не к орфографии. Мне порой кажется, что мы на разных языках с вами говорим.

"Мне нравятся эти фильмы, но они нравятся не всем." Они и не должны всем нравится... Я акцентриую внимание на влиянии и вершине творческой мысли.

"Ибо в википедии ему подписали кинокритик? Или кто то просто ему такое звание дал? От чего это его делает объективным?" Потому что он работает журналистом на радио - кинокритик, это тот же журналист.

"Но раньше книги, которые являлись уже шедеврами не год, были в изобилии.  Это как строить дом с уже доступным пиломатериалом или строить дом в  пустыне." Тем не менее я и сейчас частенько вижу такое - "снято по книге" "основано на реальных событиях."

Нолан (со своим интерстелларом) - это попсовый Кубрик, его "интерстеллар", откровенно говоря высер, хотя его часто сравнивают с одиссеей 2001 года... 

0
Ответить

> Я акцентриую внимание на влиянии и вершине творческой мысли.

Но влияние это же локальный экстремум. Конечно с развитием влияние становится меньше.

> Потому что он работает журналистом на радио - кинокритик, это тот же журналист.

Я всё равно не понимаю, почему он объективен...

> Тем не менее я и сейчас частенько вижу такое - "снято по книге" "основано на реальных событиях."

Да, но раньше можно было взять за основу больше шедевров, проверенных временем. 

> Нолан (со своим интерстелларом) - это попсовый Кубрик, его "интерстеллар", откровенно говоря высер, хотя его часто сравнивают с одиссеей 2001 года... 

Ну мне нравится Одиссея, но относительно сейчас она даётся весьма сложно. Это фильм, который был крутой тогда, но по современным меркам он ниже качества, что логично, чем Интерстеллар. Это конечно субъективно, но думаю если человеку в 2019 не понравится знакомство с Одиссеей, а очень понравится Интерстеллар, то это не будет показателем "идиотизма", а логичная оценка по современным стандартам.

0
Ответить

Я не знаю что такое локальный экстремум. Загуглил - термин из математики, значит он вообще никакого отношения к нашей дискуссии иметь не должен.

Журналист, кинокритик по идее, должен обладать неким профессионализмом. Исходя из этого я делаю вывод, что, чтобы давать оценку фильму - нужно иметь вкус, а вкус исходит из опыта. А опыт нарастает только когда человек смотрит много кино.

"Да, но раньше можно было взять за основу больше шедевров, проверенных временем."  Так раньше и войны длились по 10-100 лет, мир не стоит на месте, сейчас конфликты решаются буквально за несколько месяцев. Следовательно сейчас уже сменилось несколько эпох развития (модерн, постмодерн), и я не вижу никаких преград к тому, чтобы произведениям становится культовыми. Вы же сами писали, что это хорошо когда люди продолжают придумывать новое. Я к чему веду - нужно объективно подходит ко всему.

Интерстеллар это же просто попкорн-драма по сути о взаимоотношениях... А вот одиссея - там показан путь совершенствования человека, его история. То есть это по сути артхаус.  Поэтому что он высоко ценится критиками, в отличии интера.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить