Павел Петерсон
январь 2019.
433

Деньги - это доказательство того, что человек работал и вкладывался в эту страну? Как слету понять смысл денег, не возвращаясь к примеру про шкурки и камешки?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Деньги  - не доказательство того, что человек работал и вкладывался в страну. У работяги денег ровно столько, сколько он смог заработать своими руками.  А вот у буржуя или вора денег всегда больше потому, что буржуй использует труд других, вор использует других для своего обогащения. https://yandex.ru/video/search?text=.%20watch%3Fv%3DuW549lsMeNw&path=wizard&noreask=1&filmId=16809863059593249855

6
-2
Прокомментировать

Деньги - это доказательство того, что человек работал и вкладывался в эту страну?

Ни то ни другое. Страна тут вообще не в тему, а работа уже не индикатор, т.к. деньги давно уже оторваны от непосредственных результатов труда.

Как слету понять смысл денег, не возвращаясь к примеру про шкурки и камешки?

Не нравятся камешки - пользуйтесь ракушками. К слову, история знает пример когда в качестве денег использовались раковины каких-то моллюсков (где-то в Океании, точнее не помню).
Смысл денег в том, что они являются средством обмена. В идеале - универсальным средством (т.е. на них можно выменять что угодно).
Вторым по важности является смысл акопления, т.е. ситуация когда вы можете что-то купить/выменять не сейчас а когда-нибудь потом.
Все функции денег сводятся к этим двум, если совсем уж сильно упростить.

Другими словами, деньги являются только одним доказательством: доказательством способности человека что-то на них купить.

3
-5

Каким же талантом дано обладать чтоб писать такие ответы - простыни на три экрана, где смысла ни на иоту, и ни одного слова по делу.

+1
Ответить

Дима в очередной раз чего-то не понял. Беда-беда.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Что уж тут понимать.  Каждый раз, когда Олег вызкаывается о "деньгах", "экономике",и любой другой связанной теметике, он выставляет себя, как челове абсолютно не знакомого с данной тематикой. Студны быть таким невежей и неучем. Википедию бы почитали, что-ли.

+3
Ответить

При всём уважении к Вам, хотелось бы заметить что википедия прозападный ресурс и мнение русских , а тем более советских ученых они учитывают в последнюю очередь.

+1
Ответить

Кстати, у меня к Олегу никакого уважения нет, как и вообще ни у кого, знакомого с темой.

К Википедии уважение есть, но там есть достаточно своих проблем. Иногда статьи выражают несколько про-западную точку зрения, иногда про-российскую, иногда просто факты изкажены по незнанию. Но такую ересь, как пишет Олег, там не найти. Возьмем, например, статью  Деньги - Функции . Никаких идеологических ошибок я не вижу, вполне совместимо как с советским очебником политэкономии, который у меня на полке, так и американскими. А вот чтобы суммиривать это функции так, как написал Олег, действительно надо ничего не знать и не соображать. И нечого на Википедию пенять, тамь этой чуши нет.

0
Ответить

"Никаких идеологических ошибок я не вижу"

Дима, вы в силу своего специфического развития не в состоянии понять где есть ошибки а где их нет. Вы даже не можете понять разницу между поступлением налогов и подоходным налогом. Куда уж вам до функций денег.
И не надо врать про учебники на полке. Хотя... вы и "не врать" малосовместимо, так что последнюю просьбу снимаю.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью