Andrew Bo
октябрь 2015.
698

Какой беспилотник сбили Турецкие ВВС? Ни на один из стоящих на вооружении не похож. Чей то частный или все таки ВКС РФ?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

Элементарная логика говорит, что никакой.

На фотографиях - просто разломанный планер, какой модели - никто не знает. Да и является ли этот аппарат беспилотником или любительским макетом, тоже не совсем понятно.

А вот то, что СБИТЫЙ с применением любого оружия беспилотник выглядел бы совсем иначе и вряд ли был бы узнаваем - практически гарантировано. Он мог бы напоминать решето (при попадании в него осколков или поражающих элементов боеприпаса) или вовсе кучку ошметков.

Поэтому можно предположить, что кто-то неудачно запустил, например, испытательный макет или что-то подобное (про израильтян и американцев проще даже не упоминать), а турки решили использовать сей казус, чтобы засветиться в сирийской истории. Вопрос только в том, чего они больше хотели - чтобы их погладили по головке за "противостояние агрессору" или немножко пошантажировать Россию.

5
-15

в беспилотники никто никогда не стреляет. Их или ЭМИ пушкой долбят или проходят близко на большой скорости.

+1
Ответить

Если вы считаете ,что беспилотники сбивают ракетами или зенитными пушками, не стоит упоминать в аргументации "элементарную логику"

+1
Ответить
Ещё 10 комментариев

Не то чтобы я хотел поспорить, но вот источник, мягко говоря, не внушает доверия.

0
Ответить

Источники - и официальный российский, и официальный "не-российский". Практически на любой вкус.

0
Ответить

Я о том скомпрометированы они. В одном из них вообще ссылаются на главреда журнала. И самое забавное, не приводят аргументы , мол, не сбит а упал потому-то потому-то , это можно увидеть на таком-то фото по таким-то признакам. А просто говорят , что главред журнала сказал что он скорее всего не сбит а упал .И все обоснование. Аж смешно.

-2
Ответить

Ну тот что в турции - точно ни один из орланов, потому что не похож вообще. Другой двигатель, кожуха, размеры, пропорции. Если это наш, то было бы любопытно почитать что за модель.

0
Ответить

Артем, я Вам честно признаюсь: мне наплевать на авторитетность источника. Это укладывается в мою логику. Мне большего не требуется.

0
Ответить

Круто . Непонятно кто (какой-то редактор) с непонятно какой горы непонятно на каких основаниях делает заявление, которое ретранслирует множество раз попавшийся на намеренной дезинформации ресурс - этого достаточно чтобы принять заявление как факт только на основании того, что не нарушает внутреннюю картину мира. Удивлен. Вопросов больше не имею. Отличная иллюстрация.

0
Ответить

С определенной долей самомнения могу сказать, что я привык руководствоваться не верой, а логикой. Именно поэтому выбрал сюда статьи из двух совершенно разнонаправленных источников. Как Вы понимаете, остальные просто нет смысла здесь цитировать.

Если Вы предпочитаете ВЕРИТЬ (любой!) одной стороне, а не сопоставлять информацию - у меня нет возможностей для дискуссии. Я предпочитаю аргументы.

+1
Ответить

2 государственных источника не могут называться разными источниками . Ну а то , как вы руководствуетесь не верой , а логикой , вы уже прекрасно продемонстрировали. Особенно приняв на веру заявление редактора в котором отсутствует хоть 1 логический аргумент, подтверждающий заявления , ссылаясь на то, что оно укладывается в вашу картину мира и большего вам и не надо.

-2
Ответить

Не хамите, да не хамимы будете...

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью