Артем Горный
январь 2019.
152

Является ли запрет публикации Теодора Хилла признаком наличия идеологической цензуры в науке?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

С одной стороны - вероятно, да, является. С другой, вы так говорите, как будто бы такая цензура есть нечто плохое. Вы, как верующий, должны не хуже меня понимать, что этика имеет примат над наукой и совершенно нормально, если у нас есть этическая цензура. Ученый - такой же человек, как и остальные и к нему нормально выдвигать этические требования, как и ко всем. Выбор поля исследования лежит за пределами научной методологии и если какой то ученый выбрал исследовать, сколько ударов молотка требуется, чтобы убить котенка, у него не получится сказать «я ученый, имею право исследовать, что хочу» - этот выбор он совершал как человек и отвечать ему за свой выбор, как человеку.

Да, мы можем спорить о том, правильно ли было цензурировать конкретно Хилла - и лично я, исходя из известных мне сведений, склоняюсь к тому, что неправильно, но сама цензура, основанная на этике, безусловно должна быть.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-1

Я так думаю, что нынешние научные представления о сознании, эмоциях, отчасти идеология эволюционизма как она воспринимается в общественном сознании  фактически обесценивает и дегуманизирует   человека в принципе. Какие здесь этические выводы?

0
Ответить

Такие, что вы неправильно думаете.

И такие, что альтернатив вы предложить не в состоянии.

Да, существуют люди, которые считают (ошибочно), что наука может служить источником этических максим, таких, что они не с потолка взяты, а «доказаны». Хорошо, если эти люди выводят из науки этические принципы гуманистического характера. Плохо, если они выводят оттуда принципы характера антигуманистического - есть и те и другие. Но эти люди ничем не отличаются от тех, кто считает, что этические максимы выводятся из религии и коль скоро доказать, что библия содержит реально осуществившиеся пророчества, то из этого будет следовать, нечто, а если опровегнуть, то из этого тоже будет следовать нечто - и это нечто может быть чем угодно. Есть бог, а значит нельзя убивать людей, есть бог, а значит можно убивать людей, нет бога, а значит все дозволено - это все заблуждения того же самого характера, что и в случае науки.

Но этика не может и не должна зависеть ни от науки, ни от бога. Она превыше и того и другого. И день, когда будет абсолютно доказано наукой, что человек должен вести себя так, а не иначе будет такой же этической катастрофой, как и доказательство существования бога.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью