Как вы относитесь к полному запрету спортивной охоты?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться

Я крайне положительно отношусь только к одному виду спортивной охоты — это фотоохота. Когда трофеем охотника является фото- или видеоматериал, запечатлевший животное в естественной среде обитания. Я считаю, что такая практика ничем не отличается от обычной охоты, кроме того, что животному и среде его обитания не причиняется значимый вред. Сделать качественную фотографию животного, особенно если оно редкое, нисколько не легче, чем выстрелить в него из оружия с оптическим прицелом. Животное так же нужно выследить, так же нужно остаться незамеченным. Так же хорошо нужно знать особенности местности, природного окружения и поведения животных. Так же нужно дорогое оборудование с хорошей оптикой. У такого вида активного отдыха кроме пользы для здоровья, есть ещё и образовательная и научная ценность.

Все остальные виды охоты, когда животное убивают или травмируют, или пугают ради удовольствия я считаю бессмысленными и вредными. В такой практике есть разрушительное влияние на психику человека, когда возникает иллюзия превосходства над животным и удовольствие от этого превосходства. Это чувство может развиться и спроецироваться на окружающих людей. То есть, это может стать причиной разрушения гармоничной личности.

Поэтому, я считаю нужно на уровне законов отделить вид спортивного отдыха на природе и туризма от причинения вреда животным и среде их обитания. Можно например запретить использование травмирующих пуль.

Я считаю, что корректировкой численности животных вблизи человеческого жилья должны заниматься только специально подготовленные люди, учёные, которым выдана лицензия на это. Я против того, чтобы специально разводить животных для охоты.

27
-5

Согласен с вами, но мы не живём в утопии, а в суровой реальности, и, если запретить людям удовлетворять их потребности, пускай и не самые лучшие с моральной точки зрения, в ответ получите только реакционизм. Может, в итоге, запретить охоту и можно, но делать это нужно на уровне гос. политики десятилетиями, плавно и аккуратно, нельзя просто взять и запретить охоту с завтрашнего дня. Будут против, как обычнве люди, так и бизнесмены, что с этого имеют миллионные доходы в виде охотничьих ферм и каналов на ТВ "Рыбалка и охота".

+3
Ответить

Жажда, голод и сон — это потребности. А желание убивать для удовольствия — это не потребность, а заболевание. Поэтому и реагировать на это нужно соответствующе: замещать разрушительное желание созидательным. Я не предлагаю отменить охоту, я предлагаю запретить вредить животным. Охотьтесь сколько хотите, но не убивайте и не травмируйте животных при этом. Смысл охоты должен быть в любви к природе, а не в поиске выхода для ненависти.

+3
Ответить
Ещё 6 комментариев

Человек более сложное существо, чем вам это кажется. Нельзя просто так обмануть человеческое сознание примитивной заменой. Охота без убийств - это не охота и охотой никогда не станет. 

>А желание убивать для удовольствия — это не потребность, а заболевание

Вы разберитесь сначала с понятием "заболевание". Я бы как раз сказал, что желание охотиться более здоровое, чем отказ от этого. Охота у каждого человека (ну по крайне мере у мужчины) в крови по естественным эволюционным причинам. То, что этому противостоит рациональное основание не делает это болезнью и вообще чем-то не естественным. Так же и смерть любого живого существа в противостоянии не является чем-то неестественным. Это нормально. Очевидно это вполне в правилах мироустройства, которые придуманы за долго до возникновения человечества

0
Ответить

Должен вас разочаровать: у человека нет инстинктов. Это научный факт. Нет такого поведения, которое бы человек не мог сознательно контролировать. И поэтому человек возможно самое свободное существо на Земле.

Я не предлагаю себя обманывать. Я предлагаю всего лишь осознать и прочувствовать ту боль, которую испытывает животное, когда его убивают. По-моему, этого достаточно как минимум для того, чтобы перестать испытывать удовольствие от этого процесса.

Есть разница между убийством хищника ради выживания и убийством ради развлечения. Это очень важно.

Если бы человек жил по правилам, которые существовали до него, он бы не стал человеком. Он был бы не более чем одним из видов хищных животных. С тех пор многое изменилось. И отказываться от этого нового полезного опыта — это всё равно что добровольно деградировать.

+1
Ответить

>Должен вас разочаровать: у человека нет инстинктов. Это научный факт.

Это не научный факт, а полная чушь. Если бы это было так, то мир был бы совершенно иным. Люди бы не рожали детей, не видели смысла в отношениях, не испытывали бы страхов, не воевали бы друг с другом и еще тысячи вещей, которых бы в мире не было. Большинство людей живут инстинктами и рефлексами и только малая часть - на контролируемом осознанном уровне.

>Я предлагаю всего лишь осознать и прочувствовать ту боль, которую испытывает животное, когда его убивают.

Ну допустим осознает и почувствует. И что с того? Боль - это всего-лишь боль. В ней нет ничего сакрального. Она ничего не меняет и ни на что не влияет.

>Есть разница между убийством хищника ради выживания и убийством ради развлечения. Это очень важно.

Абсолютно никакой разницы нет. Не имеет никакого значения ради каких целей совершено убийство. Это все равно останется таким же точно убийством. Важно лишь на что это влияет.

-2
Ответить

Я не готов участвовать в дискуссиях, где отсутствует уважение к собеседнику и аргументация.

-1
Ответить

 Ну я в общем-то тоже. Потому что вы именно так и дискутируете. Без всякой аргументации, а какие-то свои личные субъективные суждения. У человека с какого-то перепугу нет инстинктов.  Ничем не обоснованное утверждение. Зачем-то нужно прочувствовать боль, которую чувствуют животные. ХЗ почему и зачем. При том они ее испытывают совсем не так как человек. Почему-то нужно чувствовать разницу между между убийством для выживания и для развлечения. Опять ХЗ почему. Мертвому животному плевать с какой целью его убили. Или он на том свете должен принять решение простить вас за это или нет исходя из причин убийства? В общем сплошной поток личных необъективных спорных суждений, без какой-либо базы

0
Ответить

Уголовный кодекс с Вами в корне не согласен. Причина, мотивы убийства - основополагающий фактор в определении состава преступления. Разница фундаментальная. Да, убитому все равно, почему его убили. Важно это для убийцы и общества. Убийства, которые Вы определяете в мужские природные инстинкты мотивом имеют борьбу за жизнь. За еду, за безопасность, за территорию. Есть, скажем так, уважительные причины у решения убить, чем-то как-то можно это оправдать и принять. За что убивают спортивные охотники? Ни за что, они убивают из удовольствия, из крайней степени жестокости. И к инстинктам это не имеет никакого отношения, они сыты, им не угрожают. Более того, они всячески себя охраняют от какой-либо угрозы со стороны животных. То есть даже азарта противостояния там нет, абсолютно иррациональная несдерживаемая агрессия. Им нравится убивать. Такие люди потенциально опасны для общества, вообще-то. Кто знает, в ком он увидит животное в следующую минуту, навыки давать волю своей агрессии имеются. 

Вообще, эволюция отбирала людей по признаку эмпатии, на ней современный человек и сформировался. Если уж опять принять руководящую роль инстинктов, то подавление агрессии - это инстинкт самосохранения человечества как вида. И поэтому очень важно, почему человек убивает.

+2
Ответить

Видимо дизайнер шрифтов придумал новое заболевание, которого нет даже в МКБ.
Куда там ВОЗ и всяким врачам до великого буддиста, рисующего буковки. Как же они были слепы, ведь охотники - больные люди оказывается!

0
Ответить

По-вашему, люди расстреливающие убегающих животных с вертолёта из автоматического оружия просто для развлечения, или расстреливающие спящего медвядя в берлоге, — здоровы? По-моему их вполне можно диагностировать по мкб как: Стойкие изменения личности, не связанные с повреждением или болезнью головного мозга (F62).

+3
Ответить
Ещё 1 комментарий

Да срал я как вы там можете диагностировать. Вы не врач. Свои маняфантазии можете при себе оставить. 

-2
Ответить

О чем вы говорите,когда на скотобойнях убивают тысячами животных, это злодейство,не будут люди мирно жить

0
Ответить

Производство мяса — это отдельная тема. И там есть своё развитие. Например, есть попытки создания искусственно выращенного в лаборатории мяса.

+1
Ответить
Прокомментировать

Это неразумно. 

Во-первых, лицензии на отстрел определённых животных существуют не просто так. Это способ соблюдать экологический баланс в природе - чтобы хищников или травоядных животных сильно много не расплодилось и это не привело к местному экологическому кризису. Другое дело, что мы сами, чаще всего, виноваты в том, что довели природу до такого состояния, что теперь она сама себя не может так просто регулировать, а уж тем более так, как нам выгодно. Всё же от этого пошло. Профилактическую охоту также любят проводить на медведей, например, чтобы они не шатались вблизи и внутри населённых пунктов и не угрожали жизни людей. Это гос. политика, проводимая многими странами мира. Ничто не мешает совмещать профилактическую охоту и спортивный интерес.

Во-вторых, история учит тому, что запрещать бессмысленно, гораздо разумнее что-то обесценить или найти ему замену. Например, повысить цены на лицензию для охоты, ужесточить правила получения оружия, а также есть искусственно созданные мини охотничьи угодья, проще говоря, фермерские хозяйства, где можно стрелять во всё, что движется. Это примерно то же самое, что разводить кур-несушек ради яиц, вместо того, чтобы ходить обкрадывать гнёзда диких птиц.

Полный запрет на что-либо приводит только к резкому скачку спроса на этот товар или услугу и перемещение бизнеса в подполье, нелегальный сектор. В своё время, сухой закон в США привёл к тому, что гос-во терпело колоссальные убытки, т.к. большая часть экономики стала теневой, а люди, контролировавшие этот бизнес стали основой для формирования банд, с которыми полиция воевала десятилетиями, пытаясь их искоренить. Хотите, чтобы были банды браконьеров?

Да, я не понимаю убийства животного как спорт. Только ради пропитания. Люди, которым нравиться убивать, уже нельзя назвать полностью психически здоровыми. Но, в официальной медицине - спортивная охота не является патологией.

9
-3
Комментарий удален модератором

Бан тебе

-1
Ответить
Прокомментировать

Смысла в охоте промысловой вообще нет. Развитое сельское хозяйство не имеет конкурентов. Кроме химии. А спортивная охота должна быть спортивной. Лук со стрелами, арбалет, рогатка, копье. Никаких винтовок и оптики. Хочешь медведя-бери рогатину. А то вон иркутский мэр в БЕРЛОГЕ убил медвежонка. Это спорт? Голодные дети заставили? Шёл бы на скотобойню такой спортсмен!

2
0
Прокомментировать

Для меня приемлемой является только охота для добычи мяса, меха или обеспечении безопасности. Охота из азарта и для удовольствия  только при условии вооружения ножом, не больше. Тогда да, победить медведя в рукопашную или догнать зайца пешком - можно стерпеть. Но с огнестрельным оружием, на машинах и с собаками - это не охота, это травля, и это отвратительно.  

2
0

А чем искусственный мех Вам не нравится? :)

0
Ответить

А почему Вы решили, что он мне не нравится?

0
Ответить
Прокомментировать

Убийство животных ради удовольствия, как спорт? Спортивная охота?! Это не так называется, это к доктору, к специалисту и срочно. Есть охота-добыча дикого зверя в естественной среде обитания, для получения мяса, шкуры...для удовлетворения естественных потребностей человека-оправдано.

1
0
Прокомментировать
Ответить