Артем Горный
январь 2019.
124

Является ли мнение о том, что мозг производит сознание "экстраординарным заявлением, требующем экстраординарных доказательств"?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

Мы не знаем случаев существования сознания без мозга. Мы знаем, что физическое и химическое воздействие на мозг отражается на работе сознания. Мы знаем, что деятельность сознания сопровождается деятельностью мозга. Этих трех фактов достаточно, чтобы сделать вывод о прочной связи мозга и сознания, причем мозг в этой связке определенно первичен.

Так что нет, ничего экстраординарного в этом утверждении нет, даже несмотря на то, что конкретный механизм, по которому мозг порождает сознание, нам неизвестен.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
0

Мы не знаем случаев существования сознания без мозга - если бы о таких случаях было бы предположительно известно, что сразу бы редакторы нейчуров и сайенсов в очередь бы выстроились, чтобы это опубликовать?

Мы знаем, что физическое и химическое воздействие на мозг отражается на работе сознания То говорит лишь о наличии связи между физическим и психическим и только.

Мы знаем, что деятельность сознания сопровождается деятельностью мозга

То есть сознание влияет на мозг или как понимать?

0
Ответить

А вы сейчас редакторов нейчур скопом пытаетесь в заговоре обвинить? Конечно бы выстроились, это ж сенсация - существование сознания без мозга. 

Спектр различных влияний мозга на сознание значительно шире, чем спектр влияний сознания на работу мозга.

Кроме того, известный эксперимент, который показывает, что решения о нажатии кнопки в мозгу появляются раньше, чем в сознании, тоже подтверждают первичность мозга.

0
Ответить
Ещё 18 комментариев

Кроме того, известный эксперимент, который показывает, что решения о нажатии кнопки в мозгу появляются раньше

Это может быть только потенциальное решение или кем то доказано, что сознание не может его отменить?

Конечно бы выстроились, это ж сенсация - существование сознания без мозга. 

Сенсация противоречащая парадигме и убеждениям большинства ученых

0
Ответить

Нет никакой парадигмы большинства ученых, вы ее выдумали.

Это вам предстоит доказать, что есть основания предполагать первичность сознания относительно мозга.

0
Ответить

Нет никакой парадигмы большинства ученых, вы ее выдумали

Есть, нужно чтобы все соответствовало физикализму, единой научной картине мира и господствующей политической идеологии

Это вам предстоит доказать, что есть основания предполагать первичность сознания относительно мозга.

Само существование сознания уже можно рассматривать как аргумент, что мысли и эмоции к мозгу не сводятся. Как одновременно мысль может быть набором электрических импульсов. Это ж разные вещи

-2
Ответить

Кому «нужно»? Науке нужно, чтобы все обьяснялось и было согласовано. Если вы ничего обьяснить не в состоянии, то толку с вас? По сути вы спрашиваете, почему наука не хочет заниматься пустой болтовней, а требует каких то доказательств, которых у вас нет.

У нас нет другой основы для мыслей, кроме импульсов. Покажете ее - будете молодец, но вы ж не покажете. Сознание не сводится к импульсам, это называется эмерджентность. Благодаря ей социология не сводится к биологии, биология к химии, а химия к физике.

0
Ответить

Но мультивселенными  наука занимается уже не первый десяток лет Плюс мы имеем также серьёзный кризис невоспроизводимости во многих областях. 

Науке нужно, чтобы все обьяснялось и было согласовано.

Импульсами сознание не объяснишь, даже если написать слово "эмерджентный"

0
Ответить

А если отказаться от требований аргументировать сказанное, то кризис разрешится?

У вас естт обьяснение лучше?

0
Ответить

Я просто не вижу, почему я должен принимать текущие объяснения

0
Ответить

Не должны. Науке абсолютно по барабану, принимаете ли вы ее обьяснения, потому что вы одновременно и не квалифицированы, чтобы оценивать имеющиеся объяснения и не можете предложить альтернативных. Поэтому ваше мнение, то, принимаете ли вы текущие объяснения или нет, никого не волнует, всем плевать.

0
Ответить

Здесь есть асимметрия - с одно  стороны науку мнение обычных людей не интересует, с другой они все должны считать фактом то, что говорит наука, а своего мнения иметь нельзя

-1
Ответить

Не может быть асимметрии там, где нет диалектического спора. Как итог: во всем диалоге лидирует Nikita K

0
Ответить

Ну да, так все и должно быть. В любом деле важно мнение компетентных людей, а некомпетентные просто слушают, что им скажут и соглашаются.

Или вы себе это как представляете? Математики говорят «теорема Ферма доказана», а вы им «не убежден»? Придется сказать что-нибудь посолиднее, а вам сказать нечего.

0
Ответить

Как вы определяете компетентность - длиной индекса Хирша? Да и сколько раз наука уже ошибалась или отрицала очевидное

-1
Ответить

Вы альтернативу предложите сегодня или нет? Без альтернативы какая разница, сколько раз наука ошибалась, если ничего лучше у вас нет?

Компетентность я меряю хотя бы профильным образованием в более-менее пристойном вузе, то есть таком, из которого вышвырнут вон при попытке сказать преподавателю, что существующие доказательства верности квантовой механики вас «не убедили». Я бы и отсюда за это вышвыривал людей, но к счастью для всех, я не админ.

«Меня не убеждает» - это за пределами корректной полемики, потому что признак интеллектуальной либо нечестности либо импотенции.

0
Ответить

что существующие доказательства верности квантовой механики вас «не убедили». - интересно, например Пенроуза или Эверетта вышвырнули бы сразу из такого вуза?

Так а на каком основании меня должны убеждать научные взгляды на сознание. Только потому что наука говорит, что это правильно. Ну так для меня не доказательство

-1
Ответить

Пенроуз и Эверетт не сомневаются в верности квантовой механики, а ведут корректную полемику о ее интерпретациях, в которой говорят много больше, чем «я не убежден». 

«Для меня не доказательство», как я уже сказал, свидетельствует об одном из двух.

0
Ответить

Сторонники стандартной версии скажут, что она и есть собственно квантовая механика, а все остальные мнения лженаука. И кому должен верить обычный человек - у кого что-то там длиннее и профильнее?

Так какие основания придерживаться научных взглядов на сознание?

0
Ответить

Квантовая механика в смысле проверяемых предсказаний одинакова в любой интерпретации, они отличаются непроверяемыми следствиями. 

В плане сознания можно, за неимением итоговых теорий, придерживаться любой точки зрения, не противоречащей имеющимся фактам. А факты таковы, что нет оснований предполагать, что сознание не нуждается в мозге. Но вы можете представить таковые, если они есть.

0
Ответить

Вот кстати, мы ведь это уже проходили все. Я вам уже писал, что научная теория опровергается или противоречиями или другой теорией. Не заставляйте подозревать вас в интеллектуальной нечестности, в том, что вы просто игнорируете сказанное вам и продолжается гнуть свою линию. Хотите опрокинуть существующие представления? Создайте свои.

0
Ответить

Мозг на сознание. Точней его качество.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью