Черный Кот
2 января 04:11.
1856

Рассуждая категориями религий можно ли назвать Навального человеком от Бога, а современную российскую власть - от дьявола?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
9 ответов
Поделиться

Сразу обговоримся - ни один нормальный церковник или верующий не скажет , что политическая власть идёт от Бога, если он не язычник, но мы вроде как о христианстве. 

Насколько я знаю , Фома Аквинский и всякие деноминации говорили не о передачи власти от Бога, а обязанности монарха вести политику соответственно  христианским принципам. Тут упоминали Джона Локка, и вот что я о нем скажу - его первый трактат о правлении посвящён полемике с Робертом Филмером , который утверждал , что власть монарха напрямую исходит от Бога, и это был один из немногих случаев такого кульбита. 

Проблема в том,  что если Христианин даёт подобное утверждение , он должен доказать, что до грехопадения Бог даровал Адаму именно политическую власть над миром и над Евой, а потом она по крови Адама досталась королям. Тут есть проблемы , ибо во времена Филмера было сильно  влияние идеи равенства семейной отцовской власти и политической . То что аналогия есть, но не прямая , очевидно. Тем более, преобразование отцовского института далеко не самый главный фактор образования гос-в. Лучше общественного договора пока никто ничего не придумал. Но мы все равно ждём-с. Почитайте Локка, чтобы понять больше, станете умнее. 

Политическая же власть - изобретение людское , мирское , полное греха, без адаптации ее к принципам морали и религиозной этики она принесёт лишь страдание. Признание за политикой акта  божественного чуда лишь оправдывает тиранию и войны - в естественном , природном состоянии это все, что они представляют из себя. Язычники считают , что все в природе уже есть священно , политика в том числе, поэтому менять их нельзя - войной и насилием можно только наслаждаться, принося жертвы богам и попадая в Вальгаллу. 

Короче говоря , не злоупотребляйте этими понятиями. Ни Навальный , ни Путин , никто не получил власть от Бога , политика есть природное явление , чуждое принципам. Наша задача - смягчить ее урон жизни, свободе и  собственности людей, не более

12
-2

Тут тоже не все так однозначно. Например, Алексей Владимирович Лаушкин  в своей диссертации (и в читавшемся на истфаке МГУ спецкурсе) довольно подробно описывал то, как сопротивление монголам на Руси было в некотором роде парализовано из-за прямолинейного восприятия власти как божественного дара. То есть, по мнению интеллектуалов того времени, монгольский "царь" (ханы Золотой орды виделись равными по статусу Византийским императорам и стояли на верхней ступеньке феодальной иерархии, значительно выше русских князей) завоевал русские княжества по прямой воле бога, в качестве наказания за грехи, и потому сопротивляться воле Его в данном случае было бы еще большим грехом. Победа на Куликовом поле же идеологически оформлялась исключительно как борьба против мятежного темника Мамая (в Золотой орде тогда шла гражданская война).

Но с вашими выводами полностью соглашусь.

+2
Ответить

Может я в чем то плохо соображаю, но объясните мне, каким образом Рюрик мог "придти и править" Это типа как я соседу сказал, приди и стань хозяином у меня в семье. Не складывается что-то.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Московский Гитлер был пионером ,комсомольцем коммуеистов,кегебис-

том.Теперь ревнитель православной веры...

0
Ответить

А как это противоречит моим словам?) Если наша церковь и правда шла против сопротивления (становится ясно, от чего монголы их не трогали), то это подтверждает мою мысль : концепт божественной власти приносит беды. 

Но мне бы желательно ознакомиться с самой лекцией, если она есть в общем доступе

+1
Ответить
Прокомментировать

Религия штука такая - важно не что написано, а кто как читает. В зависимости от собственной политической позиции можно трактовать те или иные положения христианства так как вам заблагорассудится. 

Последовательный монархист-государственник будет конечно вспоминать фразу "несть бо власть аще не от Бога". А последовательный демократ - трактовать ее по своему.

Вот, например, Джон Локк, "Два трактата о правлении": да, человек не должен сопротивляться власти каждый раз, когда ему что-то не нравится. Да, власть короля - священна. Но штука в том, что король может предоставленную ему самом Богом власть потерять, если ведет себя недостойно правителю. Например, он сравнивает узурпацию власти с иноземным завоеванием:

"Поскольку завоевание можно назвать иноземной узурпацией, то узурпация является своего рода домашним завоеванием с той разницей, что узурпатор никогда не может иметь право на своей стороне, ибо узурпация может быть только тогда, когда кто-либо овладевает тем, на что имеет право другой.".

В последней главе "О распаде системы правления" Локк пишет:

"…когда нет суда на земле для разрешения споров между людьми, судьей является господь бог, восседающий на небесах. Только он один воистину есть судия праведный. Но каждый человек является судьей для самого себя как во всех остальных случаях, так и в этом, когда другой поставил себя в состояние войны с ним и когда ему приходится взывать к всевышнему судье, как это сделал Иеффай. Если возникает спор между государем и какими-либо людьми из его народа в таком вопросе, когда закон молчит или является сомнительным, а дело представляет величайшую важность, то я бы считал, что в таком случае самым подходящим третейским судьей должен являться народ в целом. Ведь в тех случаях, когда государю оказано доверие и он не подвластен простым обычным установлениям законов и если какие-либо люди оказываются потерпевшими и считают, что государь действует вопреки оказанному ему доверию или превышает его, то кто же еще является более подходящим судьей, чем народ в целом {который первоначально оказал ему это доверие), чтобы судить о том, насколько далеко оно, по мнению народа, должно было простираться? Но если государь или кто-либо из стоящих у власти отклонит подобный путь разрешения спора, то тогда можно воззвать только к небу. Сила в отношениях между лицами, которые не знают высшей на земле или которая не позволяет обратиться к какому-либо судье на земле, есть, собственно, состояние войны, в коем можно обращаться только к небу; и в таком состоянии потерпевшая сторона сама должна определять, когда является правильным подобное обращение и когда к нему прибегнуть".

2
0
Прокомментировать

Согласно постулатам православия, а также ислама, на все воля божья. Значит, власть от бога. Кстати, дьявольская сила существует настолько, насколько позволяется богом. Вопрос: почему бог позволяет быть дьяволу? Возможный ответ: человек без испытаний, страданий, боли - деградирует, не сострадает, его душа сникает. Поэтому надо учиться все принимать в жизни, выходить из любых положений, помогать всему живому.  

1
0
Прокомментировать

Думаю, что нет. Потому что противники Навального могли бы так же уверенно сказать, что Путин - человек от бога, а Навальный - от дьявола. А Бог, как создатель мира, стоит гораздо выше, чем политические взгляды некоторых людей в отдельно взятое время в отдельно взятой стране. Его не должны интересовать эти политические разборки.

2
-1
Прокомментировать

Рассуждая христианскими категориями:

Рим 13:1-2: "Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение."

А Навальный напоминает мелкого беса, специализирующегося на лжи и манипуляциях и движимого корыстолюбием и тщеславием.

Олег Нагорныйотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
4
-4

В точку. 

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить