Евгений Зайберт
октябрь 2015.
991

Если существование Бога так очевидно и человек в сущности животное (млекопитающее) является верующим, почему остальные животные не верующие?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Если понимать Бога как высшую силу, от которой зависит вся наша жизнь (чаще всего - по непостижимым для нас законам), то для домашнего животного на этом месте оказывается Человек-Хозяин. О диких зверях рассуждать труднее, хотя и в их жизнь человек вмешивается непредсказуемым образом - например, проложив через лес дорогу.

Домашние животные не решают, где им жить, как им жить, что им есть. Они не знают, чем руководствуется человек, когда решает это за них. Чем не высшая сила?

Человек для домашних животных ВСЕМОГУЩ. Ведь у него всегда есть главное - еда, которая является по его велению в холодильнике и в буфете. По мановению руки человека становится светло или темно, тепло или холодно. А чего стоит владение стихиями - ОГНЕМ и ВОДОЙ!

Человек БЕССМЕРТЕН. Сроки жизни большинства домашних животных существенно меньше продолжительности жизни человека. Они рождаются, старятся, умирают поколение за поколением, не успевая даже заметить наших возрастных изменений.

Вот с ВЕЗДЕСУЩНОСТЬЮ не все ясно. Но если человек, вернувшись домой, легко догадывается, кто разбросал мусорное ведро, то может, он все время тут был?

Правда, я бы сказала, что их "религия" больше всего напоминает древнее язычество. Во-первых, это многобожие. Во-вторых, с божеством можно общаться напрямую. В-третьих, к божеству можно и претензии предъявлять (как шумеры, например, пороли своих богов).

17
-5

Очередная фантазия человека создавать Бога для кого-нибудь. Вы ушли от главной мысли вопроса.

-5
Ответить

Люди сносят дома друг другу, чтобы проложить дорогу одному, а второго выселить. И что, тоже считать его всемогущим? А не для домашних животных тоже всемогущ человек? Однозначно нет! Да, он может применить определенную силу против дикого животного, но в подсознании у животного не лежит, что хищник будет пресмыкаться перед человеком. Он всегда волен.

-3
Ответить

Как бы люди ни поступали по отношению друг к другу, они живут по одним и тем же законам (я сейчас не о морали, а о биологии) и понимают поступки и возможности друг друга. Человек для животного... не то, чтобы совсем непознаваем, но примерно настолько же, насколько для нас - наши божества. Познаваемы конкретные проявления, но не мотивы.

В этом смысле человек всемогущ и для дикого животного. Он может сделать то, чего не сделает ни одно животное и что не сделается само, без человека.

Давным-давно показано, что преобладающая мотивация у дикого животного по отношению к человеку - это ИЗБЕГАНИЕ (и его частный случай - страх). Это избегание стойко наследуется даже при гибридизации с домашними животными.

0
Ответить
Прокомментировать

Во-первых, существование Бога не всем очевидно - иначе атеистов бы не существовало. Во-вторых, человек разумен и обладает развитым воображением, в отличие от других животных. В-третьих, совершенно не факт, что животные не верующие. Очень может быть, они чувствуют присутствие Бога, но, не обладая ни разумом, ни языком, ни фантазией, не создали своей религии.

А может, и создали, но поскольку передать информацию о ней и вообще о своей внутренней жизни людям они не могут (или не хотят; я бы не хотела на месте животных), то нам кажется, что они не верующие. (В этом абзаце есть доля иронии.)

Евгения Сеньчуковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-6

Уважаемая инокиня, оберегая Ваши чувства, всё же замечу, что тезис об атеистах очень уж похож на ветер, возникающий из- за раскачивания деревьев.

+1
Ответить

Маролик, м.б. я не понял? Написано: Существование Бога не всем очевидно. Например, существуют атеисты -- для них существование Бога неочевидно. О том, правы они или нет, речи нет. Что написано некорректно? )

+2
Ответить

Спасибо за ваше мнения. Евгения, к вашему первому пункту ответа, я и сам атеист, поэтому мой ответ ориентирован в первую очередь верующим и тем, кто утверждает это и уже потом ко всем остальным, кто может логически анализировать, а не эмоциями. И второе, вашими устами Бог это вымысел человека, не более получается. Я так понял. Не более чем фантазии. И третье, на счет разума у остальных животных. Я очень сомневаюсь, что у них нет хоть доли разума. Вы в курсе, что в одном из африканских регионов обезьяны эволюционировали? Это между прочим, тот континент откуда выходцами не по Библии являемся мы с вами, т.е. человек разумный. Они, эти обезьяны, начали охотиться самодельными копьями из прутьев деревьев. А что шимпанзе Бонобо является самым близким животными к человеку по структуре ДНК, на более чем 95%? Я думаю есть люди изучающие животных, их проведения всю свою жизнь, рассказали бы нам о массовых скоплениях к примеру животных, как признак какого-нибудь ритуала.

+2
Ответить
Ещё 13 комментариев

За вашИ, конечно же мнения)) Спасибо!

0
Ответить

Э, нет, секундочку. Плод фантазии - не Бог, а религия. Комплекс верований и ритуалов. Если мы признаем Откровение, то ни одно откровение не показывает человеку всего (допустим, христиане имеют через Христа и апостолов откровение о грядущем Страшном Суде, довольно подробно оно излагается в книге Откровения, но икону "Страшный Суд" Иоанн Богослов не писал, да и сама икона написана образно и несколько сюрреалистично). Если мы не признаем Откровения, то человеку вообще надо придумать религиозную систему. Допустим, он верит в духов леса, в котором живет, и в главного духа, из которого потом у него вырастет представление о Боге. Но иерархию, внешний вид духов и т.д. ему надо вообразить.

Какой-то разум у животных есть, разумеется. Но он слабее, чем у человека. Я не слышала об эволюционировавших обезьянах, и меня эта новость очень радует. :) Значит, одно из двух - либо они таки в конечном итоге создадут какую-то религию (и окажутся в итоге людьми, на мой взгляд), либо останутся на нижней стадии развития по сравнению с человеком. В лучшем случае дойдут до какого-нибудь австралопитека по развитию. И тоже хорошо - человеку будет хоть немного с кем поговорить. :)

+1
Ответить

Понятно :) Спасибо за беседу. Интересное довольно мнение.

0
Ответить

Евгений, вообще, Библии и христианству вообще, не противоречит идея того, что животные могут быть очень даже разумны. Приведу пример от противного. Когда европейцы встретили африканцев и индейцев, то в том, что они разумны сомнений не было. Сложная культура (и, кстати, своя религия). Но европейцы сомневались в существовании у них души! Римский папа, в конечном счете, издал специальную буллу о существовании у них души, т.е., по сути, о том, что они такие же люди как мы, а не высокоразвитые животные.

0
Ответить

АНДРЕЙ ЛАРИОНОВ, м.б. я ошибаюсь, начав "существование Бога не всем очевидно" Вы сделали разрыв, а потом инверсию "Например, существуют атеисты". В оригинале- "существование Бога не всем очевидно - иначе атеистов бы не существовало". Выходит, как версия- есть Бог- есть атеисты, нет Бога- есть атеисты. Дальше, Бог- ветер, атеист- дерево. Ветер существует- дерево качается. Ветра не существует- дерево качается.

0
Ответить

Андрей, европейцы могут сомневаться хоть 100 раз на счет кого угодно, это не отменяет факта, что обе стороны животные или млекопитающие как большинство других на земле. Кроманьонец тоже имел своего Бога и видел во всем душу.

0
Ответить

Евгений, я опять не понял, что Вы опровергаете, я согласен с тем, что кроманьонец и некоторые другие могли иметь своего бога.

0
Ответить

MAROLIK, "существование Бога не всем очевидно - иначе атеистов бы не существовало". Существование атеистов проверяет (опровергает или подтверждает) не существует или нет Бог, а !очевидность! -- очевидность _мысли_ о существовании или отсутствии Бога.

Атеисты существуют. Атеистам не очевидно существование Бога. Следовательно не всем очевидно существование Бога.

+2
Ответить

А с чего вы решили, что я думаю, что разум противоречит чем-либо? Либо он был просто из ряда 'Не совсем по делу, но факт я знаю.'

0
Ответить

Возможно я неправильно понял соль вопроса? У Вас тезис "остальные животные неверующие". Ну вот я уточняю, христиане не считают, что остальные животные неверующие. )

Более того, тот же Докинз, если я не ошибаюсь, приводил примеры действий у животных, которые можно счесть (по его мнению) предшественниками религии.

То, что у животных много ритуальных действий -- факт. Но Докинз приводил и примеры ритуалов не имеющих смысла. Просто какая-нибудь обезьяна случайно хорошо поохотилась после того, как один банан не съела, а закопала. И вот она верит, что закопать банан приносит удачу на охоте. Ритуал предшествующий вере, что жертва тотему принесет пользу. Опять же, социальные животные некоторое время помнят своих умерших собратьев и отдают им своего рода почести. Не занимают их место, оставляют еду. Так волки по отношению к вожаку поступают, например.

Так что и ученые тоже не считают животных не способными быть верующими.

+2
Ответить

Хорошее изложение. И человек тоже верит в Бога помимо суеверий, которые в свою очередь никак не относятся к Богу. Но эти явления среди животных наверняка могут интерпритироваться и другими объяснениями. Это же не аксиома. Всё это довольно интересно узнавать. И всё же нету доказательств, либо я еще не знаю об их существовании, что животные склоны к вере всемогущему.

0
Ответить

Да, я согласен.

0
Ответить

Андрей, да понимаю я, просто в изложении инокини, на мой взгляд, допущена стилистическая ошибка, поэтому стало возможным двоякое, даже абсурдное толкование. И пес бы с ней, с ошибкой, если бы автором был пианист или атеист).

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить