Что если бы вы стали правителем СССР в 1980 году какие бы вы провели реформы чтобы СССР выжил?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
3 ответа
Поделиться

Ответ получится не совсем честным, поскольку в любом случае он дается post factum, с учетом ошибок и недочетов Перестройки и пост-перестроечного времени. Как говорится, знал бы где упадешь, подстелил бы соломы. В те времена никто не знал как действовать правильно, и я не составляю тут исключение. Сложные вещи всем казались элементарными (введи частную собственность и  рынок, дай волю говорить, что каждый думает и все само заработает), а простые и саморазумеющиеся вещи казались непреодолимой заумью (законы экономики, к примеру).Но,  с учетом всего этого, попробую.
Главные проблемы социализма были не в привилегиях номенклатуры и не в международных аферах. Главные проблемы были в основополагающих принципах экономической структуры: плановая экономика, командно-административная система и фиксированные цены на товары, которые никак не зависели от соотношения спроса и предложения.
При этом, чем больше живу и смотрю на различные страны, тем больше убеждаюсь, что из авторитарной системы можно выйти только авторитарными методами(может я и ошибаюсь, и хорошо, если так, но пока я в этом не убедился). Поэтому, я считаю, что первым делом нужно было либерализовать не политику, а экономику, и делать это очень постепенно, меняя законы и установки по мере изменений в обществе.Итак, что бы я сделал:
1) Легализация мелкого частного производства товаров народного потребления: одежда, обувь, услуги, книги, продукты питания и т.д. с созданием частных точек продажи и предложения этой продукции при свободных ценах, не закрывая при этом государственные предприятия, производящие те же самые продукты, распределяя их через государственные магазины.
2) Не лез бы в политику и ее обсуждение, но снял бы запреты на издание тех книг, которые в условиях СССР не издавались(история, философия, художественная литература, но в первую очередь, экономика).
3) По мере развития частного сектора постепенно и осторожно давал бы возможность развития частного сектора в других областях, возможно с привлечением иностранного капитала.
3)Очень дозировано проводил бы либерализацию политики, с привлечением диссидентской оппозиции.
4) По мере развития перевел бы всю экономику в рыночные отношения.

Paul Tokuevотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-3

Если бы удалось осуществить задуманное Вами, то это уже не был бы СССР.

0
Ответить

А кто сказал, что главная цель "моих" реформ была в сохранении СССР?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

"...какие бы вы провели реформы чтобы СССР выжил?".

0
Ответить

Во всяком случае, я очень рад, что вопрос вышел на уровень обсуждения, выходящий за рамки домашних валенок. Но поскольку сегодня был на корпоративе, то более подробно отвечу завтра. Прошу у всех прощения.

0
Ответить

А по мне-так самая жесть то в чём?Да в том,что "грузчик-теоретик" довольно талантливо(уж похлеще чем в своё время предложили захватившие власть гайдароиды и чубайсоиды) изложил план уничтожения страны. Бла бла...либерализацияполитикиплавнопереходящаяв"рыночныеотношения".....Тупость зашкаливает.Ведь прошло Время. Позорная "рыночная" модель рухнула. Ведь теперь даже дураку ясно,что синоним капытализма-Воровство.Всего и вся. Да и хрен с вами.Бывает.Раз заложено в вашей генетической памяти это самое воровство-так и живите со своим "богатством" молча. Остальных то зачем агитировать?

0
Ответить
Прокомментировать

Не поможет, поскольку уже сформировалась элита для себя, которой необходимо было уже разваливать СССР, так как реализовать себя она в модели государства не могла.

Начинать стоило в 1953г., не проводя реформы Хрущева, которые ввели понятие рентабельности в плановую экономику и тем самым замедлив рост экономики с приростом ниже уровня США, основной удар произошел по связи науки и производства, что привело к остановке сокращения уровня технологического отставания.

В экономике, помимо сохранения общего вектора развития, расширить рыночную базу фактически только в сельском хозяйстве сначала на лёгкую промышленность, а затем и в наукоёмкие отрасли, где НИОКР играл бы более значимые роли, чем производство, что привело бы к менее эффективному тактической, но более эффективной стратегической структуре производства и расширению ассортимента там где он действительно нужен, то есть расширить ту политику искусственной конкуренции, которая по факту сохранилась только в оборонке.

Не вводить принцип неприкасаемости элиты, что нивелировало влияние социальных лифтов и компетентности самой элиты. 

В идеологии - отринуть конструкт идеального социалистического общества здесь и сейчас, который просто был необходим в годы становления государства и ВОВ, что вылилось в заскорузглось и идеализацию концепций, начетничество, закрытость движения внутренней информации, одновекторность мыслей, что привело к появлению дессиденства и нерешению внутренних проблем. Конкуренция идей в рамках общего концепта.

Во внешней политике, на первоначальном этапе - экспансию осуществлять в рамках большего прогматизма, с минимизацией инфраструктурных проектов, в дальнейшем перевести в том виде, какой она и была.

Я прекрасно понимаю, что вопросы идеологии и элиты скорее всего неосуществимы, везде при смене поколений после смены элиты, она инкапсулируется и один человек, как правитель, здесь вообще ничего не сможет сделать.

Евгений Евгенийотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-2

вы вроде говорите всё правильно. но всё это не соприкасается например с моей жизнью. и соседа тоже... мы живём. как можем. вот сейчас например, политика Путина - мне нас...ать. мне важнее цена проезда в автобусе и когда я получу нищее заработанное.

+1
Ответить

Не туда написали

-1
Ответить
Прокомментировать

насколько я помню, тогда были две болячки в стране - геронтократия+семейственность и "кормёжка" друзей по всему миру - страны ВД, африканские режимы, режимы юго-восточной азии... про однопартийность не говорю, это дело спорное...

ХХХ УУУотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1

И еще, перекос экономики в сторону военного производства. Двойной перекос -- и доля военного производства слишком большая, и то, что зарплаты там были в два три раза выше.

0
Ответить

знаете, я в те времена работал на МО, и в общем мне это нравилось. а идеологии это не очень касалось, в смысле - мы самые сильные, и это плюс нам.

0
Ответить

Так ведь плановая экономика, она по умолчанию заточена под военное производство...А вот ширпотреб и плановая экономика, это системы, идущие в противоположные стороны.

0
Ответить

Нас не спрашивали, это был вопрос выживания, если США остановили гонку вооружений, то и оборона в подобном виде не потребовалась.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью