клатч Birkin
декабрь 2018.
2004

Должны ли мужчины иметь равные с женщинами права и статус в современном обществе? Например, равные поблажки, право на слабость и низкий уровень общественных ожиданий от твоей жизни, быть красивым?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
5
3 ответа
Поделиться

Поскольку в ответах и комментах уже начинается предсказуемый паноптикум, придется проводить ликбез.

Люди не равны. Ни один человек не равен другому человеку, даже близнецы различаются.

Но люди равноправны. Равноправие - это юридическая категория. Права записаны в законе и всем людям предоставляются в равной мере. Ограничения этих прав или, наоборот, дополнительные права следует предоставлять только на основании фактически выявленной, а не предписанной заранее разницы.

Это означает, что когда мы даем инвалиду право пользоваться лифтом для инвалидов на основании фактической инвалидности, мы не нарушаем принцип равноправия.

Когда мы ограничиваем преступнику свободу передвижения на основании решения суда о его фактической виновности, мы не нарушаем принцип равноправия.

Когда мы даем беременной женщине право на аборт, исходя из того, что человек волен распоряжаться своим телом, мы не нарушаем принцип равноправия.

А вот когда мы ставим знак равенства между женщиной и слабым человеком и на этом основании, априорно, запрещаем женщинам какую-то работу - мы нарушаем принцип равноправия. Потому что наш запрет не апостериорный, он основан не на фактически выявленной разнице между людьми, а на разнице, которую мы предписываем людям иметь. Мужчины могут быть слабыми. Женщины бывают сильными. Да, в среднем мужчины сильнее, но это не повод эту усредненность записывать в закон.

Помимо юридической стороны вопроса, существуют правоприменительные и социальные практики, которые так же могут быть дискриминационными, если основаны на априорных предписанных различиях. Нет ущемления в том, чтобы предложить свое место тому, кто, вероятно, больше в нем нуждается - инвалиду, беременной, пожилому человеку. Но есть дискриминация в том, чтобы ставить знак равенства между женщиной и нуждающимся в месте человеком.

И точно так же есть дискриминациия в том, чтобы ставить знак равенства между мужчиной и сильным, мужчиной и психически стойким, мужчиной и тем, кому можно быть уродливым внешне (в то время, как женщине, соответственно, уродливой внешне быть нельзя).

И это равноправие - не только лишь вопрос этических идеалов (хотя в первую очередь именно их). Это вопрос реализации человеческого потенциала. Предписывая людям социальные роли, загоняя их в эту квадратно-гнездовую схему, мы лишаем их возможности развивать то, в чем они могут быть хороши. Существуют ли талантливые женщины-математики? Да, они есть. И если даже их вполовину меньше, чем талантливых математиков-мужчин, предписывая женщине отсутствие математического таланта, мы лишаем все человечество нескольких выдающихся математиков каждый год. Существуют ли талантливые мужчины-воспитатели? Да, конечно. И каждый год школа недосчитывается талантливых преподавателей, потому что "не мужское это дело".

И наконец, гендерные роли, предписываемые обществом, являются, по сути, индуцированным извне неврозом. "Ты не должен плакать, ты же мальчик". "Женщины предпочитают красоту удобству". Воспитывая людей так, мы из века в век плодим психически больных. Человек, свободный от этих оков, сможет быть свободнее, счастливее и продуктивнее не только для себя, но и для всех нас.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
48
-6

Достали с этим уже, ей богу.

-6
Ответить

Каждая женщина может родить, но не каждая может себя оплодотворить. Меняйте мужчину и женщину местами — ничего не изменится, потому что этот процесс обязательно вовлекает обоих и в отсутствии любого пола он невозможен.

-4
Ответить

"Но есть дискриминация в том, чтобы ставить знак равенства между женщиной и нуждающимся в месте человеком."

Нет тут никакой дискриминации. Это называется "вежливость".

-4
Ответить

Если у вас эта вежливость направлена исключительно на женщин, то это дискриминация и есть, потому что дискриминация - это буквально различение, мы дискриминируем людей, когда различаем их без оснований к тому.

+1
Ответить
Ещё 8 комментариев

Чушь, причем в кубе.
1. Дискриминация - это ущемление в правах. Когда я уступаю место - я ничьи права не ущемляю.
2. вы строите свои измышления на основании вашего же предположения о том как я обычно поступаю. Не имея на руках никаких фактов. Т.е. "дискримнация" - она не в реальности а в ваших фантазиях.
3. Фактически вы утверждаете что, дискриминация это или нет зависит от некоего независимого события. Т.е. если я в прошлом году не уступил место мужчине - то это не дискриминация, а если уступил - то мое сегодняшнее действие магическим образом превращается в дискриминацию.
Никита, вот серьезно, ну хотя бы немножко подумайте прежде чем писать ваши фемистические бредни.

-1
Ответить

Дискриминация как явление шире просто ущемления прав. Когда я сына своего учу быть мудаком, а дочь быть дурой, потому что таковы традиционные ценности - это дискриминация. Когда я при прочих равных всегда выбираю на должность повара женщину, это дискриминация. И да, такая дискриминация существует лишь будучи протяженной во времени, невозможно на основании одного случая корректно судить, имеет ли она место быть, поэтому она сложно доказуема, трудно будет в суде доказать, что конкретный работодатель всегда предпочитает белых черным.

О ваших поступках я вообще не сужу, только о ваших примерах.

+2
Ответить

"Когда я сына своего учу быть мудаком, а дочь быть дурой, потому что таковы традиционные ценности - это дискриминация.", - нет, это не дискриминация.
Это может быть сексизмом, дремучим патриархатом или еще каким-то новомодным (и неизвестным мне словом), но это НЕ дискриминация.

-1
Ответить

Дискриминация (лат.discriminatio «различаю») — это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определённых прав людей по причине их принадлежности к определённой социальной группе[1]. Это включает в себя: формирование отношения к личности или группе людей, основываясь на их принадлежности к определённой группе населения, которое «в каком-либо смысле хуже, чем с людьми обычно обращаются»[2]; лишение членов одной из групп возможностей и привилегий, которые доступны другой группе[3].

+2
Ответить

Как ловко вы прыгаете от юридических прав к "общественному мнению" и обратно.
Но на вашу цитату всегда найдется другая цитата, например:

Дискримина́ция (от лат. discriminatio — различение)1) ограничение или лишение прав....(БСЭ)

Дискриминация(от лат. discriminatio - различение) -  общеправовой термин, обозначающий обычно ущемление прав государства,  юридических или физических лиц (Юридическийсловарь).

Ну и т.д.

П.С.
если кто не в курсе, Википедия - это общественно мнение, которое не обязательно может свпадать с рельным положением вещей.

-1
Ответить

А что, в случае с значением слов существует какое то «реальное положение дел»? Не знал. Думал, это вопрос конвенции, но вы, видимо, имеете доступ к небесным скрижалям подлинных смыслов слов.

+2
Ответить

Ну если для вас "словарь" и "небесные скрижали" - это синонимы, то да, такой доступ я имею.
И вам советую.

-2
Ответить

Если для вас единственное, что важно, это соответствие слов большой советской энциклопедии, то бог с вами, вы правы, это не дискриминация. Меня интересует, как мы оцениваем это явление, а не то, как мы его назовем. Я оцениваю его негативно, чего и вам желаю.

+1
Ответить
Прокомментировать

В современном обществе статус определяется не по гендерному признаку,а по финансовым возможностям.Какая разница что у тебя между ног если у тебя есть яхта или дом во Флориде.Что касается прав,то у мужчин их гораздо меньше в наше время зато все больше обязанностей.Люди равны лишь по своему потенциалу,на деле же мы никогда не будем существовать в равноправном обществе,хотя и должны

6
-15
Прокомментировать

Да, всё в пределах разумного

Овечкам от Волков совсем житья не стало, И до того, что, наконец, Правительство зверей благие меры взяло Вступиться в спасенье Овец,— И учрежден Совет на сей конец. Большая часть в нем, правда, были Волки; Но не о всех Волках ведь злые толки. Видали и таких Волков, и многократ.— Примеры эти не забыты,— Которые ходили близко стад Смирнехонько — когда бывали сыты. Так почему ж Волкам в Совете и не быть? Хоть надобно Овец оборонить, Но и Волков не вовсе ж притеснить. Вот заседание в глухом лесу открыли; Судили, думали, рядили И, наконец, придумали закон. Вот вам от слова в слово он: «Как скоро Волк у стада забуянит, И обижать он Овцу станет, То Волка тут властна Овца, Не разбираючи лица, Схватить за шиворот и в суд тотчас представить, В соседний лес иль в бор». В законе нечего прибавить, ни убавить. Да только я видал: до этих пор, — Хоть говорят, Волкам и не спускают,— Что будь Овца ответчик иль истец, А только Волки все-таки Овец В леса таскают.

2
-12
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью