Hayk Sahakyan
декабрь 2018.
16462

Могут ли волшебники убивать Пожирателей смерти в вселенной Гарри Поттера?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Да, как уже ответил Ivan Renard мы даже это наблюдали. Единственное, что не желательно, это использовать «Непростительные заклятия». Логично применение их необходимо бывает, так в бою их применение определяется этикой, как я понимаю. Мы видели как герои использовали их, но при этом не становились преступниками и не отправлялись в Азкабан. 

Этика? Ну типа для мира магии, да и особенно мракоборцев, эти заклинания считались как минимум тем, из-за чего волшебный мир был разрушен. Именно этими заклинаниями убивали их близких, именно благодаря этим заклинаниями они потеряли почти всё, что и заставило их сражаться. Представьте чувства, если бы Невилл использовал Круциатус, которое уничтожило сознание его родителей ("Уж лучше смерть, чем то, что с ними произошло").

Само применение этих заклинаний требует определённых невербальных элементов и порождает определённые негативные эмоции. Например Круциатус требует, что бы заклинатель наслаждался страданием противника. Империус порождает губительное чувство власти над целью. Авада Кедавра требует истинного желания убить, на что редко способен человек , ведь это преступление против природы в мире ГП. А теперь представьте, что у вас есть некий эмоциональный груз, что ваших близких заставляли страдать, что ваших близких искренне пытались убить, что ими повелевали... как вы будете смотреть на тот же самый эффект, как вы будете думать, что такие же мысли были у убийц и насильинков ваших близких.

Интересно, что такая этика появилась после времён правления Тёмного Лорда, ведь во времена Гриндевальда министерство не скупилось на подобную магию (хотя непотребность в таких заклинаний оговорена ещё в 1717 году). Конечно это считалось черным делом, но были люди, которые брали на себя полномочия палачей например. Не очень приятно осознавать наверное, что Министерство имеет тёмную сторону, и что в нём работают люди, которым гипотетически приятно убивать и заставлять страдать неугодных министерству. Это объясняет например поведение Амбридж, которая в безысходности могли прибегнуть к заклинанию Круциатус (она как раз застала те времена).

Получается, что по сути общая этика совпадает с миром маглов. Дать лёгкую смерть считалось не только недостойным, так и ещё не эффективным (Азкабан хуже смерти). Но иногда убийство бывает необходимым, например самооборона.

25
-2

Спасибо, даже захотелось перечитать все книги)

+2
Ответить

Если вам интересно о мире узнать, советую фандомные wiki, а если дружите с англ.языком, то pottermore, благодаря которому мир ГП развивался за пределы книг. Сама Роулинг делает для него контент, т.е. информация там не просто фанфики.

+3
Ответить

Постановка вопроса неверна. Могут ли волшебники использовать заклятие "Авада Кедавра"? Потому что, если вы помните, то милая Молли Уизли растрощила главную злодейку с весьма себе довольным видом. Это ли не убийство?

+1
Ответить

Ну я примерно отталкивался от того, что можно убивать в определённых ситуациях, но практически неприемлемо убивать запрещёнными заклинаниями.

Молли в данной ситуации имела негативную сторону конечно, ибо кроме защиты своих детей она мстила за потери. Ниже я описывал сцену с Молли как необходимое доказательство, что любовь в мире ГП это очень важный элемент, который является одним из первоначал магии (не просто так целая комната была под неё в отделе Тайн).

В фильме очень сложно оценить силу Молли, воспринимать как великую волшебницу, она кажется не более чем домохозяйкой, и то, что она комбинацией заклинаний убивает одного из опаснейших Пожирателей смерти наконец то раскрывает её силу (ну если не учитывать, что она участвовала в наложении защитных чар на Хогвартс на ряду с сильнейшими волшебниками). 

Это была война, и даже Мракоборцы не скупились на убийства, иначе армию Тёмного лорда невозможно было бы одолеть (из речи Тёмного лорда о потерях было понятно, что каждая сторона убивала). Например, эффектный Пиертотум Локомотор рубил врагов или скидывал их с моста, а не оказывал сопротивление в виде обезоруживания. Итог: во время военных действий конечно волшебники могут убивать, но если для этого нет обоснований, то закон нам известен.

Ещё стоит отметить события восстания Гриндевальда, где мы видим, что сотрудники министерства с лёгкостью могут убить любого, кто угрожает безопасности волшебного мира.

+1
Ответить

@Игорь Найдён, "Авада" мало кто решается использовать, потому что оно и трудновыполнимо-как уже сказано, нужно очень сильно хотеть убить, чтобы убить словом. И грозит пожизненным Азкабаном. А главным образом, потому, что преднамеренное убийство (но не в целях самозащиты!) в метафизике вселенной ГП наносит непоправимый вред душе, раскалывая её.

Молли убила Беллатрикс именно защищая своих детей и себя, и всех оставшихся в живых, поэтому преднамеренным убийством, с непоправимыми последствиями для её души, оно считаться не может. И, кстати, Молли использовала не Аваду, а некое парализующее заклятие, которое остановило сердце Лестрейндж.

+1
Ответить

У Министерства было бы гораздо меньше проблем, используй волшебники огнестрел.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Вы верно отметили, три "непростительных" заклинания черпают силу в самых порочных и негативных человеческих эмоциях, они искажают саму сущность волшебника, использующего их.

Начнем с того, что убивать вообще нельзя как в мире маглов так и в мире волшебников, но в военное время или из самообороны, волшебник может использовать смертоносные заклинания, коих великое множество, но волшебник не вправе использовать "непростительные" заклятия, потому что они запрещены, подобно определенным видам вооружений в реальном мире различного рода международными конвенциями, запрещающими в частности химическое и бактериологическое оружие, пули со смещенным сердечником и т.д.

+3
Ответить
Прокомментировать

Разумеется. Ведь и те, и другие волшебники. Так, Молли Уизли убила Беллатрису Лестрейндж, а Гарри Поттер главного пожирателя смерти – Тома Реддла (хотя Волан-де-Морт, по сути, был убит рикошетом собственного смертоносного заклятия). Вообще, в битве за Хогвартс пожирателей немало полегло. Почитайте, книга замечательна)

Ivan Renardотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
12
0

Я вроде где то читал разбор момента, в котором Молли Уизли убила Беллатрису Лестрейндж. Там говорилось, что Роулинг пыталась продемонстрировать разницу и силу любви, которая является неким первоначалом во вселенной Гарри Поттера. Так любовь материнская, победила одержимую любовь (Беллатриса была готова на всё, ради повелителя). 

В мире ГП, любовь это важный элемент, которым невозможно управлять магией или сотворить её. Это не розовый сердечки, это основа уз между людьми. И с первой части нам всегда говорят, что самая сильная любовь порождается в взаимности и близости. Беллатриса была одержима и взаимности не получала.

+3
Ответить

@Elias, у Молли крышу снесло во время боя, только что убили одного из ее сыновей и дочь была на очереди. В фильме показали сцену отвратно, тут бы спецэффекты добавить и музыку - но нет.

+2
Ответить

Вот в том и дело, что не известно, каким заклятием Молли прикончила Беллатрису. В книге не указано. Отличительная яркая черта заклинания Авада Кедавра - зеленая вспышка, там этого нет. Просто "заклятие поразило Беллатрису в грудь, над сердцем". 

Но в целом, учитывая, какой ад вокруг творился, допускаю, что Молли могла и Авада Кедавра применить.

+3
Ответить

Многие заклинания могут убить, арсенал не ограничивается Авада Кедавра. 

Просто чаще необходимо сделать комбинацию заклинаний, дабы обойти любое парирование и нанести достаточный вред организму.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

Я как раз о том и говорю) Это с равным успехов могло быть и Авада Кедавра, и любое другое заклятие.

0
Ответить

Ну с точки зрения позиции Молли, я думаю она бы не стала применять «Непростительные заклятия», что бы защитить детей или отомстить за близких. Это противоречит её характеру, да и посылу который задумывал автор и неоднократно подтверждал (клин клином – нет).

Конечно это лишь мнение. 

Хотя если бы она применила Авада Кедавра, на этом бы точно заострили внимание, ибо это весьма интересный ход, о котором можно было бы поразмыслить (это бы было бы элементом раскрытия персонажа).

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Могут и ДОЛЖНЫ использовать - война есть война, и будешь соблюдать "этику" - умрёшь сам. К сожалению, Бартемиус Крауч оказался едва ли не единственным человеком в серии, кто это понимал, и уж точно это самый эффективный из возможных лидеров. Особенно в военное время. В белом плащике войну не выиграешь. И да, ТАКАЯ работа, как работа мракоборца - это своего рода жертва ради человечества: пройти через негативные эмоции самому, чтобы остальные могли жить спокойно без страха, что за ними придут люди с чёрными метками. Именно в этом состоит лидерство, чтобы взять на себя ответственность, а не в том, чтобы толкать красивые речи, накидывая баллы собственному факультету и устраивать "заградотряды" для "избранного".

5
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

"Пожиратели", они же Упивающиеся Смертью, являются обыкновенными живыми людьми, как и все остальные волшебники. Поэтому убивать их, конечно же, было возможно. Но у "светлых" (Орден Феникса и др.) всегда были этические ограничения на убийство. Так, "Авада Кедавра" в каноне не использует ни один положительный персонаж (да и большинство отрицательных или неоднозначных-трикстеров-тоже). Снейп убивает Дамблдора по предварительной договорённости с ним. Всегда пытаются вывести из строя, оглушить, обезоружить. В очень редких случаях используют два других Непростительных.

Одно время министерство, а конкретно Крауч-старший, разрешило аврорам использовать Непростительные во время задержаний и даже допросов (и те стали "чаще убивать, чем арестовывать"). Ничем хорошим это не закончилось, упивающиеся ожесточились донельзя, а светлая сторона лишалась преимущества "доброго сердца", по Дамблдору.

1
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью