Почему атеисты говорят, что они самые рациональные? Являются ли все атеисты нерациональными на самом деле?

Ответить
Ответить
Комментировать
27
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Атеизм рационален тогда, когда он не является антиподом религии. Те люди, которые говорят, что они самые умные потому-что не верят в бога и пр. - ничем не отличаются от тех верующих, которые всем подряд пророчат ад. Т.е. что те, что другие, просто льют необоснованно воду, которая существует только в их больных фантазиях. В таких случаях отличий от атеистов от верующих нет ну никаких, если обращать внимание на структуру поведения, а не на то, что они говорят. Просто говно в разных обёртках. Рациональными являются те атеисты и те верующие, которые просто себе верят или же наоборот, не верят, и не уступают в бесполезную полемику между собой, тк понимают и уважают тот факт, что каждый человек уникален и живёт, грубо говоря, в собственном мире.

12
0

Martin Roquefort, Вы ничего не сказали о рационализме.

Рационализм - это принятие наиболее выгодных решений!

Рационально то, что может принести наибольшую выгоду при наименьшем риске.

Христианство, иудаизм, буддизм тоже можно рассматривать с этих позиций, с учётом их возможной ложности или истинности. Но атеизм явно проигрывает всем религиям, потому что в случае его истинности выгодность атеизма будет ничтожно мала, а потери от применения атеизма могут оказаться огромными!

-2
Ответить

Рационализм - способ познания, а не только принятие решений. Буддизм вообще больше философия. К тому же, если уж и допустить существование бога, то как вы можете утверждать за него, что является путём к блаженству, а что нет? Честно скажу, что не особо знаком с религиями, только крайне поверхностно, но что-то мне подсказывает, что "на том свете" будут важнее поступки, а не просто вера. Вопрос божества очень сложен, а если божество и существует, то человеческим разумом его невозможно понять на данном этапе развития. Учитывая сложность вселенной и всех её составляющих в частности, которые он создал (если это было так).

0
Ответить

"К тому же, если уж и допустить существование бога, то как вы можете  утверждать за него, что является путём к блаженству, а что нет?"

Мартин, Вы говорите, что в этой теме не особо ориентируетесь. А я ориентируюсь СУПЕР!

Понимание Бога начинается с того, что Бог - всемогущий. Кто является всемогущим? Тот, кто может реализовать абсолютно все свои желания.

Вот и попробуйте понять, какие желания у Бога! Хочет ли Бог существовать среди дурачков несмышлёных, или Он хочет общаться с равными Ему? Вы сами-то согласитесь существовать в дурдоме, где Вам и пообщаться-то не с кем, ибо все дурачки?

Сможет Бог блаженствовать среди дураков, которые постоянно делают какие-то глупости?

Если Вы захотите, то сможете понять Бога, ибо Бог - это живое существо, и Вы - живое существо. Живое существо способно понять живое существо.

Если Бог захочет жить среди равных Ему, то какой закон будет установлен для общежития равных? Это - закон справедливости.

Не нужно увлекаться конкретикой (материальными представлениями)! Нужно понять взаимоотношения сильных живых существ. Боги не дураки! Им война нафиг не нужна, война доставляет страдания и блаженствовать не даст. Там, где боги, мир! Как этот мир установлен? Как боги защитили себя от войн, случайности и бед?

Блаженство - это жизнь без страданий в одних удовольствиях. Блаженство невозможно вне справедливости. Справедливость - это непробиваемая защита для праведников. Кто не приносит страданий, тот страдать не может.

В общем, у меня есть книга "Верум. Единственно возможная панацея от всех бед". На сайте "Верумический мир" она выложена бесплатно (рукопись). Там всё подробно рассказывается о верумической теории.

-1
Ответить
Ещё 17 комментариев

Если честно похоже на синдром Мессии. Подмена понятий и демагогия, а разговор больше похож на полемику :)

Честно говоря, не убедили ваши довыды, потому-что все до единого основаны на домыслах.

+1
Ответить

"Честно говоря, не убедили ваши довыды, потому-что все до единого основаны на домыслах"

Домыслы - это у Вас относительно моих домыслов.

Вы на вопросы ответьте!

1. Бог - это живое существо?

2. Бог хочет блаженства?

3. Бог может блаженствовать?

4. Что такое блаженство?

5. Каково главное отличие живого от неживого?

Для начала хватит.

Будем с Вашими определениями работать, чтобы Вы меня не обвиняли в домыслах.

-1
Ответить

Я могу ответить разве что на последние два вопроса, и то с большой натяжкой и ещё большей долей субъективизма, да и то вряд ли. Первые три вопроса - абсолютный простор для демагог, здесь невозможно что либо доказать.

0
Ответить

Ну, если Вы не можете ответить на эти вопросы, то очём Вы вообще говорите? Вы не понимаете самого предмета. Вы пытаетесь обсуждать фильм, которого не смотрели.

Давайте я Вам расскажу, как строится научная теория.

1. Даются определения понятий.

2. Оглашаются постулаты. (Это самое важное, что делает теорию именно теорией, ибо постулаты - это гарантия соответствия критерию научности Поппера).

3. Приводятся экспериментальные (эмпирические) данные.

4. Делаются логические выводы: прогнозы, закономерности.

5. Проводится проверка прогнозов. (Опытное подтверждение теории).

Из этого всего оппонент имеет право оспорить лишь ЧЕТВЕРТЫЙ пункт. Постулаты и определения принимаются без доказательств, и все прекрасно понимают, что это - недоказанное место в теории.

Верумическая теория соответствует всем этим пунктам. В верумической теории все понятия чётко определены.

Живое - это чувствующее. (Это определение, которое не оспаривается, а принимается как определение).

Из этого определения выводится смысл жизни - стремление к удовольствиям и избегание страданий. Чувства делают живому существу плохо или хорошо, и совершенно естетственным образом всё живое стремится сделать себе хорошо.

Дальше даётся определение Бога, который полностью реализовал естетственный смысл жизни - начал блаженствовать.

Бог - это совершенное живое существо, совершенство которого вырадается в Его способности вечного блаженства (полное отсутствие страданий и бесконечное количество удовольствий).

Для блаженства нужно всемогущество - исполнение всех собственных желаний. Если какие-то желания живого существа не исполняются, то существо страдает. Поэтому Бог реализует асболютно все свои желания, и только СВОИ желания.

Есть некоторые дурачки, которые говорят, что Бог не может создать такой камень, который он не сможет поднять. Но эти и дурачки не понимают, что Бог исполняет только свои желания, а не желания каких-то дурачков. Если Бог не может исполнить какие-то чужие желания, то это не означает потерю всемогущества, ибо все свои желания Бог исполняет, и какой-то там бестолковый камень ему не интересен.

В общем, Вам нужно подумать и решить, когда Вы говорите о Боге, то о ком Вы говорите? Вы что или кого понимаете под словом "Бог"?

Многие люди спорят о Боге, но сами и понятия не имеют, о чём они говорят. Такие все атеисты. Они сами не знают, о чем говорят.

-1
Ответить

Ну, я честно говоря пытался понять, что вы имели в виду, под понятием бог и выдвигал какие-то свои мысли исходя из того, как я понял ваши слова. Для себя я трактую бога просто, как некое существо, но конкретно я не могу об этом ничего сказать в виду того, что я считаю, что невозможно понять это человеческим разумом, как я уже говорил. И я агностик, к слову. Моя позиция в том, что по этому вопросу человек не в состоянии ничего толкового сказать. Размышлять можно сколько угодно, но нет никаких гарантий, что мысли окажутся верными. А исходить из утверждения, что лучше верить, тк это может принести мне какие-то бонусы я не хочу. Просто в виду своих знаний, взглядов на жизнь я не могу искренне сказать себя, что я верю в то, что есть некое идеальное существо. Я не допускаю его существование, но не утверждаю.

0
Ответить

"Я не допускаю его существование, но не утверждаю"

Вы утверждаете, что Бога нет, ибо не допускаете Его существование.

Вы пытаетесь слукавить?

Напрасно Вы не допускаете Его существование, не зная истины, ибо это может быть очень большой ошибкой.

"Но я не увидил у вас эмпирических данных, как минимум"

А как Вы можете их увидеть, если Вы по ссылке на "Верумический мир" не ходили?

Странные люди, ей богу! :)))

Вы хотите, чтобы я Вам тут всю теорию мироустройства выложил в трёх абзацах, а Вы будете, ковыряясь в носу, выносить свои легкомысленные суждения? Молодца?

Верумическая теория объясняет всё происходящее, поэтому для конкретных выкладок потребуется несколько томов книг, но и этого не хватит.

Самое сильное доказательство правильности теории - это отказ всех людей от изучения верумической теории, которая даёт ясный и простой метод прекращения всех войн и полное искоренение преступности всего за 50 лет. Это доказывает, что войны и преступность существуют по вине людей и они справедливы. Также верумическая теория даёт единственно правильный метод познания истины. Я им пользовался и пользуюсь, поэтому имею такие знания. Это тоже эмпирические данные.

Чтобы прекратить все войны, необходимо установить в значимой стране Культ Правды, чтобы люди прекратили полностью врать. И вот между жизнью в правде и войной люди выбирают войну. Все люди против Культа Правды! Это проверено в течение 14 лет распространения теории.

Что люди хотят, то они и получают. Это одна из формул справедливого устройства бытия. Что люди творят, то и получают. А творят люди то, что хотят. Это проверяется запросто.

"По-сути, ваша (пускай) теория - это гедонизм, а бог - его идеал"

Это ложь! Гедонизм - это ублажение тела, а не души.

Смысл жизни - получать удовольствие во всём спектре чувствования, включая телесные, душевные и духовные чувства.

Блаженство - это удовольствие во всём спектре чувствования. А гедонисты этого никогда не смогут сделать, ибо они ограничены МАТЕРИАЛИЗМОМ. Гедонисты - это собратья атеистов-материалистов, это Ваши собратья. Именно поэтому сейчас на ТВ все передачи крутятся вокруг секса, жратвы и денег.

Потребительство - это и есть гедонизм.

-1
Ответить

Но я не увидил у вас эмпирических данных, как минимум.

0
Ответить

По-сути, ваша (пускай) теория - это гедонизм, а бог - его идеал.

+1
Ответить

Допускаю*, опечатка. Гедонизм - стремление к удовольствию. С чего вы взяли, что он отрицает моральное удовлетворение? С чего вы взяли, что материализм отрицает то, что вы называете душой? Никто ничего не отрицает, просто видит в этом материалистичкские корни, что легко доказуемо. На счёт культов возвращаю вам к СССР. Ни к чему хорошему это не приведёт. Это несвобода, у человека должен быть выбор (либо его иллюзия), иначе он тоже будет страдать. Человечество (а может наши эволюционные потомки) так или иначе придут к жизни в удовольствии, всё к этому идёт. Сейчас полным хожом идёт социальная эволюция, взгляды меняются постоянно.

0
Ответить

1. "На счёт культов возвращаю вам к СССР. Ни к чему хорошему это не приведёт"

Вы не знаете верумической теории и знать не хотите. Поэтому Вы знать не можете, что к чему приводит.

Вы - один из многих моих эмпирических данных. Вы подтвердили правильность верумической теории. Вы хотите жить во лжи, несмотря на то, что это приведёт к третей мировой. Так люди дойдут до часа "х", когда здесь шарахнет так, что мало никому не покажется.

Вы хотите жить во лжи? А разве Ваше желание не выполнено? Разве СМИ уже не переполнены ложью до отказа? Разве это не по Вашему хотению?

Все люди хотят лжи! И Вы не оказались исключением. Вы ищите оправдания для того, чтобы продолжать лгать. Приплели СССР... :)))))

При чём тут СССР? Сейчас во всём мире культ денег. Вы не видите этого? Вы слепой? Культ...:))))

Люди всегда живут при каких-то культах. СССР....:))))

2. "Гедонизм -  стремление к удовольствию"

Слушайте, Вы философию когда-нибудь изучали? Вы знаете, сколько трактовок у слова "гедонизм"? Вы знаете, что слово гедонизм в основном употребляется как чувственное (телесное) наслаждение?

Вам показать Вашу лажу относительно гедонизма в моей теории? Ну нате! Из Википедии:

"Гедони́зм (др.-греч.ἡδονή «наслаждение, удовольствие») — аксиологическое учение, согласно которому удовольствие является высшим благом и смыслом жизни, единственной терминальной ценностью (тогда как все остальные ценности являются инструментальными, то есть средствами достижения удовольствия)."

Лажа 1. "Удовольствие является высшим благом"

Высшим благом в верумической теории является природный закон справедливости и знания о нем (истина о бытии).

В верумической теории всё справедливое является благом, в том числе, и страдания. Справедливые страдания - это тоже благо.

Лажа 2. "аксиологическое учение"

Моё учение не аксиологическое, а онтологическое с указанием наиболее общего закона бытия. То есть моё учение - истинно научное в философии, ибо философия изначально определялась как НАУКА о наиболее общих законах бытия.

Единственное, что совпадает, так это естественный смысл жизни - стремление к получению удовольствий и избегание страданий. Но это - естественный смысл, а не выведенный логически. Это доказывается даже в опытах с мышами. Мышам вводили электрод в мозг в область сигналов удовольствия. Эти мыши, нажимая на клавишу, получали сигнал удовольствия. Эти бедняжки только и делали, что давили на клавишу, пока не падали замертво от истощения. Они даже не показывали стремления к выживанию, на которое молятся материалисты-эволюционисты. Эти мыши "в гробу видели" научную теорию эволюции и старались лишь получать удовольствия. Плевать они хотели на инстинкт самосохранения.

Вся теория эволюции - это ахинея. Люди не стремятся к выживанию, и Вы это очень хорошо доказали при отказе от Культа Правды. Вы готовы умереть, но продолжать лгать.

Как хотите! :))))) Всё будет так, как Вы хотите. Это и есть Справедливость.

0
Ответить

Я почитал о вашей теории, моё мнение неизменно. Постоянные если, если, если, если. Вся ваша гипотеза целиком и полностью состоит из условностей, извращения фактов и подмены понятий. Вы хоть и говорите там, что теория может и не оказаться истинной в последней инстанции, но преподносит её именно так. Ваши три критерия совершенства довольно абсурдны. Человек теряет своё сознание даже при длительной изоляции от социума (хоть потом оно и восстанавливается) , а вы говорите о признании его бессмертия. Закон справедливости для начала докажите, потом его и признают. Культ правды, вероятно имеет какой-то смысл, но он ничего не гарантирует. Нет гарантии, что человек станет от этого счастливее, это лишь гипотеза. Если искоренить ложь (опустим, что сделать это будет очень сложно, если не невозможно), то неизвестно как это отразится на человечестве. Это слишком кардинальные изменения, чтобы что-то уверенно утверждать. Почти все ваши предположения бездоказвтельны. То, что вы обещаете - не имеет ровно никаких гарантий, кроме вашей уверенности. К тому же, там довольно много демагогии. Вы якобы признаете возможность своего промаха, и хитро выставляете недоброжелателей лжецами.

В общем, очень много спорных, недостоверных и недоказательных вещей, которые взяты в абсолют.

Я могу поверить и допустить, что вы действительна желаете миру "добра", но ваша гипотеза... В ней очень много неточностей, пробелов, извращения фактов. Есть такой психологический факт, что человеку свойственно коверкать реальность так, чтобы она соответствовала его воззрениях. Вся статья, которую я прочитал этим буквально пронизана. Да, ну и естественно, теории я никакой не увидел. Только описание идеального мира и пару определений. Может где-то это расписано более детально, но статья, которую я прочитал меня абсолютно не убедила.

0
Ответить
"Закон справедливости для начала докажите, потом его и признают".

Когда я докажу, будет поздно для лукавых людей. Они будут последними в совершенном обществе, которое я построю.

В рай по Справедливости может попасть только тот, кто строит рай. Кто не строит рай, тот не достоин жить в раю.

Я строю рай, и я его получу. А те, кто мне мешает и требует доказательств, тот рая не получит.

У Вас лично нет доказательств, что сознание смертно, и что справедливости не существует, но Вы что-то не очень беспокоитесь по этому поводу! Вы почему сами распространяете недоказанное знание, а меня заставляете доказывать? Вы считаете это справедливым?

Справедливо - это когда Вы гоните недоказанную пургу, и Вам тоженикто ничего не может доказать. Вы сами сделайте то, что требуете от других, это будет справедливо, и тогда Вы сможете получить желаемое.

Я от Вас не требую доказательств. Я требую изучить оба возможных (недоказанных) варианта и оценить их с точки зрения рациональности - максимальной выгоды и минимального риска от применения знаний. Вы способны это сделать? Вы способны понять, что Ваши знания точно так недоказаны, как и мои? Вы способны понять, что Ваши знания могут оказаться ошибочными? Или Вы себя считаете миссией, который априори имеет истинное знание, которое не требует доказательств?

Кто не строит рай на Земле, тот не получит его нигде! Вы хотя бы это запомните и обдумайте. Можете этим козырять перед верующими, ибо они тоже, как и Вы, не хотят строить рай на Земле, а это значит, что они  в рай не попадут.

Когда я докажу свою теорию на практике, для Вас это не будет каким-то особенным и радостным событием, скорее, наоборот, Вы поймёте, что Вы сильно лопухнулись, настаивая на своём.

0
Ответить

Вы очень ловко изварачиваете факты в свою пользу. Я действительно могу допустить, что вы стремитесь к добру, но это действительно всё очень- очень спорно и не имеет абсолютно никаких гарантий.

0
Ответить

"Вы очень ловко изварачиваете факты в свою пользу"

Это враньё! У Вас создаётся такое впечатление только потому, что моя теория - это СИСТЕМА, которая держится на одном положении - Миром правит Справедливость.

Вы все блуждаете потому, что сами не понимаете своего мировоззрения, в котором главное место занимает противоположных тезис - Миром правит Несправедливость (Случайность).

Вы не понимаете, что в несправедливом мире рациональность (разумность) НЕВОЗМОЖНА, ибо случайность непознаваема в принципе. Теория вероятности не может дать точных прогнозов в конкретных ситуациях. Человек не может 1000 раз жениться, чтобы получить выгоду в общей совокупности попыток, используя теорию вероятности. Человек должен жениться один раз, на всю жизнь и сразу стать счастливым. Но в несправедливом мире это невозможно просчитать и сознательно это осуществить. Вся Ваша убежденность в Вашей рациональности - это иллюзия. Вы ничего не можете предвидеть и прогнозировать с достаточной точностью.

Я факты не изворачиваю, ибо мне это не нужно. Верумическая теория даёт чёткие ясные предсказания, она даёт технологию посроения утопии и эффективный метод познания истины. Именно поэтому я знаю истину Вашего антиверумического мировоззрения и истину своего верумического мировоззрения.

Вы должны начинать все свои рассуждения следующим образом.

"Так как бытие устроено НЕСПРАВЕДЛИВО, то..."

Вот когда Вы начнёте честно так поступать, тогда и поймёте своё мировоззрение. Вот и заставьте Ваших любимых ученых и философов так поступать, чтобы вы все поняли, что никакого разнообразия взглядов в людской среде не существует. Вы все одинаковые, все - ФИЛОФАЛСУМЫ.

И мне одному филоверуму приходится жить среди вас как "белой вороне" и "не от мира сего". Я реально не от вашего антиверумического мира, я от верумического мира.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Понимаете, вы строете свои тезисе на том, что мир справедлив, не приводя никаких доказательств. Для меня главное доказательство - реальность. Я не считаю, что мир несправделив, я считаю, что всем правил причинно-следственные связи. Я не считаю, что миром правит рандом - я считаю, что человеческий разум не в состоянии высчитать всё многообразие этих связей. Я пытаюсь опираться на выявленные наукой знания об устройстве мира (пусть скудные) и на свои собственные размышления. Не прав, так не прав - окей. Будут последствия в "следующей жизни"? -Окей, заслужил. Если Ваша гипотеза окажется верной и все обретут когда-то счастье - рад за них. Хотя, вы по-моему не определились чего вы сами-то хотите. Ну да не суть. Это уже превратилось в полемику с обеих сторон, начинает наскучивать. Желаю вам окончательно не сойти с ума. Либо же доказать нам,  что сошли с ума мы. Каждый живёт в своём собственном кино, удачки.

0
Ответить

Я уже написал выше, что сознание человека отрофируется вне социума, уже были такие эксперименты. Его не существует вне его, его функция, наверное, исключительно социальная. Повреждение мозга так же могут сделать из человека недееспособного овоща, удачи там найти сознание.

У вас теории-то в принципе нет, одна вода и предположения. Вот сотворить рай на земле, тогда подлядим. Сколько лет уже пытаетесь? Как успехи?

Я свои знания стараюсь основывать на фактах, которые можно проверить. Если мне докажут на практике, что я не прав - я могу в любой момент свои взгляды поменять. Беспочвенные заявления, по типу, наименьших рисков меня не устраивают. Если уж и существуют такие риски - я готов на них пойти, я хочу видеть мир таким, каким его видят мои глаза, и иметь те выводы, к которым я самостоятельно пришёл. Если окажется, что я не прав - ну что ж, так тому и быть.

0
Ответить

"Я уже написал выше, что сознание человека отрофируется вне социума, уже были такие эксперименты"

Правда? Вы про отшельников забыли, которые расширяли и углубляли своё сознание вне социума.

Всё! Мне Ваше враньё надоело. Не интересно! Всё, что Вы скажете, я знаю давным-давно. Ничего нового Вы мне сказать не можете, а сами Вы новое слышать не хотите.

Пока!

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что представители всех мировоззрений любят считать свои взгляды и себя самыми рациональными. Обидно, да? По-другому не может быть. Рациональность, как бы её ни понимать, является в наши дни популярной ценностью. Немудрено, что каждый (или почти каждый) хочет считать себя разумным, а свой мировоззренческий выбор - самым разумным.

9
0

Уважаемый кандидат философских наук, я прекрасно знаю философию и ваши догмы о разнообразии взглядов.

Взглядов может быть множество, а вот истина одна! Поэтому разнообразие взглядов - это лишь показатель невежественности человечества!

Хотите знать, сколько вообще существует мировоззрений? Их всего ДВА!!!

Задайте главный философский вопрос: справедливо ли устроена жизнь(?), и Вы получите всего лишь два мировоззрения: верумическое и антиверумическое. ВСЁ!!!! Больше никаких нет! Если можете предложить третье, то предлагайте, но сначала усвойте простую истину: справедливость может быть непрерывной. Это подобно тому, как линия может быть прямой или кривой. Любая кривизна делает линию кривой.

Между двумя точками может быть лишь одна прямая, но множество кривых. Вот это множество кривых - это множество антиверумических философий. Верумическая философия одна, и я - автор верумической науки и философии.

Всё, что Вы скажете, я знаю, но того, что знаю я, Вы не знаете!

Имея антиверумическую философию, невозможно построить утопию, а имея верумическую философию, построить утопию можно!

Человечество не может построить утопию, потому что все люди сейчас имеют антиверумическую философию. Это всё произошло благодаря вам - академическим философам, которые не могут понять простую вещь - в несправедливом мире значительную роль играет СЛУЧАЙНОСТЬ, а в случайности рациональность НЕВОЗМОЖНА. Но вы продолжаете говорить чушь про рациональность в несправедливом мире.

Вся прошлая и настоящая академическая философия - это просто кошмар абсурда!

Рациональность возможна только справедливом мире, и только филоверум имеет право претендовать на рациональность.

-7
Ответить

Ничто не истино - все дозволено. 

+3
Ответить
Ещё 11 комментариев

"Ничто не истино - все дозволено"

Ну, тогда станьте слоном и докажите свою правоту! Потом можете опять в человека превратиться.

Сможете? Если нет, то не пишите ерунды!

-4
Ответить

Сейчас генетически это будет сдеолать сложно, но в теории вполне осуществимо.

Что по части ерунды и графоманства, то тут уж ваш удел)

+2
Ответить

"Что по части ерунды и графоманства, то тут уж ваш удел)"

Ну, заправский графоман - это Вы.

Вы можете сейчас стать слоном? Нет!

Ну, значит не всё позволено. А эти штучки с дополнениями бесконечными я знаю.

Будьте честны! Вам не позволено сейчас быть слоном. А это значит, что НЕ ВСЁ ПОЗВОЛЕНО, а позволено только то, что соответствует законам бытия.

Если бытие устроено несправедливо, то от человека вообще ничего не зависит, ибо несправедливость - это несоответствие деяния и воздаяния. Это значит, что Вы будете делать из себя слона, а получится мышка, которую съест кошка.

Если бытие устроено справедливо, то позволено только справедливое, а несправедливое непозволено.

Так что, Вы в любом случае графоман.

-4
Ответить

Мы действуем во тьме чтобы служить свету

+1
Ответить

Невозможно во тьме (в невежестве) служить свету (истине), если не существует бытийного закона справедливости.

Тёмный (невежественный) человек не может знать, что такое свет, поэтому служить свету не может. Многие говорят, что творят добро, но не знают, что творят зло.

Те, кто считает жизнь несправедливой и распространяет такие знания, творят зло. В Библии такое зло названо "плодом с дерева познания добра и зла". Люди грешат в познании добра и зла, и это заставляет их страдать.

Тёмный не может знать, что есть добро, а что есть зло. Но Справедливость исправляет действия тёмных, обращая их зло в добро.

Справедливость делает это очень просто. Если кто хочет обманывать людей (творить зло подлога), то Справедливость позволяет это сделать в отношении обманщиков. Честных людей обмануть невозможно.

Всё справедливое есть добро. Так воровство обращается в добро, когда оно осуществляется против вора. Убийца должен быть убить, вор - обворован, обманщик - обманут. Это есть добро - Справедливость.

Честный должен знать истину, открытый человек не должен иметь значимые проблелы в знаниях, лекарь должен быть излечен, спаситель - спасён. Это тоже есть добро - Справедливость.

-2
Ответить

Хорошо лечите. Только в жизни все не так. Справедливость всегда такова, что побеждает самый хитрый, сильный и ловкий. Честный же человек всегда ходит под, а не на ровне или над. 

+1
Ответить

"Только в жизни все не так."

А Вы проверяли? Вы мне хоть одного честного человека покажите, который никогда не врал! Вы в курсе, что по статистике Пола Экмана средний человек в среднем лжёт 3 раза за 10 минут разговора.

Эта оценка сильно занижена. Философы академические врут напропалую. Вместо того, чтобы каждый философ отвечал только за себя и говорил "Я лично не могу знать истину", они всем скопом говорят "Человек истину знать не может". Это настоящее враньё!

Философы всем скопом говорят "Утопию построить невозможно", но это враньё, ибо они сами признаются, что истины они не знают, поэтому они ничего не могут знать о возможности построения утопии.

Вся академическая философия - это сплошное враньё!

Утопию построить можно, и срок построения утопии - 50 лет. Технология построения утопии сейчас стала известна, но первые, кто будет препятствовать построению утопии - это современные учёные и академические философы со своим бредом про невозможность построения утопии.

Вы откуда знаете, что Справедливости не существует? Вы знаете о своих прошлых жизнях? Вы знаете, что Вы там вытворяли? Или Вы будете врать, что прошлых жизней не было и сознание смертно, не зная истины?

Вы не можете знать, справедлива или несправедлива жизнь. Вы этот вопрос вообще не изучали, а судите лишь по своей интуиции.

Справедлива жизнь или нет - это важнейший вопрос философии, и к нему нельзя относиться легкомысленно, как это делают академики.

0
Ответить

Не устали столько букв строчить?

Справедливость есть, и у каждого она своя, как и истина. Утопия может построится только по средством террора. Как сказал комментатор выше "действовать из тени, чтобы служить свету". То есть, делать добро из зла. По другому его и не из чего делать. 

Не имею понятия про какие такие прошлые жизни речь. Жизнь одна! Мы пришли из набыться и в него же вернемся.

0
Ответить

Вы слоном уже стали, поэтому истину взялись вещать?

Ну-ну... :))))))

0
Ответить

Владимир батькович. Итина то в чем? Ваша ли она или откуда то взяли?

Что по части слонов, то эти метаморфозы можно переливать из пустого в порожнее. 

0
Ответить

О! Андрей батькович, Вы вопросы стали задавать? Это похвально!

Истина  в чём?

Истина в том, что если Вы оспариваете чьи-то аргументы, то должны находится в рамках тех понятий, которые дает оппонент. Если Вы даёте что-то своё, то должны определить понятия, т.е. задать свои рамки понятий.

Иначе, Вы просто ведёте разговор с самим собой и смеётесь над своими иллюзиями.

Если Вы хотите поспорить о справедливости, то дайте определение этого понятия сами, если не хотите принимать моё!

Ферштейн, Андрей батькович?

Итак! Что Вы понимаете под словом "справедливость"?

И не попрекайте меня длинными комментариями, а то я снова напишу про слона, и на этом мы уже закончим с Вами беседу совсем.

0
Ответить

Справедливость - это хаотичная энтропия неопределенности. 

Например. Бобры построили плотину и затопили поселок. Справедливо? Да. Злой ли умыслил они совершили. Нет. Почему? Это их природа. Они делают то что могут. Следовательно поступают по справедливости.

То же самое можно сказать про человека который дурит другого. Справедливо ли? Наверно да. Почему? Потому что может. 

0
Ответить

"Справедливость - это хаотичная энтропия неопределенности"

Справедливость - это хаос? А тогда зачем нужно новое слово "справедливость", если можно использовать слово "хаос"?

Вы что-нибудь слышали про "Бритву Оккама"?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Бритва Оккама - регулятор. Если перевести на бытовой язык соотнеся его с человеком, то можно выразиться в ключе - посмешишь, людей насмешишь. Любой хаос нужно разбивать на 4 задачи, как по менеджменту. Чтобы же облегчить работу, то можно делегировать задачи. Создав соответствующие институты. 

0
Ответить
Прокомментировать

Почему атеисты говорят, что они самые рациональные?

Потому что верующие менее рациональны чем атеисты.

Являются ли все атеисты нерациональными на самом деле?

Частично да. Любой живой человек иногда ошибается, иногда принимает желаемое за действительное, иногда влюбляется ну и т.д. В каждом человеке есть иррациональная часть психики.
Но иррациональность атеистов не идет ни в какое сравнение с иррациональностью верующих.
По крайней мере атеисты не делают из своей иррациональности культа ;)

5
-7

1. "Потому что верующие менее рациональны чем атеисты"

Где обоснование? Вы любите быть голословным?

2. "По крайней мере атеисты не делают из своей иррациональности культа ;)"

Правда? А по-моему в западной науке, да и в нашей, построен натуральный атеистический культ. У нас вообще всех перепрыгнули, создали комиссию по лженауке, а такой комиссии нет ни в одной развитой стране мира.

Теория эволюции - это чисто атеистическая наука. Материализм - это чисто атеистический подход к проблемам науки.

Вот, к сожалению, атеисты не дали Вам лично понимания того, что является рацинальным, а что является нерациональным.

Рациональное - это то, что имеет наибольшую прогнозируемую прибыль (выгоду) и наименьший риск.

Просчитайте использование атеизма с точки зрения рисков и выгод, и Вы поймёте, что атеизм - это самое нерациональное мировоззрение, которое имеет огромный риск при неудаче (неистинности) и ничтожную выгоду при удаче (истинности).

-1
Ответить

Теория эволюции  -- это биология.
Материализм -- это физика.
Атеизм рационален, потому что соответствует научной картине мира, а пари паскаля чушь, потому что по такой логике вам стоит поклоняться всем богам сразу.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

"Теория эволюции  -- это биология."

Биология - это наука о живом. Поэтому теория эволюция - это нечто иное, а не то, что Вы говорите.

"Материализм -- это физика"

 Физика включает в себя нематериальную квантовую теорию. Ваш взгляд на физику слишком ограничен и недалёк.

"Атеизм рационален, потому что соответствует научной картине мира"

Рациональное - это соответствующее истине, а не научности. Истинность и научность - это совершенно разные вещи. Когда-то научным считалось, что Земля плоская, и что реальность полностью детерминирована (механическое представление о мироустройстве).

Аурум, что-то у Вас одна лажа! :))))

Что-то Ваши знания поверхностны и стары!

-1
Ответить

Теория эволюции -- одна из теорий эволюционной биологии -- раздела биологии.
Хайп вокруг "нематериальности" квантовой физики ещё не прошел?
Рациональность -- это разумность, а не истина.  Уже давно разумно считать землю шаром. Ещё пару веков назад ньютоновская картина мира полностью описывала все наблюдаемые явления поэтому использовать её было рационально. Но в начале XX века стало известно, что при очень высоких скоростях или очень малых массах она не работает. Значит мир устроен сложнее, чем думали наши предки. Были изобретены теория относительности и квантовая механика. Каждая по отдельности решала вопрос : теория относительности описывала поведение объектов на любых скоростях, но при не слишком маленьких массах;  а квантовая механика на любых массах, но при не слишком высоких скоростях.
Объединить эти две теории не удаётся уже полвека. Когда они будут объедены у человечества снова будет полное представление о всех наблюдаемых явлениях.
Так и работает наука. В постоянном поиске новой информации, изучении новых явлений, генерировании новых идей объясняющих устройство мира. Наука никогда не говорит "Я точно знаю что вот так устроен мир". Она не претендует на истину в последней инстанции. Она говорит "По имеющимся в настоящий момент данным рационально считать, что теория эволюции справедлива. Все её предсказания оказываются правдивы. Похоже мир действительно устроен так".

Биологи сомневаются в теории эволюции так же как и физики в законе сохранения энергии -- теоретически готовы рассматривать их ошибочность, но на практике уверены безусловно. 

+1
Ответить

Смешно, когда эксперт, утверждающий, что income tax - не подоходный налог, и что корпорации его не платят, что-то пишет об иррациональности.

+1
Ответить

Дмитрий, современная научная экономика - это вообще сплошной бред!

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

Он самый!!!🙃

+1
Ответить

Спасибо за поддержку. Заминусовали нерациональные! :)))

Я им про обалденную выгоду рассказываю, а они минусуют. Ну рациональные они "до мозга костей"! :)))

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить