Вы можете забросить в 1923 год и посадить вместо Сталина одного из его яростных критиков - посмотреть,как справится своими более гуманными методами(потом можно вернуть все назад).Кого выберете?Почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

Ситуация в 1923 году была - НЭП начался в 1921 году, шел успешно, СССР на глазах становился богаче и сильнее. Что было потом на самом деле: конец НЭПа, коллективизация, террор. В альтернативной истории, где остался бы НЭП, и не было бы коллективизации - индустриализация прошла бы успешнее без террора, СССР продолжал бы богатеть. В иностранной политике, без пугала Коминтерна, Гитлер не пришел бы к власти в Германии. Но если бы пришел, то в альтернативной истории СССР победил бы второй мировой значетельно легче.

Но был ли кто-нибудь из большевиков -  потенциальных наследников Ленина в 1923, кто не стал бы свертывать НЭП? Сомневаюсь. Даже пресловутый Бухарин, то призвал крестьян обогощаться, то взял свои слова обратно. Нет, каждый большевик - Троцкий или Бухарин, Каменев или Зиновьев - был бы не лучше Сталина. Если бы в 1924 году Ленину наследовал не большевик, а представитель одной из запрещеных партий, тогда могло дело пойти лучше.

7
-1

А какие запрещенные партии и лица могли бы вытянуть?

0
Ответить

Простите, не понял я сразу вопроса. Ну хорошо, если можно невозможное, тогда:
. из других поколений, послать назад на несколько десятилетий Косыгина. НЭП себя, по моему мнению, не изжил, а работал прекрасно, просто все большевики (включая Бухарина) боялись потеррать абсолютный контроль. Косыгин мог (если бы захотел) ввести довольно свободный рынок, сохранив политический контроль большевиков (как Дэн Сяо-Пин в Китае), провести без массовых репрессий электрификацию и индустриализацию, которые запланировал еще царь Николай, и если бы и в альтеративной истории началась война - немцев разгромила бы малпй  намного более сильная, хорошо воороженная и мотивированная РККА.
. без анахронизма, из большевиков образца 1923 года... ну ни один не мог. Разве, что Коллонтай?
. из не-большевиков - да кто угодно мог. Хоть тот же Керенский.

+1
Ответить

Вообще-то мог бы поспорить, приведя точку зрения некоторых историков, что НЭП себя исчерпал и начал вырождаться в уродливую форму нового капитализма. Поэтому дело не только в большевиках. Но не буду, ибо сам не профессиональный историк. 

Напомню только, что вопрос был про другое от слова "совсем". Хотелось бы получить ответ на него.

0
Ответить

Ладно, раз уж раскрылся, пойду до конца, чтобы не дать уйти обсуждегию не в ту сторону. В вопросе подразумевается ЛЮБОЙ критик Сталина - от его современников, до наших. Берите кого угодно: Солженицына, членов общества "Мемориал", Сванидзе, Собчак, Немцова,  вашего соседа дядю Васю (только тогда уж скажите пару слов, что за тип). Извините, если кого забыл.

-2
Ответить
Прокомментировать

Тут проглядывается клиповое мышление. Экономика, общество всегда было многоукладны. Добились свободы-и правда стало лучше чем при царе. Но надо понимать что до 30х годов двигателей на территории  России не производилось, артелей  с динамо-машиной по учету было  менее 30%. Для стратегического развития нужна была собственная промышленность, электрификация и современная форма сельского хозяйства. Если бы пришел тот кто этого не сделал то обсуждения этого не могло бы состояться.

1
-2

Все правильно. Но на вопрос ответьте, пожалуйста. Подчеркиваю, можно отправить любого критика. Например, чтобы он не справился, опозорился, наломал дров. Или наоборот - своим примером бы доказал, что с теми же задачами, что стояли перед Сталиным (включая подготовку к новой глобальной войне), можно было бы справиться "уговорами и лаской". В первом случае отмотать назад, вернуть на место Сталина - возможность есть (по условиям задачи).

0
Ответить

суть в том что Сталин-не царь, управление было коллегиальным. В каждой отрасли были свои специалисты которые поднимали многое практически с нуля.  Или вам нужно сравнение с Троцким?

-2
Ответить
Ещё 3 комментария

Никакое сравнение с Троцким мне не нужно. Мне нужны варианты: сажаем вместо Сталина, скажем, того же Сванидзе, который Сталина считает, похоже, неправым в каждом чихе и квинтэссенцией чистого зла в каждой молекуле тела. Или Ксению Собчак. И думаем, чего бы они там делали, смогли бы сделать что-то полезное пользуясь своими "гуманистическими-демократическими" принципами, а если нет, то каких дров бы наломали. Можно и Солженицына взять. И кого-то из общества "Мемориал". Или любого из нашей "либеральной общественности". Кого угодно.

0
Ответить

это просто нонсенс. сравнивать того кто строил дом с с критикующими крысам внутри дома? они кроме слов  пока ничем себя не зарекомендовали

-2
Ответить

Ну так в том-то и интерес - посмотреть (хотя бы мысленно), как поведет себя "крыса", которую заставили ответить делом за свои слова. При том, что как раз их-то многие считают "большими умами" а Сталина - крысой. Так кого пошлете и почему?

0
Ответить

Не буду называть конкретных имён. Скажу лишь, что на месте Сталина практически в любом случае должен был быть грамотный управленец, человек имеющий хорошее представление о законах экономики и, несомненно, патриот. Конечно, он должен был быть жёстким,но не жестоким человеком, ценящим в том числе и отдельную человеческую жизнь. И кроме того, старающимся сделать всё для того, чтобы возможная мировая бойня не состоялась.

+2
Ответить
Ещё 15 комментариев

И кроме того, старающимся сделать всё для того, чтобы возможная мировая бойня не состоялась.

А что мог бы для этого сделать, но не сделал Сталин?

-1
Ответить

для этого нужно видеть ТУ обстановку-что там и как можно было делать. Сталин 1923 и Сталин 1940-это разные люди, он тоже изменялся.

-1
Ответить

Он мог бы сделать многое. Например, не способствовать разрыву отношений между КПГ и социал-демократами в Германии.

0
Ответить

Владимир Медведков

А вы дали бы голову голову на отсечение (в прямом смысле), что знаете все нюансы той ситуации и можете гарантировать, что вот это: "способствовать разрыву отношений между КПГ и социал-демократами в Германии" - было ошибкой? Или что, обладая в той же ситуации той же исходной информацией, приняли бы другое - более умное - решение?

Знаете, это напоминает мне ситуацию. Мне, кажется, лет 10 (и год примерно 1986) я рассматриваю картинку, где монголо-татары пытаются ворваться в разбитые ворота Рязани, а наши воины пытаются их удержать. Дела вторых явно ОЧЕНЬ плохи. И я мучаю папу вопросами (не помню какими, точно глупыми). Типа: "А почему наши воины не сделали так? А так? А так?" Папа мучается, объясняет, что такого-то оружия еще не было, а так нельзя было сделать потому-то. В итоге не выдерживает и говорит: "Не думай, что тогда люди были глупее тебя. Раз не смогли, значит были серьезные причины". 

На всю жизнь запомнил и теперь передаю вам. Уж извините.

0
Ответить

"Не думай, что тогда люди были глупее тебя. Раз не смогли, значит были серьезные причины". Видите ли, Евгений, следование подобным формулировкам  делает абсолютно глупыми и, соответственно, ненужными любые разговоры об истории в сослагательном наклонении. Это относится  не только к разговорам, но и к вопросам подобного рода. Так что ....делайте выводы.

+1
Ответить

Нет. Это не делает разговор глупым. Наоборот, это заставляет делать разговор умным. Копать вглубь. Если твои предки, на первый взгляд, поступили глупо, это значит, что ты чего-то о них не знаешь. Копай глубже. А когда раскопаешь, и поймешь, почему они так поступили, в чем они ошиблись (если ошибались), постарайся понять, что они могли бы реально сделать, чтобы не ошибиться и научись на их ошибках. А не ошибиться бывает - с первого раза - почти невозможно. Условно говоря, ты стоишь на распутье, от которого разбегается 10 одинаковых дорог. И все, что ты знаешь - что среди них есть правильные, а есть нет. Но выбирать приходится во многом наугад, хоть ты десяти пядей во лбу.

-1
Ответить

Владимир Медведков

Кстати, о птичках. Сталина товарищи-большевики много раз порывались "убрать с доски" задолго до его воцарения. За "жесткость", "грубость" и т.д. И убрали бы. Ребята были не чета нынешним "кисейным барышням". Но не убирали, ибо каждый раз, как в стену лбом, упирались в вопрос: КТО РАБОТАТЬ БУДЕТ? Чудовищную - иногда фантастическую - работоспособность Сталина, его умение вникать в самые сложные вопросы - не могут отрицать даже самые ярые его ненавистники (за исключением полных идиотов). Рабочие записи и рабочие журналы - тому подтверждение. 

Вопрос: где брать будете сегодня еще более работоспособного человека?

0
Ответить

Сталин долгое время был редактором -то бишь писал статьи за бонз, говорят что первое издание БСЭ-его работа. Трудно представить когото более эффективного. Даже потери приписываемые ему если подумать минимальные для перемен такого масштаба. Сравним Англию и Францию в периоды индустриализации.

-2
Ответить

А что, Евгений,  с возможным предотвращением мировой бойни мы уже вопрос выяснили?

+1
Ответить

Я для себя выяснил давно. Все факты и мнения, что мне доступны, говорят по-разному, но одно и то же: ЧЕРТА С ДВА тогда можно было бойню предотвратить. Слишком огромные силы и влиятельные люди были в ней заинтересованы. Если бы сегодня, зная гораздо больше, удалось бы забросить своих агентов и устроить глобальную чистку людей, которые в то время нигде и никак не светились (почти) - ну, может, удалось бы предотвратить. А так, повторяю - ЧЕРТА С ДВА. У вас другие данные? Представьте.

0
Ответить

Против убойного аргумента - "чёрта с два" у меня, к сожалению, данных нет.

0
Ответить

Владимир Медведков

"черта с два" - это не аргумент. Это мнение, выраженное в эмоциональной форме (так сказать, междометие). Приведите свои аргументы и подкрепите их своей эмоциональной фразой-междометием. Это же вы хотите доказать, что войну можно было предотвратить? Тогда это вам придется посмотреть те факторы и силы, которые толкали мир к войне (их полно и найдете легко), а затем предложить способы предотвращения - реальные, а не из области научной фантастики.

0
Ответить

А разве возможный союз  КПГ и социал-демократов  лежит в области фантастики?

0
Ответить

Не знаю. Также как не знаю, стоило блокировать этот союз, или нет, если он не был фантастикой. А не знаю потому, что не обладаю всей полнотой информации и нужным складом ума. Думаю - это относится и к вам. Как-то вы не похожи на профессионального историка, скрупулезно изучавшего данный вопрос.

0
Ответить

Но, Евгений, если Вы говорите "не обладаю всей полнотой информации и нужным складом ума", тогда, может быть, не стоит торопиться с оценкой моих профессиональных качеств  и не делать заявлений о скрупулёзности моего изучения данного вопроса.

0
Ответить

Саманта Смитович

Сравним Англию и Францию в периоды индустриализации.

У вас есть данные? Дайте ссылку, если можно, плиз?

Еще один нюанс - буду рад, если знаете. Читал, что "1984" - это "черная сатира" не на СССР, а на Великобританию. ЧТО КОНКРЕТНО ТАМ ТВОРИЛОСЬ, что Оруэт такое написал?

0
Ответить

Оруэлл вообщето писал про общество вообще-а материалом ему был капитализм. Но то что всеже мы живем в одном обществе с различными модификациями-то конечно  это и про нас.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью