Капитализм - будущее? Рубить леса, травить реки своими заводами, делающими деньги - вот как надо?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Этот вопрос был задан с целью стёба, или как?) Может одну из тем сделать "Юмор"?

При чём тут капитализм? Капиталистическое государство вполне себе может существовать и без развитого промышленного производства. Скажем, за счёт выручки от продажи сельскохозяйственной продукции, или благодаря туризму. В случае последнего наоборот можно получить навар с хорошей экологии. 

С другой же стороны, социализм не чужд промышленному производству, иногда весьма вредному. Челябинск, Карабаш и Припять отнюдь не в Америке находятся. И Аральское море начало во время развитого высыхать.

14
-3

"Капиталистическое государство вполне себе может существовать и без развитого промышленного производства"... но только если вывезет это производство в зависимую колониальную страну.
Это как богатый человек может прожить без труда и не пачкая рук, если за него будет пачкать руки кто-то другой.
А вообще, само название "капитализм" как бы намекает, что главным является капитал, деньги, прибыль, золотой телец. Еще Христос насчет него предупреждал, что богатому в рай не попасть.
А Челябинск, Карабаш и Припять - это последствия конкуренции социализма и капитализма. Не было бы их - были бы гораздо более тяжелые последствия,
например, Хатынь, Хиросима, Бхопал, Сонгми...

0
Ответить

Почитайте ответ внимательно.

Капитализм это не обязательно производство. Вообще промышленный век это прошлое. Сейчас самые богатые капиталисты из АйТи.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Прочитайте ответ на ответ еще внимательнее. Капитализм - это не производство, это эксплуатация. А эксплуатация - это производство с минимальными затратами, плевать на экологию, война и нищета.

А самый богатый капиталист из Ай-Ти (кстати, практически нищеброд по сравнению с банкстерами) не может жить без хлеба, металла, пластика и бензина.
А все это за него производят другие.

-1
Ответить

Просто вы не верное определение капитализма используете.

-1
Ответить
Прокомментировать

А в Китае капитализм? Китай сейчас на передовой в деле убийства своей экосистемы за счет развития промышленности. А в СССР был капитализм? Бог с ним, с Чернобылем, но ведь был еще и завод Маяк и еще сколько то аварий поменьше. Был проект поворота рек. Было строительство ГЭС, которое лишь кажется экологичным, а на деле колоссально меняет ландшафт региона.

Наплевательское отношение к экологии никак не завязано на капитализм, это обычно последствие быстрого промышленного роста в стране, где на экологию нет денег, будь она капиталистическая или социалистическая, да хоть первобытно-общинная. Экология - привилегия богатых постиндустриальных стран.

Nikita K.отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-1

Забавно... Как говорить об успехах китайской экономики - так сразу в Китае капитализм, а как о проблемах - тут же социализм.
Наплевательское отношение к экологии связано с желанием получить сверх-прибыль за счет других. А это отличительная черта капитализма.
При социализме сверх-прибыль не нужна, ее просто некуда тратить.
А в Китае открывались в расчете на  сверх-прибыль совместные предприятия. Если бы Китай не обеспечивал сверх-доходы американским буржуям, они бы не дали технологий, а без социализма Китай и технологий бы не получил, зато получил бы не просто плохую экологию, а полную ж... как Индия или Бангладеш.

Маяк - оборонное предприятие, которое СССР спешно строил, забивая на экологию, потому что у него атомной бомбы еще не было, а у США уже был список советских городов для уничтожения.
Реки СССР поворачивал, чтобы получить алюминий для самолетов и ракет. Потому что шпион Пауэрс летал на У2 на СССР, а не Гагарин над США.

-2
Ответить

Тут есть два варианта.

Первый - сказать, что в Китае капитализм. Не вопрос, я легко с этим соглашусь, но если в Китае капитализм, тогда у нас нет индустриальных некапиталистических стран, капитализм становится синонимом прогресса и мы выбираем между аграрными деревнями и капиталистическим будущим. И мы не можем сказать "а вот при социализме...", потому что нет никакого социализма, а есть только фантазии о волшебном обществе, где все медом намазано и деревья зеленые и суровая реальность, где все не так. Фантазии мне обсуждать не интересно.

Второй вариант - сказать, что в Китае социализм. И в СССР был социализм. И тогда оказывается, что для экологии нет никакой разницы - социализм у нас или капитализм, они одинаково варварски уничтожают природу, если в том есть потребность - а потребность есть и даже при коммунизме никуда не исчезнет, потому что люди есть и их надо кормить, одевать, заправлять их машины и количество этих людей растет.

Сами выбирайте, мне лично все равно, в рамках какого варианта обсуждать вопрос.

+2
Ответить
Ещё 19 комментариев

У вас очень путанные представления об укладах.
Но если вы действительно хотите разобраться, то я охотно помогу.
Любой строй - многоукладен, например, элементы капитализма возникают еще при первобытнообщинном строе, и напротив, элементы социализма и даже коммунизма появляются при раннем капитализме.
И определяющим является то - какие элементы преобладают и определяют развитие.
В Китае, безусловно, очень много элементов капитализма, но с преобладанием социализма. Я написал выше, что заставило китайскую компартию на это пойти.
Во всех остальных странах, и России, и Белоруссии, кроме разве что КНДР - почти чистый капитализм, но с социалистическими элементами. Вы не поверите, но даже 8-ми часовой рабочий день и прогрессивный подоходный налог - это элементы социализма, не говоря уже о пенсиях или пособиях по безработице.
При "чистом" социализме, как вы правильно заметили, потребности никуда не деваются, но существенно меняются. В частности, на первое место выходит не сверх-прибыль и роскошь для отдельных индивидуумов, а гармония и общественное благо.
Чем больше социализма - тем больше этой гармонии.
Чем меньше - тем больше разрыв между бедными и богатыми.
В 18-19 веках, когда считается был "чистый капитализм", т.е. элементов социализма было совсем мало, были ужасные условия жизни прямо в тех странах, которые считаются сейчас "развитыми" и "постиндустриальными".
Но сейчас нельзя брать страны по отдельности. Это называется "глобализация".
Буржуй из Лондона владеет заводами в Африке, и имеет возможность эксплуатировать рабочих с другого континента, а своим предоставлять почти социалистические блага.



0
Ответить

Это не у меня путанные представления об укладах, это я вам предлагаю свои обозначить. Потому что мне все равно, в рамках какого словаря об этом разговаривать.

В рамках концепции "у нас тут капитализм, а тут социализм, а тут рыбу заворачивали" невозможно адекватно рассуждать о том, что вот капитализм, дескать, равнозначен рубке леса и отравлению рек, а остальное - нет, потому что у нас смесь всего со всем, нет ни границ укладов, ни границ стран.

Мы ведь тут не просто так разговариваем, а в рамках конкретного вопроса.

Вопрос этот содержит скрытое утверждение о равнозначности капитализма эксплуатации природы.

Поскольку современность, как вы сами пишете, не является чисто капиталистической, то и эксплуатация природы, свойственная современности, не является чисто капиталистической.

Мы видит отчетливый тренд на то, что, богатея, страны переходят на более экологичное производство. Легко представить, что это со временем ждет и Китай и, вслед за ним, другие страны Азии, а затем и Африки. А уж будет это сопровождаться изменением соотношения капитализма и социализма или нет - дело десятое. Возможно, будет, как в Скандинавии, а возможно, что и нет, как в США.

+2
Ответить

Куда уж явнее то обозначать? Откройтие Вики и прочитайте "Главным критерием для принятия экономических решений при капитализме является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли"
Там же "Социализм - доктрина, полагающая целью и идеалом социальную справедливость, свободу и равенство. "
Про экологию явно не сказано, но можно же сложить 2+2.

Если вырубка леса, отсутствие очистных сооружений, свалка мусора приносит прибыль, то как поступит капиталист? В вопросе я вижу ясное понимание этого -"...заводами, делающими деньги"
Что вам еще не понятно? Почему в развитых странах лучше экология?
Просто потому, что металлургические заводы в Европе не рентабельны, их закрывают и переносят в Индию, Китай, Россию и т.д. Не из-за экологии, а потому что так прибыльней.
А если добыча газа разрывом пластов выгодна и перенести ее нельзя, то США ничего не смущает, добывают и плюют на экологию.
А нерентабельными предприятия в Европе делает борьба рабочих за их права, за пенсию и мед.страховку, а это чистейший социализм. Тренд совершенно другой - не переход на экологичное производство, а вывоз производства в колонии.

0
Ответить

Колонии тоже богатеют, и вот уже производство переезжает из Китая во Вьетнам, из Вьетнама в Малайзию, так и до Африки доберется. А потом куда?

И да, вы что, хотите мне сказать, что ради социальной справедливости, свободы и равенства социализм леса вырубать не будет?

+1
Ответить

Колонии не богатеют, богатеют страны, которые перестают быть колониями.
Вы привели два примера - Китай - соц.страну, и Вьетнам - бывшую соц. страну.
Вам это ни о чем не говорит?
И вы правы, возможности экспорта капитала - ограничены. Точнее, наступает кризис, война, и появляются новые колонии и новые нищие. Первая и вторая мировые войны и связаны с тем, что были проблемы с расширением капитала.

А про вырубку леса - посмотрите, сейчас все улицы завалены елками. Где и сколько их вырубали - не известно, сейчас они дорогие, 31 декабря резко подешевеют, то, что не продадут, выкинут. Это и называется капитализм.
При социализме елок вырубали бы гораздо меньше, или бы вообще не вырубали, если бы решили, что их мало. Вот и вся разница.

0
Ответить

То есть в СССР елки не вырубались, ясно. Или это из за конкуренции с США они вырубались, была необходимость?

«Если бы решили, что их мало» - а это кто бы решил? Генсек? Вот эта диктатура специалистов, когда кто-то где-то за меня решает, чего много, а чего мало и что мне нужно, а чего не нужно и обваливает социализм в тартарары раз за разом. 

+2
Ответить

Т.е. вы совсем не понимаете разницу ни в целях, ни в масштабах?
И не ощущаете, что за вас итак все время принимают решения?
Ну попробуйте ездить по дороге без правил и ГИБДД, или питаться продуктами без ГОСТов и Росконтроля.... Такие страны есть, мы их называем отсталыми.

Или сами установите себе зарплату и время работы, а заодно обязанности.
Долго будет терпеть вашу свободу ваш начальник?



0
Ответить

Ловко вы с обсуждения вырубки елок в СССР соскочили.

Диктатура специалистов - это сугубо марксистская проблема, заключающаяся в том, что кто-то где-то за меня решает, сколько еды мне потребуется в следующем году и каких философов мне не следует читать. 

+1
Ответить

"диктатура специалистов" - так еще никто социализм не обзывал )))
Это технократия какая то. Вы путаете, вероятно, с диктатурой пролетариата - это власть трудящихся, по простому, а также с планированием.
В государстве всегда у кого-нибудь власть, либо у самых сильных, либо самых богатых, либо, как при социализме - у трудящихся. Ничего плохого тут не вижу.
Планирование, которое ошибочно приравнивают к несвободе или дефициту, или как вы, к тому, что вас в чем то ограничивают - это просто способ распределения ограниченных ресурсов.
Т.е. если у вас есть миллион на  неделю, то вы можете особо не планировать, и тратить на то, что захотели. А если только тыща, то придется подумать, как ее потратить и дожить до зарплаты. И если второй вариант вам не нравится, то не потому, что план лишает вас свободы, а потому что денег мало. Понимаете?
В условиях ограниченных ресурсов СССР после войны за несколько лет сумело отстроить страну и запустить ракеты.
А США - только накопив долгов в 21 трлн.
Так же и с экологией. Чтобы она (природа) была - надо как то урезаться и ограничиваться.
И с едой и с философами - та же фигня.
В школе есть программа, в санаториях есть меню, в обществе - правила, и они придуманы "специалистами" не просто так. Времени на обучение (или лечение)- мало, и надо успеть образовать оболтуса или вылечить больного.
А потом - читайте и ешьте, что хотите. Опять же - то, что общество считает полезным и важным - дешево и доступно, а остальное - будьте добры - оплатить и потратить собственные силы.
Зато сейчас - ешь что хочешь, читай что угодно - а по факту - еда - плохая, а книги - дорогие. 


0
Ответить

Диктатура специалистов - это, кажется из Поппера. "Никто" - так Поппера еще никто не называл.

-1
Ответить

Вам кажется. Или это очень вольная трактовка Поппера.
Поппер тащился с Платон и его "власти мудрых", или философов.
Но это никак не тянет на "диктатуру специалистов".
И еще Поппер выполнял соц.заказ буржуев, доказывая что их как бы нет, а социализм - это зло. Вот и писал "диктатура", не уточняя, чья и ради чего.
Но если вы уточните этот вопрос, буду благодарен.


-1
Ответить

"выполнял соц.заказ буржуев". Ясно, понятно. Разве можно в здравом уме и трезвой памяти выступать против социализма. Либо проплаченный, либо дурак. Вот за это вас и не любят.

0
Ответить

Я не девушка, меня любить не надо. А особенно бесит, видимо то, что возразить то нечего?
Попробовал бы Поппер признаться, что был марксистом, остался бы в Германии,
и уж точно не попал бы в рыцари. Авторитет Поппера связан с философией, а не социологией, и взяться за "открытое общество" его могли заставить только конъюнктурные интересы.

0
Ответить

Возражать тут не на что. Потому что все, что мы тут имеем - это рассказы о социалистическом рае, которого нигде нет из за проклятых буржуйских капиталистов и о Поппере, чье "Открытое общество" это, оказывается, социология, а сам он конъюктурщик. Я могу только слушать и головой кивать. 

0
Ответить

Видимо, "проклятые буржуйские капиталисты" достаточно поверили в эти рассказы, что поставили перед собой главную задачу уничтожить СССР и не допустить распространения социализма.

0
Ответить

Купили Горбачева и выдумали репрессии, ага

0
Ответить

Именно так. А что смущает? Горбачев признавался, количество преследовавшихся по политическим статьям известно, оно относительно невелико, в США или Англии было значительно больше.
А раздували чисто пропагандистки.

0
Ответить

А, так вы настолько социалист. Простите, у меня нет диплома психиатра, чтобы продолжать разговор. Если человек считает, что (допустим, что Горбачева купили) возможность подкупить главу государства не свидетельствует в пользу нежизнеспособности государства, а то, что где-то количество преследований по политическим статьям было больше, оправдывает советские лагеря - я тут бессилен. Защитайте мне слив, пожалуйста, очередная триумфальная победа социалистической риторики.

0
Ответить

Вы правда не слышали о том, что главу государства подкупают?
Да от Януковича и Саакашвили и до Саркози с Трампом,
с небольшими остановками на Бразилию, Южную Корею и кучу стран и деятелей чуть поменьше. Да даже Путин под подозрением у половины посетителей этого же сайта. А вас это удивляет, в каком мире вы живете?
Советские лагеря оправдывает то, что еще ни одна страна в мире не научилась пока жить без них.
Но слив защитан, в общем то неудивительно, факты - вещь упрямая.

0
Ответить

капитализм- это разрушение человеческой природы, экологии, это разрушение жизни на земле

0
Ответить
Прокомментировать

Будущее только для общества. А в природе происходит какая-то драма. Причём способная весь этот капитализм уничтожить.

И эта драма будет продолжаться, пока будут существовать деньги. Без отмены денег шансы на спасение планеты будут меньше, т. к. климатом заняты только богатые. А бедные... ну вы сами знаете.

1
0

P.S. Знаете, я сейчас понял, что даже для нас этот ****** капитализм - не будущее (посмотрите, что творится с обществом).

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить