Laenot Fagakrik
декабрь 2018.
46

Эффективно ли регулировать коррупцию? Например, запретить воровать больше 20 миллионов рублей в год?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

С коррупцией надо бороться, а не регулировать. Законы должны её полностью запрещать, а не ограничивать. Причём наказания должны быть жёсткими, по большей части экономическими, т.е. конфискации, запреты занимать посты и т.п. 

Плюс к этому надо максимально сузить возможности коррупции. Для этого надо как можно меньше вмешательство государства в экономику, как можно более прозрачные и открытые процессы бюджетных трат. 

Это не значит, что так можно её победить. Скорее всего нет. Но к этому надо стремиться.

2
0
Прокомментировать

Наиболее эффективный метод борьбы с коррупцией написан в ст. 20 Конвенции по борьбе с коррупцией.
Статья 20. При условии соблюдения своей Конституции и  основополагающих принципов своей правовой системы каждое  государство-участник рассматривает возможность принятия таких  законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы  признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается  умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов  публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое  оно не может разумным образом обосновать.
То есть присоединившиеся к Конвенции государства должны применять уголовное преследование к чиновникам только исходя из того факта, что их собственность превышает их доходы, и обвиняемый не может объяснить происхождения такого рода имущества.
 Но Россия исключила ст. 20 при ратификации Конвенции. Причина, я думаю, понятна.
Разрешать воровать только до 20 млн ₽ - это  узаконивание воровства (присвоения, растрат и т.д.), что никак не может быть поддержано. В СССР существовал негласный принцип: не воруй больше начальника. Уровень присвоения госимущества по сути нормировался по чину: набравших не по рангу начинали преследовать. Кому-то от этого было легче? Это только немного снимало уровень раздражения населения.  
 Однако ст. 20 хорошо работает там, где власть имеет хоть какую-то ответственность, есть реальное разделение властей, независимые СМИ, Суд, гражданское общество, то есть существует развитая демократия. Но, даже имея карманные СМИ и суд, разрушая гражданское общество, наши правители не стали ратифицировать 20-ю статью, найдя в ней "нарушение принципа презумпции невиновности".
 Казалось бы, в развитых демократиях и без 20-й статьи всё должно работать, однако, написав такую статью, страны по сути согласились с тем, что чаще всего они бессильны в борьбе со слишком изворотливыми бюрократами - О.Бендерами при власти, которые часто оказываются слишком умны, чтобы действовать по стандартным методикам, прямо нарушая обычные статьи уголовных кодексов. Для этого и потребовался заслон  в виде нормы права, ставящей крест на возможности владеть и пользоваться имуществом, приобретённым на непонятно какие доходы.
 Эффективная борьба с коррупцией - это всегда комплекс мер.

2
0
Прокомментировать

 Т.е. если до 20 млн. можно будет честно сказать" а это я украл"? Будет еще сумма о которой так не скажешь, оформят по старинке на родственников. И как это эффективно контролировать? Если 200 млн и еще 3 копейки-отвественность за 3 копейки или всю сумму?

1
-1
Прокомментировать
Ответить