Laenot Fagakrik
декабрь 2018.
3821

В чем был прав Карл Маркс?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
9
5 ответов
Поделиться

Ни в чем – историческая практика выявила сущностные изъяны марксисткой теории коммунизма.

Не подтвердились ни предсказания и выводы, сделанные Марксом, ни то, что он называл «законами» общественного развития и открытием которых хвалился, приписывая себе заслугу научного доказательства неизбежности социализма/коммунизма. Марксистская теория полна внутренних противоречий и заблуждений, что является следствием непонимания Марксом природы человеческого общества и механизмов его функционирования.

Маркс ошибся не в частностях, он ошибся в основах, в главных постулатах своей теории.

Маркс утверждал, что общество состоит из двух основных антагонистичных классов – капиталистов и пролетариата, что противоречия между ними объективны, а динамика их развития и разрешения может быть научно объяснена и спрогнозирована. Считая, что он овладел ключами к пониманию социального мироустройства, Маркс предсказал, что вследствие усиления конкурентной борьбы между капиталистами ряды пролетариата будут численно увеличиваться, поскольку все больше и больше людей, в т.ч. из числа мелких собственников, будут разоряться и вынуждены будут продавать свою рабочую силу; при избытке рабочей силы зарплаты уменьшатся и рабочие в целом будут нищать до тех пор, пока они не «экспроприируют экспроприаторов», т.е. совершат революцию.

Однако общественное развитие, основанное на совершенно иных законах, пошло по противоположному пути: пролетариат как источник монотонного физического труда практически исчез, а с ним исчезла и материальная основа марксизма, выстроенного вокруг интересов и действий рабочего класса; по мере развития научно-технического прогресса доля тех, кто занят на производстве, неуклонно сокращается, а их роль изменилась – теперь это прежде всего операторы машин и производственных участков, выполняющие свои функции с помощью компьютеров.

Вместо обнищания произошел рост доходов занятых на производстве – сегодня это часть среднего класса, имеющая в собственности дом, машину и др. блага. А ведь именно растущее обнищание пролетариата Маркс называл основной причиной неизбежного наступления коммунизма.

Маркс не понимал того, что не может быть роста капитализма без соответствующего увеличения количества потребителей и повышения их покупательного спроса. Капитализм не может вести к нищете, потому что это противоречит его природе роста, умножения богатства. Собственник капитала не может вкладывать капитал только в то, что он сам может потребить – его вложения окупаются, а прибыль растет только когда есть растущая масса потребителей, способная покупать все больше товаров и услуг, потому что только в этом случае сфера производства расширяется. Рабочие сами являлись потребителям производившихся ими товаров. Как справедливо отметил выдающийся экономист Л.Мизес в своем труде «Теория и история», «капитализм представляет собой массовое производство для нужд широких масс».

Маркс также предсказал, что в силу все той же конкуренции растущая часть капиталистов будет разоряться, а класс капиталистов в целом будет численно уменьшаться. Но и этого не произошло – количество миллиардеров, мультимиллионеров и просто миллионеров в развитых экономиках постоянно увеличивается.

В центр своей экономической доктрины Маркс поставил теорию трудовой стоимости, которая еще при его жизни была признана ошибочной – стоимость труда, как и любого товара, не является постоянной величиной, а определяется его полезностью, нужностью для потребителя.

Одно из фундаментальных положений марксизма заключается в том, что смена общественных формаций происходит лишь после того, как производительные силы достигли наибольшего своего развития и пришли в противоречие с уже несоответствующими им производственными отношениями (вопрос собственности). Но если бы это было так, тогда Марксу надо было бы призвать пролетариат в максимальной степени работать на капитал, пережить максимальную степень своей эксплуатации и прийти естественным и исторически неизбежным путем к коммунизму, однако, вместо этого Маркс призвал рабочих еще в «Манифесте коммунистической партии» к революции и насильственному захвату власти.

Не нашла своего проявления в действительности и базовая посылка марксовой философии истории - теория классовой борьбы. Человек одновременно может принадлежать к различным социальным группам, между которыми необязательны противоречия и тем более конфликты. Маркс назвал пролетариат носителем самой прогрессивной идеологии и видел условие его исторической победы над капиталом в его объединении («Пролетарии всех стран, объединяйтесь!»). Однако пока он существовал, рабочий класс в большинстве своем голосовал на выборах либо за буржуазные партии, либо за социал-демократов, отказавшихся от марксистских установок. В гораздо большей степени рабочие поддерживали профсоюзы нежели коммунистические партии, которые на протяжении ХХ в. неуклонно мельчали. Любой класс, если пользоваться этим термином, не представляет собой неизменное явление со стабильными границами: сегодняшний капиталист завтра разорится и в лучшем случае будет относиться к "среднему классу" или вовсе безработным, и наоборот, капиталистами не рождаются, а становятся таковыми в любой социальной группе или классе.

Ошибочность марксизма даже не в том, что его реализация на практике в десятках стран в течение ХХ в. закончилась провалом – марксизм ошибочен по своей сути. Можно предпринимать все новые и новые попытки претворения коммунизма в жизнь, но они всякий раз будут заканчиваться крахом.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
34
-18

Начнем с того что пролетарий, не работник "монотонного физического труда",пролетарий это тот кто продает свой труд, если вы получайте зарплату, даже вы пролетарий. Научно технический прогресс принципиально нечего не меняет, рабочих мест становиться меньше, это да.Не существует среднего класса, ваш дом, машина и сбережения испарятся, потеряй вы работу и не найдя новой. Ваш тезис о росте доходов пролетариев тоже ошибка, несомненно он иногда происходит, но каждый финансовый кризис реальные доходы падают, а миллионы людей теряют работу. Тезис Маркса о неизбежности капиталистических кризисов тоже ошибочен? Капитализм действительно ведет к росту и умножению богатства, только не всех, а лишь  капиталистов. Неравенство доходов и в мире и в отдельной капиталистической стране дает ясно это понять. Капиталист занимается производством не для шикоких масс, а для извлечения прибыли, он хочет продавать дороже, меньше платя рабочим. Как вы верно заметили рабочие и потребители одни и те же люди. Рост эффективности производства, позволяет увольнять лишних сотрудников, а значит стоймость труда как товара падает, упавшие доходы потребителей, снижают прибыли капиталистов. Так начинается кризис. Производства закрываются, работает положительная обратная связь, усиливающяя кризис. Увеличение количества капиталистов имеет абсолютное значение, если вы возьмете относительное, процент капиталистов неуклонно снижается (рост неравенства доходов тому подтверждение) И в том что пролетарий не поддержал идеи Маркса вы тоже неправы. Треть человечества живет при социализме. Китай лучший пример "провала" данных идей. 

0
Ответить

Так в китае же капитализм.

+9
Ответить
Ещё 4 комментария

Товарищ Си Цзиньпин, генеральный секретарь Центрального Комммитена Коммунистической Партии Китая и председатель Народной Китайской Республики с вами категорически не согласен. Смотрите википедию и стенограмму последнего пленума партии)

-5
Ответить

А путин не согласен, что в россии тоталитаризм. Вот удивительно!

+1
Ответить

В России плутократия а не тоталитаризм. Путин слишком слабый лидер, что бы хоть что то решать внутри страны.

0
Ответить

тыц свежее видео о жизни китая

-1
Ответить

доходы рабочих 200 лет все падают ? Это ж сколько им платили в 19 веке ?

+1
Ответить

Андрей, вы пишите: " историческая практика выявила сущностные изъяны марксисткой теории коммунизма."
 1.  "теории коммунизма." никогда у Маркса не было.  
 2. "историческая практика выявила" и полностью подтвердила выводы Маркса :

- "что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства;
- что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата(ДП);
- что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов".
  Отказались в советское время (Хрущев)  от ДП и вернулись опять в классовое общество в 1993 году.  Вот такая практика!  

+2
Ответить

Марксизм,как теория развития общества состоит всего из двух частей его составляющих: Исторического материализма и тайны прибавочной стоимости. Автор взял из марксизма и критикует его практическую часть, Которая была разработана для условий времен Маркса и в настоящее время во многом устарела, поскольку капиталисты, в отличие от автора, очень хорошо изучили марксизм и сделали все возможное,чтобы продлить агонию капитализма (ФРС,вывоз капитала и производства,глобализация и т.д.),но избавиться от кризисов не удалось.Сейчас наступил и продолжает развиваться один из последних кризисов мирового капитализма,потому и ситуация в мире напряжена до предела. Весь мир движется по Марксу к коммунизму,блестящий пример этого привел сам автор,правда не понимая это. Сокращение занятых на производстве вынуждает капитал платить пособия все бОльшему количеству не занятых.Для них и наступает коммунизм.Ничего не делают,а деньги получают.Поскольку их число растет,то вскоре они будут диктовать правила игры. А что касается среднего класса (по Марксу средней и мелкой буржуазии),так это весьма не стабильный класс, он постоянно разлагается на когнитариат и крупную буржуазию, кому как повезет.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Браво! Это премия шелкового умника © (без иронии)!!!

0
Ответить
Прокомментировать

В том, что в науке нет" широкой столбовой дороги", как это кажется доморощенным отечественным позитивистам - людям от" науки". Чтобы понимать необходимость понятий,нужна, в- первую очередь, потребность в них, и осознание этой потребности. С точки зрения идеологов, т.е. тех, кто привык выводить понятия о действительности не из неё самой, а из понятия о ней, как, например,из утверждения: "в СССР был построен социализм",- открытия основоположников научного социализма окажутся пустым звуком, поскольку меня поставят перед необходимостью доказать не обстоятельства и признаки существующей действительности, а необходимость самого понятия "социализм"в его историческом и логическом развитии.Я в подобных казусах мышления отсылаю незадачливых  "умников"к истории философии, истории политической экономии и истории социализма, где в сочинениях мыслителей прошлого уже заложены ответы на все наши современные вопросы.Заслугой К.Маркса является создание для нас образца научного анализа любого способа производства на примере капиталистического общества, а продолжением его является политическая экономия социализма, где кажущиеся логические противоречия являются диалектическими противоречиями (логикой событий,фактов, практики). Неиспорченному идеалистической школой рассудку,  достаточно просто понять сущность и формы окружающей действительности из незамысловатого эмпирического отношения к ней, и в этом обстоятельстве преимущество лиц, занятых материальным производством. Иными словами у рабочего класса  более ясное представление о необходимости  преобразований, особенно после открытия тайны капиталистической эксплуатации(т.е. с применением машин).Главным же в материалистическом понимании истории является для нас доказательство достаточности развития производительных сил для перехода к коммунистической организации труда уже после первого кризиса перепроизводства в 1825 г. по результатам исследований Ш.Фурье.С того момента круг для капитализма замкнулся навсегда.Вопрос о возможности существования не только социализма,но и коммунизма в одной стране был озвучен Марксом и Энгельсом уже в их совместной работе "Немецкая идеология". Указана даже форма этого, ограниченного пространством, коммунизма. Что же касается судеб коммунистических общин на практике, их производственного и культурного потенциала, причин их гибели, то названа главная-неспособность администрации управлять ими, вследствие чего они пришли к разложению.Таже причина привела к застою и последующему упадку Советский Союз -неспособность разрешить главное противоречие способа производства, после чего грянула социальная революция и торпедировала существующий строй.Получается "всё" по Марксу ?!

5
-2

Уважаемый А.Гудков!  Согласен с Вами, но последние строки вызвали вопросы на которые прошу Вас дать ответы.  Главной причиной гибели коммунистических общин названа неспособность администрации управлять ими. То есть неспособность "правящего класса" организовать и на практике решить  "главное противоречие способа производства". На практике мы наблюдаем возврат к капитализму и его  человеконенавистнический  порядок. За что боролись на то и напоролись? Замкнутый круг какой-то.

-1
Ответить

на практике мы наблюдаем возврат к феодализму с его сословным делением общества и неравенством перед законом

0
Ответить

В 90-х годах 20 в. мы вышли из кризиса советского общества "вправо",т.е. в сторону оживления  мелкобуржуазного капитализма, которого хлебнули затем по полной,и который войдёт в историю, скорее всего, как НЭП-2. Советское общество нуждалось в революционном выходе, в максимальном стремлении к установлению единой для всей страны общенародной собственности. Артельное мышление нашего народа, изжитое в прошлых классовых боях,  проявило себя в период насаждения кооперативов, а в  последующем  обособлении разложилось окончательно до" атомизма",как сейчас говорят. Мы имеем  карликовые производительные силы, многократно уступающие по интенсивному(технологическому ) и экстенсивному(в смысле концентрации, кооперации в пространстве) их развитию СССР, где отечественной  современной буржуазии ещё очень долго придётся догонять по деловой хватке буржуазию Запада. Пустив" козла в огород", или дав возможность" фарцовщикам"(торговым спекулянтам)" обустроить страну" мы отрезали себе возможность управлять деньгами, которые сразу начинают жить по своим, внутренне присущим им законам.Историческое доказательство невозможности всяких попыток согласовать противоречия сферы обращения

0
Ответить

ыйррт.е. процессов превращения форм денег из одних в другие и отношений между ними, а всего их пять, принадлежит Марксу, и кто знает это, тот представляет для себя их бремя для советского народа, и уж, тем более, для современного общества ,движущегося в противоречиях общественной анархии. Замкнутый логический круг -это свойство мышления, а не свойство  бытия( действительности). Советский народ перестал устраивать аскетический образ его жизни , а прорыв" железного занавеса", изобретённого когда-то из страха буржуазных правительств перед гипотетическим союзом "Ленина и Либкнехта", послужил похоронным звоном для нашей промышленности в начале 90-х гг." По какой причине?",- вы спросите ? Из-за господства отношения спроса и предложения, опасность которого представляли уже жители революционного Парижа. Если стоять в познании действительности на методологической точке зрения, что живая материя развивается  сама "в себе",а во-вторых, во взаимодействии с окружающим миром,который она осваивает как" бытиё для себя", то легко понять потребности советских людей не только за весь период существования Советской власти,но и объяснить причины реакции"птенцов гнезда Гайдарова". Мелкобуржуазные демократы, окружавшие Б.Н.Ельцина,выступили от лица всего общества с общечеловеческих позиций, и тут нет ничего особенного в их тактике, поскольку все поднимающиеся на борьбу против какой-либо исторической силы,обязаны сосредоточить в целях своей победы силы своих союзников.Против правящей бюрократии тогда выступили не отдельные личности, а большие массы людей, недовольные не только отсутствием политической свободы, не только отсутствием  колбасы, что также вполне объяснимо и простительно , но и отсутствием возможности проявлять талант  и получать  одобрение общества за него. Этой привилегией пользовались лишь единицы, а должны были пользоваться все, т.е. привилегия единиц должна была превратиться во всеобщую практику и чего, разумеется, не состоялось из-за последующей анархии.Советское право лишь формально и частично,как вид идеологии, отражало  действительность. Являясь юридической формой выражения  отношений  собственности,оно давало простор развитию производительных сил  на начальном этапе становления  общества ,но затем стало сковывать их  могучее  поступательное  движение. Трудно даже определить соотношение темпов развития  техники и технологии социализма и  темпов преобразований в теории и практике производственных отношений. Мне думается,что инициативы  народа начали встречать  непонимание  правящей  верхушки СССР сразу же после периода "великого перелома".Понятие "переходный период" в советской науке ассоциировалось с периодом  якобы существования  особого предваряющего социализм периода, и в таком случае общество отбрасывалось в своём движении далеко от коммунистической фазы его,становясъ  заложником  объективистского сознания(мышления) пролетарских вождей, которые могли спекулировать в своей борьбе против революционных коммунистов аргументом недостаточной зрелости советского общества для "прыжка в коммунизм". Советское общество перегрелосьотожидания времени"Ч", которое не наступило для него на исходе ХХ в. Эстафету в этом движении принял  российский народ, который несомненно вынужден будет разрешить стоящую перед ним задачу истории.

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Да,Вы правы,только стоит добавить,что начатая Горбачевым перестройка и должна была это время "Ч" придвинуть,но вместо перестройки экстенсивной и не эффективной уже к тому времени экономики на интенсивный, т.е. технологический уклад, страна была втянута в политическую перестройку, ставящую перед собой цель уничтожения страны и социализма.

+1
Ответить

Совершенно с Вами согласен. Но не только переход на технологический уклад, но и политическая перестройка была нужна. Это чувствовалось по политике верхушки, по бесинициативности на местах.  Элита боялась перемен, т.к. чувствовала, что придётся уступить место другим. Поэтому перестройка "сверху" перевернула страну вверх дном. А иницативные предложения перестройки "снизу" не допускались, т.к. результат для "элиты" был известен - на пенсию.

0
Ответить
Прокомментировать

Надо отметить, что ни теория классовой борьбы, ни теория трудовой стоимости, ни даже теория коммунизма не являются открытиями самого Маркса. Всё это он позаимствовал у своих предшественников. Теория формаций - это вообще поздняя марксистская схоластика.

Сам Маркс своими открытиями считал теорию прибавочной стоимости и материалистическое понимание истории.

Концепция прибавочной стоимости может существовать и в отрыве от трудовой теории стоимости. Такие возникли в 20 веке и существуют в наши дни.

Материалистическое понимание истории сводится к тому, что витальные потребности масс людей всегда перевесят прочие факторы и зачастую именно они выражаются в различных идеологических конструкциях. Это, конечно, довольно односторонний взгляд на историю, но один из её аспектов он выражает верно.

Помимо этих двух моментов ещё одна - ранняя - теория Маркса получила отклик и развитие в позднейшие времена. Это концепция отчуждения - серьёзно переработанные идеи Фейербаха. Именно она зачастую лежит в основе современного интеллектуального протеста против "капитализма".

6
-3

В отличие от истории материализма или материальных свидетельств истории материалистическое понимание истории, выраженное в понятии «исторический материализм», лишено смысла, это - набор искусственных доказательств в обоснование марксовой экономической теории и политической агитации. Маркс ничего не доказывает в «историческом материализме», что необходимо делать, если претендуешь на то, чтобы твоя гипотеза считалась научной.

Истматовские концепции «производительных сил», «производственных отношений», «классов» не отражают никакой реальности, их назначение состоит в том, чтобы отделить человека от действительности, вывести его за ее рамки и подчинить его силам, находящимся вне его возможностей каким-либо образом влиять на них. Таким образом человек у социалистов превращается в винтик их машины, который вполне можно выбросить за ненадобностью или вследствие брака, т.е. убить. Вот она, человеконенавистническая тайна марксизма, коммунистической теории.

Маркс, как и его последователи коммунисты, никогда не могли объяснить того, почему рабочий класс никогда не слушал их, не генерировал нужной им идеологии и не действовал так, как они того ждали в соответствии со своими теоретическими выкладками.

Еще раз: рабочий класс уже практически исчез. Кстати, а что же стало с «производительными силами»? Они исчезли, оставшись без рабочего класса, или сохранились без рабочего класса? Если сохранились, то это значит, что проблемы рабочего класса вообще никогда не было. А если исчезли, тогда их просто и не было. Вот в этих противоречиях и заключается несостоятельность марксизма.

Теория прибавочной стоимости, построенная на основе концепции трудовой стоимости, противоречит реальной экономике.

-3
Ответить

Сам Маркс никогда не использовал словосочетания "исторический материализм". Материалистическое понимание истории в наши дни развивает т.н. аналитический марксизм, начиная с Джеральда Коэна.

Трудовая теория стоимости принадлежит не Марксу, она создана ещё в Средние века и была развита классиками экономической мысли. Теория прибавочной стоимости в отрыве от трудовой разрабатывалась, в частности, американскими экономистами Полом Бэреном и Полом Суизи.

Чтобы критиковать и даже полностью отрицать теорию практику коммунизма, вовсе необязательно нигилистически подходить к наследию крупного мыслителя 19 века. Это само по себе как-то по-большевицки. Та же теория отчуждения пользуется популярностью в том числе среди антикоммунистически настроенных интеллектуалов.

+8
Ответить
Ещё 1 комментарий

Совершенно верно. Я считаю,что такие тексты,как у этот аффтара -это заказ больше идеологический и пропагандистский нежели научный или хотя бы научно-популярный. 

-1
Ответить

Андрею Авраменко. У вас столь много ошибок и видно -  вы намеренно унижаете заслуги Маркса. Отвечать вам надо текстом в 10 раз больше вашего. Такого времени у меня нет. Отмечу ваше главное непонимание. Мир людей делится на трудящихся и паразитов. Маркс делит более деликатно. Мир паразитов придумает много чего, чтоб отстаивать свои позиции и дальше паразитировать. В том числе и нанимают таких как вы, чтоб опозорить Маркса.    И главная ваша ошибка-брехня: если где-то устои социализма не выстояли, то произошло это не из-за ошибок идей Социализма, а из-за предательства идей и умышленного их извращения. И такими как вы тоже.

+6
Ответить

Вот опять "...понятии «исторический материализм», лишено смысла, " !!! ))) Вся ваша личная жизнь - есть исторический материализм. Если вы это не осознаете, то это не значит что вы "не живете". Дай вам бог подольше пожить, може прозреете. 

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Уважаемый,Вы путаете рабочий класс с пролетариатом. А абстракции,которые ввел как понятия Маркс, существуют во многих науках,поскольку позволяют  обобщать частности и осуществлять индуктивный и дедуктивный анализ. Вы вообще специалист в какой области?Похоже,что в области демагогии.

-1
Ответить
Прокомментировать

Александру Гудкову. Согласен с вами. Малый вопрос: опишите хоть парой фраз что вы понимаете под правильным "разделением труда"? Чем плохое было советское разделение труда?  Почему (по вашему) надо вообще ликвидировать  (упразднить) разделение труда?

0
-2

 Любой способ производства материальных благ является естественно историческим процессом, в котором существует разделение по функциям, как в производстве продуктов питания ,так и продуктов промышленности.После первого исторического разделения между мужчиной и женщиной, произошло второе крупное разделение производительных сил- отделение города от деревни, причём было установлено и проведено различие между производительными силами, естественно возникшими в истории( пашня, вода, леса,различные угодья, скот и т.п.) и искусственно созданными в городах.Характер того и другого был принципиально различен как по существованию в пространстве, так и по природе производимых продуктов, включая орудия труда.Необходимость обмена между ремесленниками городской коммуны сразу же выявила потребность в деньгах, как эквиваленте затрат живого и накопленного труда.Вообще потребность в монетизации затрат возникает только там, где производители не знают и не могут знать затраты друг друга. В городской коммуне весь процесс производства происходит на глазах, и поэтому в зависимости от обособленности производств, измерение затрат может производиться и без денег-прямым путём.При каждом современном расстройстве денежной системы и Запада и России мы видим, как корпорации, предприятия переходят на обмен эквивалентами,далёкими от понимания форм денег. Почему? Потому, что в основе любой формы эквивалента лежат затраты количества живого труда.Поскольку это сущность, субстанция, то и проявляется она не в иллюзорной форме денег, а непосредственно в форме труда,превращенного в вещь.Всё очень просто, легко и правдиво.Стоит только ликвидировать разделение труда между производителями, и не нужно будет иметь головную боль со стоимостными категориями, "мыльными" финансовыми "пузырями" буржуазной схоластики, и "порчей" денег(инфляцией, девальвацией, индексацией и т.п. расстройств не экономики-рассудка).Почему до сих пор мы не пришли к искомому? Потому, что великий Ленин приказал учиться у капиталистов умению торговать, чтобы стать "цивилизованными кооператорами".

+1
Ответить

Александр!  Это важное знание не только вам. Оно важное для всего Человечества. Вами указанные недостатки -  "финансовые пузыри, буржуазная схоластика и "порчей" денег (инфляцией, девальвацией, индексацией и т.п."  - всё это исходит в главную очередь НЕ ОТ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУД, а от того, что Человечество до сих пор не создало  настоящую науку Экономика, в которой всё точно и взаимообусловлено как в точных науках, например, Динамика движения в Физике,  Гидравлика, Сопромат,  Оптика....  Нынешняя, позорная для Человечества, якобы   наука экономика - это АЛХИМИЯ ПАРАЗИТИЗМА. В ней  нет исходных объективных критериев для расчёта экономических отношений между  участниками производительного труда. Нет  научной "системы координат" начала отсчёта цены труда людей. Нет научно правильной (объективной) методики расчёта цены и стоимости. Нет общегосударственной политики регулирования экономических отношений. Отсюда всякая отсебятина, порождающая ЖУТКИЙ  ПАРАЗИТИЗМ очень больших масс людей.  Вынужденно ставящих миллионы людей в положение бедности, нищеты, нужды.  Если хотите, найдите работу мого учителя Бирюкова Валентина Ивановича: Нормативная Экономика. Кратко так.   

-1
Ответить
Ещё 5 комментариев

Отрицая  роль разделения труда Вы тем самым порываете связь с наукой вообще, и  политической экономией, в частности. Почему я так говорю?Потому, что категории науки формируются не отдельной исторической эпохой, а всей историей человечества.Каждый из нас, в своём знании, опирается на фундаментализм прошлых поколений, и преемственность этой необходимости вы не отрицаете, хотя бы, на примере почитания памяти Вашего учителя, что вызывает,соответственно, неподдельное уважение  Вас.Каждое понятие, определение, дефиниция, форма мысли науки, возникающие на более поздней ступени развития общества, как отражение явлений материального мира, должны доказать свою генетическую(гносеологическую)связь со знанием(продуктом)предыдущей эпохи; в противном случае они не признаются за истину.Категория разделения труда является  формой отражения, формой сознания  естественно-исторического факта, что люди производят материальные блага с момента своего выделения из животного мира, разделения производства жизни между мужчиной и женщиной, и эта линия(тенденция)проходит через всю историю человечества.Во всей экономической теории, истории и политике, явление разделения труда является центральным пунктом  отношений производства и распределения; разница лишь в том, в каком отношении к разделению труда в способе производства жизни стоит та или иная теория, концепция,доктрина, гипотеза.Естественно возникшее разделение труда, в половом акте между мужчиной и женщиной, в производстве жизни потомства, мы должны учитывать в науке "экономики"? Должны, а иначе это- схоластика,не нужная никому; ну разве, что только автору, или врагам человечества, его угнетателям и паразитам.Абсолютно в любой теории отношение к вопросу разделения труда или молчаливо предполагается, или подаётся на первом плане.Все великие творения начинают с него, а если Вы его отрицаете, то занимаетесь не сущностью, а формой явления.На каждом витке эволюции разделение труда выступает то в положительной, то в отрицательной форме,- в зависимости от состояния производительных сил, а признавать или отрицать в науке разрешается  только форму.Иначе мы становимся в оппозицию к самой науке по существу, а это разумеется крах, как Вы справедливо отмечаете на примере современного состояния экономической мысли и практики.Дном падения нашей отечественной либеральной мысли(если это только можно назвать "мыслью") является попытка отрицать необходимость гарантий обществом физического минимума средств для существования человека вообще, т.е. в сущности.Я думаю, что в скором времени закопёрщикам этой авантюры придётся пережить, в буквальном смысле, утробный рёв инстинктов русского народа.Переходный период, о котором много говорили в ХIХ и ХХв.в. я думаю заканчивается.С выступлением Парижской Коммуны мир вступил в полосу пролетарских революций, где Советская Россия фактом своего появления возвестила миру о наступлении эры господства человечества над природой, историей и своим сознанием(мышлением).Я надеюсь, что и продукты своего исторического развития русский народ не отдаст никому.Что касается отсутствия научной "системы координат"в утилитарном смысле слова,т.е.меры затрат живого и накопленного конкретного и абстрактного труда, то в отношении физического минимума жизненных средств, понимание его границ мы должны устанавливать для себя сами, поскольку в классовом обществе государство перекладывает ответственность за судьбу и выживание работающих на плечи собственников средств производства(буржуазию).Буржуазия же-это,образно говоря, "рысь", границы свободы которой определяются противоречиями общественного производства, которое по форме является анархией.Юридические законы сами по себе не изменят положение; необходимо проявление воли(силы) государственной власти по отношению к капиталу.Но наша отечественная буржуазия, скорее всего, при давлении на неё, сдаст свои мандаты на потребительское отношение к своему народу, и навсегда исчезнет c российского ландшафта, как экзотический(великолепный) продукт исторического недомыслия.Буржуазии-хорошо?Да!Буржуазия- хорошо?Нет!Значит,что? Ответ за Вами...

+1
Ответить

Александру Гудкову.   1) вы слишком далеко отвлеклись от темы "правда Маркса". Ваши тут "подробности" слишком теоретизированные. Вы, видимо, не видите разницы между трибуной для самого широкого круга населения каким является настоящий сайт "Вопросы" и трибуной вашей кафедры "Теоретическая философия". Каждое ваше предложение - заумность и витиеватость изложения. Нельзя ли более простым языком? Для самого широкого круга лиц.

2) Развиваемая вами тема "отечественная буржуазия" слишком далека от "темы Маркса" и поэтому я не включаюсь в вашу игру. Поэтому не ожидайте мой ответ на ваш вопрос.

3) Если вас интересует тема "российская буржуазия" - открывайте новую тему, новый ВОПРОС. Там и обсудим.

0
Ответить

Учиться,батенька нужно было,учиться и так три раза по Ленину!

+1
Ответить

Гудков (цитата): Отрицая  роль разделения труда Вы тем самым порываете связь с наукой вообще, и  политической экономией, в частности. (конец цитаты).

Это не правда. Я никогда и нигде НЕ ОТРИЦАЛ роль разделения труда и всю жизнь старался быть ближе к научному взгляду на все явления жизни.

0
Ответить

Читайте "Капитал" Маркса,если поймете, там все ответы на Ваши вопросы.

+1
Ответить
Прокомментировать

Очень тяжело спорить с умными представителями науки - профессорами и докторами - все политики выдвигали свои прогнозы государств и гражданского общества стран, находящихся на различных ступенях экономического и социального развития.  Мысль людская, как и кровь, не водица и передаётся генами и природой от одного индивида другому и может быть использована и даже воплощена в действительность лишь при диалектическом сложении всех факторов истории. А действительность оказалась ещё шикарнее; ну никак не ожидал больной, находящийся под постоянным патронажем жены-сиделки и ведущие закрытый образ жизни за пределами родной страны, В.И. Ульянов был шокирован свалившейся с неба возможностью получить власть над ненавистным ему народом просто так, без какой либо борьбы, пропаганды теории, а просто невыполнимыми обещаниями и в последующем кровавой мясорубкой установить тотальный режим так называемой КОММУНИСТИЧЕСКОЙ партии и похоронив заводы и фабрики рабочим, землю крестьянам и власть советам (не рабочих, крестьянских и солдатских) большевистских депутатов. А остальное всё известно - мир ушёл в развитии далеко вперёд, а бедная Россия осталась на прежнем уровне 19 века развития капитализма и даже не смогла никакими потугами в 20 и 21 веках вписаться в изменения мирового порядка - ГЛОБАЛИЗМ, оставшись сырьевым придатком и слабо развивающейся страной с всё большим обнищанием народных масс и действительно глобальным взращиванием мульти миллиардеров и миллионеров от власти имущих. Вывод: Россия всегда была первой в экспериментах миропорядка планеты Земля , где все народы и национальности вынуждены пребывать не в раю, а в АДУ.Пора эти опыты прекратить и общими усилиями превратить единственную Планету во Вселенной в благоухающий сад .. 89194583738

1
-5

Пора эти опыты прекратить и общими усилиями превратить единственную Планету во Вселенной в благоухающий сад

Какими средствами? Квартиру нужно будет сразу на вас переписывать?))

0
Ответить

Вы,похоже не любите Ленина!Не любите заочно,не зная его лично и не читая его трудов,но наслышавшись пропаганды! Отсюда и приписываете ему злодейскую ненависть к русскому народу.Обсуждать это Ваше болезненное с точки зрения психики состояние, вряд ли кому интересно.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить