Мария Кердман
декабрь 2018.
7419

Были ли у СССР хоть какие-то шансы выиграть в «Холодной войне» или все уже было предрешено с самого начала?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
5
13 ответов
Поделиться

Основа противостояния "Холодной Войны" - экономика, а не вооружения. Именно эффективность, продуктивность и главное - темпы и механизмы роста и развития экономики в целом, и производства и технологий в частности определяли победителя в этом противостоянии.

А вот с этим у СССР были проблемы. Госмонополизированная, командно-плановая экономика, лишенная внутренней конкуренции, перегруженная неэффективными производственными и строительными стандартами и ГОСТами (рассчитанными в первую очередь на военное время или быструю перестройку на военные рельсы),  с наукой, упрятанной в секретные и полусекретные НИИ, не могла в принципе в долгосрочной перспективе быть конкурентоспособной.

Собственно, так и получилось. Еда кончилась гораздо раньше, чем ракеты, танки и самолеты. 

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
31
-8

Получается, Илья, что холодная война шла (проявлялась)  главным образом в соревновании экономик двух систем?

+3
Ответить

Любое длительное противостояние проявляется в соревновании экономик. Этим оно отличается от "горячей" войны, когда на первый план выходят все-таки тактика, краткосрочное техническое, численное, моральное, позиционное превосходство и т.д. 

Аналогично (хоть и не в точности), кстати, в "горячей" войне есть принципиальная разница между штурмом крепости/города и его продолжительной и настойчивой осадой.

+10
Ответить
Ещё 7 комментариев

В таком случае, скажите мне, чем будет отличаться победа в холодной войне, от победы в войне "горячей"?

0
Ответить

Победа в горячей войне это прямое военное превосходство над противником, в подавляющем большинстве случаев оканчивающееся официальной капитуляцией  в той или иной форме.
Победа в холодной войне.. это просто момент, когда один из противников оказывается просто не в состоянии продолжать противостояние, без каких-либо активных наступательных действий противоположной стороны. Ну примерно как СССР.

+5
Ответить

Не совсем понятно, о каких "активных наступательных действиях" Вы говорите? В какой же сфере (области) ведутся (велись) эти действия?

-1
Ответить

Читайте мой ответ. Он как раз про это.

0
Ответить

СССР нужно было идти по пути Китая

0
Ответить

А может, Иван, ему лучше было не ходить по тропе войны?

0
Ответить

Коммунизм создан для войны

+5
Ответить

Экономика СССР победила в горячей войне Европу. Но СССР  победили внутренние враги из верхушки. Экономика рухнула и работает на Запад и США.

-2
Ответить

молодец Елена не в бровь а в глаз зомбированным придуркам

+4
Ответить
Ещё 2 комментария

Какая мощь интеллекта проявлена Вами, Елена, при написании этого коммента, и времени, наверное, потратили немало.

+4
Ответить

Прошу прощения . Вместо Елены должна быть Тамара. Я думаю, Тамаре мой комплимент будет приятен.

-1
Ответить

 Совершенно верно. СССР "холодную войну" не проигрывал, про "поражение" СССР придумали те, кто подло, по-заговорщицки собрался в Беловежской пуще, волюнтаристким путём "распустили" Советский Союз. Конечно, действиями Ельцина, Кравчука и Шушкевича руководили более  хитрые, коварные и, признаться, неглупые  адепты "радикальных реформ", которые, в свою очередь, были марионетками заокеанских кукловодов. СССР мог быть сохранён, если бы Армия не изменила присяге и КГБ выполнил бы те функции, которые предписывались ему "должностными инструкциями", а также, если бы те руководители СССР, которые, наконец, решились нейтрализовать "перестройщика" Горбачева пошли бы до конца, т.е. арестовали бы его и ввели настоящее "военное положение" с передачей всех прав в руки верных офицеров (желательно, молодых и амбициозных), включая право отдавать приказы стрелять на поражение. И опять если бы - если бы в тот день у Дома правительства, у которого собралась истеричная толпа-"группа поддержки Ельцина", в качестве последнего предупреждения "расходись!" были бы даны автоматные очереди над головами собравшихся антисоветчиков, включая всех скрипачей и хохмачей, которые, наложив в штаны тут же бы  в панике разбежались, страну можно было бы ещё спасти. Нерешительность, безвольность, элементарная трусость и, прежде всего, политическая близорукость членов ГКЧП позволили настоящим путчистам взять верх. 

+6
Ответить
Ещё 1 комментарий

А если бы у бабушки был....

+1
Ответить

Елена, одной из главных бед СССР и Советского Народа был саботаж Плановой системы против производство качественной продукции и развитию всего: Экономики, Энергетики, жилищно-бытовых и социальных сторон жизни. Коллективная ответственность, что на поверку оказалось коллективной безответственностью, при этом, особенно начиная с времён Андропова  Масоны захватили всю науку, сферы развития. Централизованная система управления страной, взявшая на себе даже утверждение проектов, Рабочих чертежей, выпуск продукции через ГОСОРГАНЫ, наводили такой бардак в производственной сфере, что это словом не сказать. Только один пример. По выполненному ГИПРОТНГ проекту обустроили опытную группу скважин. А при запуске выявилось, что не один вид оборудования комплекса не может выполнить своё предназначение. Претензию проектировщику не предъявишь, так как проект и весь набор оборудования и согласован и утверждён целой кучей подписей, в том числе и нашим /Заказчика/ министерством. Создали тупиковую ситуацию. Благо Глава СОВМИНА СССР координировал /ситуация на уникальном Самотлорском месторождении 1970-1985 годы/этот вопрос, срочно закупили за сумасшедшие в долларах по тем временам деньги. Сколько саботажа со стороны проектировщиков и поставщиков и властных структур СССР там было /это при том, что глава СОВМИНА курировал процесс/ в процессе  комплектации, строительства, запуска и эксплуатации. Как спасались: перед любой комиссией /а их из министерств. Совмина, КПК ЦК КПСС, Госплан, Госстрой и...... было не перечесть./ вместо Главных инженеров, руководителей предприятий и объединений отчитывались мы рядовые инженеры с конкретными проблемами, выявленными в ходе работ. В результате о претензиях к системе вопросы ставились без дипломатии и боязни "не так скажешь уволен". Потом как эксплуатационные цеха и народ спасал от уничтожения построенные установки  и особенно газопроводы высокого давления ..., об этом можно было бы многосерийный фильм показать.

Вывод такой если бы тогда СССР, и сейчас Власть  РФ, не лежал бы поперёк любого Дела, как непреодолимое железобетонное    препятствие, мы, народ, нашу страну за несколько лет сделали бы самой процветающей страной. И такое уже длится с времён возвращения "Петра Великого" из обучения /из Европы, Голландии кажется/.

-3
Ответить

СССР мог бы существовать и процветать в наши дни , если бы начиная с Хрущева 

разрешили небольшие частные предприятия , фермерские хоз, ателье, магазины,сектор услуг населению,разные   парикмахерские и тд. Такие меры помогли бы избежать дефицита и перекоса в экономике. И еще меньше денег бы вваливали в разные развивающиеся страны Африки. Вместо того быстрее построили социализм на 1/6 части суши.

+6
Ответить

Ну тогда пришлось бы разрешать частную собственность на средства производства и присвоение прибыли, а так же свободу ценообразования - какой же тогда социализм-то?
И да, небольшие частные предприятия при неэффективной и прожорливой госмонополии во всем остальном экономику не спасут, только продлят агонию. Китаю при Дэне пришлось приватизировать 90% отраслей, фактически став капиталистической экономикой чтобы развернуть этот тренд.

+4
Ответить
Ещё 12 комментариев

Стоит заметить, что сейчас госвмешательство в Китае наоборот увеличивается и составляет 30-40% или около 150 тыс. госпредприятий

+4
Ответить

Это одна из тех причин, почему темпы роста китайской экономики падают когда общемировые растут. 

-1
Ответить

Обратите внимание на государственный капитализм .Доля государства в частных корпорациях растет во всем мире.И темы роста только увеличиваются во многих развитых и не очень странах.Многие крупные частные корпорации фактически стали государственными.Они поддерживаются и финансируются государством.

+1
Ответить

Приведу еще пример,может он немного не корректен,но все же.Частные банки,когда все хорошо,против вмешательства государства в их дела.Но как кризис,в какой карман они лезут? Правильно,в государственный.

+1
Ответить

Частное производство  можно было ограничить оборотом и количеством людей занятых на этом предприятии, по ценам например сделать коридор от госцены например +-50%. Ну был бы такой переходный социализм. Вон сейчас капиталисты на западе берут налогов с граждан от 50% и выше , а затем раздают нищим и мигрантам пособия и спасая частные банки от банкротства вливают в них деньги налогоплательщиков. Как это назвать ?  социализм-капитализмом?

Плановая экономика в СССР позволила построить многие предприятия которые и сейчас работают, так что прям пугало из нее делать несправедливо.

Кстати когда было совсем туго в СССР разрешили НЭП и кооперативы, правда это

были реакционные меры а не превентивные. Ну Китай не грустит сегодня особо ,хотя у него своя специфика , у СССР своя была.

Я думаю что все дело в идеологии и людях в руководстве СССР.

Нельзя закрыв глаза читать мантры из тезисов Ленина и Капитала Маркса не замечая бурлящего потока 20 го века 

+1
Ответить

НЭП, безусловно, был. Только он был как раз последней попыткой построить что-то рабочее после того, как Ленин понял, видимо, что его версия социализма не работает.

Ограничивать предприятия в числе работников и прибыли это, конечно, прекрасно. Т.е. вы заранее ставите человеку потолок, после которого весь его труд и все средства его производства (ну или как минимум "излишки") тут же будут национализированы? Тогда какой смысл ему вообще что-то начинать и расти? Где стимулы? И как быть с идеей проклятой и недопустимой эксплуатации человека человеком? Не позволять нанимать работников?

То, что сейчас творится на почве левого популизма в европейских странах это все-таки не социализм, это социальное государство с капиталистическим укладом экономики. Базовая установка социализма - пагубность и недопустимость частной собственности средств производства и извлечения частной прибыли. Базовая установка социального государства - необходимость ради "социальной справедливости" перераспределять часть доходов частных лиц в пользу малоимущих, инвалидов и безработных. Установка, безусловно, тоже пагубная (что наглядно видно на примере результатов их миграционной политики), когда применяется бюрократией и так коврово, но куда менее пагубная, чем социализм. 

По поводу Китая выше уже было написано - он (как и Сингапур, и многие другие менее заметные страны региона) поднялся как раз на том, что по факту заметно отошел от идеи построения коммунизма (оставив, впрочем, политическую риторику) и занялся вместо этого интеграцией в мировое капиталистическое разделение труда и весьма в этом приуспел. Впрочем, в последние годы свои преимущества по этой части заметно растерял по мере удешевления энергетики и удорожания рабочей силы, но пока еще в очень хорошей форме.


+1
Ответить

НЭП вынужденная мера после Гражданской , голода и продразверстки.

Ну задача мелких частных предприятий была бы не вырастить олигарха,

а устранить дефицит товаров и услуг в СССР. Стоит учесть что покупательская способность населения была не сильно высока, и банков с кредитами на развитие не было в СССР так что рост не был бы простой задачей.

С другой стороны успешных дельцов по достижении потолка вместо раскулачивания можно было бы привлекать к управлению более крупных госпредприятий, такая кузница кадров.
Вооот! идеология не дает эксплуатировать ! Назвали бы "Товарищество рабочих инициатив" или что то в этом духе и в путь удовлетворять потребности трудящихся в одежде , еде , услугах быта.
Как ни называй социализм или капитализм , простым людям это не сильно интересно.
Простой работяга заработал зарплату с условным соцпакетом, получил на руки деньги и хочет их потратить. И вот в конце СССР он смотрит на талоны и пустые полки, и знает что такой же работяга за границей может позволить себе что хочешь на зарплату.
Вот так и проигралась холодная война. Конечно национальные элиты Союзных республик сыграли свою роль в развале СССР но при довольном жизнью населении все могло быть иначе.
Китай отставал от СССР по производству и науке но сейчас действительно влился в мировую капиталистическую экономику.
Видимо китайцам хватило ума не зацикливаться на тэзисах о эксплуатации.
У Китая будет со временем проблема с соцобеспечением населения, когда уровень автоматизации и роботизации на предприятиях приблизится к 100%

-2
Ответить

В том-то и дело, что простому работяге куда выгоднее работать в условиях нормального рынка, чем когда всем владеет государство и само определяет, где и как ему работать.

А всем рассказывать о коммунизме, а строить капитализм... ну не знаю, насколько долго это лицемерие можно поддерживать (да и зачем?). Китай вон держался почти 30 лет и снова пошел обратно - и сменяемость власти отменил, и долю государства опять увеличивает, до отмены частной собственности не дойдет, наверно, но гайки в экономике закрутит.


+3
Ответить

И да, задача мелких (и средних, и крупных) частных предпринимателей - извлечение прибыли доступным законным и по возможности честным путем.
Все остальное (создание рабочих мест, устранение дефицита, поддержание роста экономики) - побочный эффект, появляющийся в процессе выполнения этой задачи, в случае если оно успешно.

+1
Ответить

Вообще то, если говорить о задачах предпринимателей, то это прежде всего устранение дефицита, а прибыль уже как следствие. По крайней мере именно так учат смотреть на бизнес различные бизнес гуру. Решение проблемы или восполнение потребностей, как можно бОльшего количества людей.

Вы смотрите по Марксу, но жизнь доказала ошибочность его теории.

-4
Ответить

Я смотрю по Адаму Смитту. "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму и говорим им вовсе не о наших нуждах, а об их выгодах."

Остальное - теории маркетинга и тактики продаж, которые да, как раз следует ориентировать на потребности целевой аудитории. Не надо путать цель и средство ее достижения.

В отношении Маркса я, пожалуй, соглашусь.

+4
Ответить

Вы все забываете о главном: планета не выдержит безумного капиталистического потребления и волей-неволей придется возрождать социализм. Вот тогда все вспомнят и Маркса, и Ленина, и советский Госплан 

-1
Ответить
Ещё 10 комментариев

"СССР мог бы существовать и процветать в наши дни , если бы начиная с Хрущева "

не мог бы. теоретически невозможность социализма доказал Мизес в книге "Социализм: экономический и социологический анализ", которая вышла в свет в 1922 году. 

+2
Ответить

он просуществовал 70 лет и был распущен волевым решением части элиты. Б..У вас глаза полопались?

0
Ответить

Конечно, были большие шансы победить, Китай-то победил, а чем мы хуже? Просто потив нас велась большая война, была перекуплена элита. 

+1
Ответить

Китай просто отказался фактически от строительства коммунизма, перейдя к прямо капиталистической экономикой, с частной собственностью, привлечением иностранного капитала и компаний, свободой торговли и предпринимательства.
Так что сравнивать тут, мягко скажем, не очень корректно. 

-1
Ответить

Враньё! Я не помню, чтобы я ходил голодным. Продуктового изобилия не было, потому что были натуральные! 

+1
Ответить

.. А сейчас, завал штабелей в супермаркетах! Никому не нужный, стелажный лимонад со сроком хранения 24 (!) месяца! Который занимает весь ангар ..

+1
Ответить

.. Статья рассчитана на дилетанта 😅

0
Ответить

Экономика СССР  была -ЧУДОМ !  При  таком развитии   не возможно воровство .которое мы наблюдаем сегодня.  а комментарии Ильи Левина -ПРОСТО   ФЕЙК!  Но   во власть должны приходить   специалисты ,которых с успехом  обучала .лучшая СОВЕ ТСКАЯ  школа .а не   алкоголики  .профуры и   чужеродные стране ,элементы!Что касается Китая ,тто они -народ мудрый ,они взяли от СССР всё   ,самое перспективное  и добавив своего опыта  пытаются выйти в первую экономику мира ..чего при внешнем  управлении   РФ  уже никогда не достигнуть!

-3
Ответить

 Маргарет Тетчер в начале 90-Х сказала что СССР с конца 70-х в военном плане не представлял угрозу для запада а вот плановая экономика помноженная на коммунистическую идеалогию   представляла прямую угрозу капиталистическому строю и не надо забывать что нацистская Германия была капиталистической страной а СССР победил и в первую очередь благодаря социалистической экономике. 

0
Ответить

Руководство ССсР долгое время не обновлялось, не омолаживалось. А пожилые правители могли управлять только по старинке, каки раньше. многои видимо было уже всё равно, как работа идёт. Работать по новому, что то быстро изенять такое руководство не умело. Не из зи тёмных замыслов а прото не умело.

Сейчас в России примерно такая же ситуация. Требуется привлечение молодых, грамотных людей к принятию решений.

+1
Ответить
Прокомментировать

довольно непростой вопрос, потому что тут надо представить себе то, что такое победа вообще в таком противостоянии - будем считать, что это распространение коммунизма по всему миру, или по крайней мере в США и Западной Европе, по аналогии с распространением капитализма в СССР, который произошел в 1989-1991 годах. В начале, как ни странно, шансы были, ибо рейтинги коммунистов в западноевропейских странах были очень высоки (1946 год самый успешный в истории большинства европейских компартий), но план Маршалла не дал им добиться успеха. Тем же временем в 1940-1960 годах активно распространялся военно-партизанским способом коммунизм в Азии, что дало огромное преимущество СССР в лице новообразованной КНР. Одним словом, СССР мог победить (мы не рассматриваем военный вариант) только с помощью своей популярности на западе. но крайне жёстокие подавления восстаний в восточной Европе (Германия 1953, Венгрия и Польша 1956, Чехословакия 1968) привели во многом к полной утрате авторитета СССР, вдобавок, после смерти Сталин оставшиеся сталинистские страны (Китай и Албания) отдалились от СССР и произошел раскол мирового коммунизма. В результате этого западные компартии стали двигаться в сторону независимого от СССР левого коммунизма, в странах третьего мира многие компартии уже ориентировались на блок сталинистских стран, и поддерживались Китаем. Одним словом, у идей коммунизма в советском варианте в 1940-1950 были шансы и был некий потенциал, но затем он был утрачен и победа СССР стала возможной только военным путем, ибо действительно популярные левые движения уже от СССР и не зависили, да и вообще к 1960-1970 годам за счет деколонизации, появления многих действительно независимых и сильных стран и центров силы сама идея двуполярного мира ушла в прошлое, значит, абсолютная победа одной стороны стала очень сложной и невозможной.

Андрей Шевченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
6
-3
Прокомментировать

Холодная война - в первую очередь, война технологий. В которую вступили капитализм, в лице США и НАТО, и так называемый "коммунизм", в лице СССР.

В чём заключается основное отличие американского лагеря от советского, кроме общей численности населения в пользу первого? Правильно - в организации производственных отношений (частной собственности, конкурентного рынка, движении капиталов и ресурсов, персональной заинтересованности).

Советскому Союзу в наследство от Российской империи, заметно отстававшей от индустриальных лидеров, досталась чахлая устаревшая промышленность. По причине отсутствия внутренних мотиваторов развития (в силу идеологических принципов "коммунизма") единственным источников прогресса в СССР оставался импорт технологий. 

В конце 1920-х - первой половине 1930-х силами преимущественно американцев была проведена так называемая "индустриализация". Во второй половине 1940-х относительно современные технологии были вывезены с оккупированных территорий Восточной Европы. В конце 1960-х был куплен огромный итальянский автозавод со свей начинкой.

Как мы видим, Советский Союз всегда плёлся позади, отставая на 2-3 десятилетия. Чтобы хоть немного сократить отставание в военной отрасли требовались огромные, по сравнению с конкурентом, расходы, которые в конце концов и обескровили экономику СССР.

Чтобы победить в забеге, нужно бегать быстрее, а не с красным флагом.

10
-7

Борис, а Вы не путаете холодную войну с экономическим соревнованием двух  мировых систем? Или для Вас эти понятия равнозначны?

0
Ответить

Любая война - это, в первую очередь, экономика.

+4
Ответить

Основа холодной войны - экономика. Если вы как купидон - вооружены до зубов, но с голой задницей - долго вы в таком состоянии не протянете.

+5
Ответить
Ещё 7 комментариев

исторически долго я имею в виду

0
Ответить

Сравнение - угар...

0
Ответить

Оружие, задница ... По -моему, Илья, Вы забыли о состоянии головы!

-2
Ответить

Состояние головы там было - вранье и лицемерие в основном.  

+3
Ответить

И да, сравнение взято из как раз позднесоветского расхожего анекдота о том, что на гербе СССР стоит разместить купидона.

+3
Ответить

Как раз имея уйму оружия можно и без экономики прожить. ПРимером служат ОПГ в 90ые. СССР мог сам себя обеспечивать и не нуждался при правильном управлении в импорте. А вот как раз имея толькоэкономику без оружия, вы точно долго не проживёте. Поэтому у СГА 12 авианосцев и ещё куча войск по всему миру, чтобы через военщину и политику конанерок сохранять свою главенстсвующую временно роль.

-2
Ответить

Как раз имея уйму оружия можно и без экономики прожить. ПРимером служат ОПГ в 90ые

А какой план для страны, которая хочет прожить больше, чем десять лет? 

+2
Ответить

«Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот. Вооружение, состав, организация, тактика и стратегия зависят прежде всего от достигнутой в данный момент ступени производства и от средств сообщения»

— Ф. Энгельс

:)

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

"Ничто так не зависит от экономических условий, как именно армия и флот". А разве в холодной войне были задействованы армия и флот?

-2
Ответить

"А разве в холодной войне были задействованы армия и флот?"

Это шутка?

+2
Ответить

Какие здесь могут быть шутки.

-1
Ответить

Ядерное оружие - это армия и флот?

+2
Ответить

И где ядерное оружие применялось?

-1
Ответить

Вообще, вопрос справедливый. В «холодной войне» оружие не применялось. 

Но применение оружия было в серии прокси-войн, мотивированных холодной войной.

А уровень вооружённости был одним из параметров, по которым СССР пытался конкурировать.

+1
Ответить

Оружие там вполне применялось. Не напрямую, а как угрожающий фактор.
Ну примерно как грабитель в подворотне не стреляет из пистолета в жертву, а просто демонстрирует этот пистолет.

И да, локальные вполне "горячие" конфликты тоже были частью этой холодной войны и там оружие применялось по полной программе.

+3
Ответить

"Горячее" как часть "холодного". Понятно.

-2
Ответить

Если с красным флагом пидераст , то это не практично и не патриотично.

-2
Ответить

Ну западные Союзники тоже забрали ученых, технологии у Германии. К тому же на западе тоже копировали технологии друг у друга и/или покупали их. 

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

и не всегда СССР отставал от США

-3
Ответить

И как же СССР с  "голой задницей" смог победить единолично Нацистскую Германию? которая на тот момент имела экономический потенциал и ресурстную базу почти всей Европы. Бред про отсталый Ленд-Лиз оставьте при себе. Матильды, Черчилли и прочее нерабочее говно, которое пробивалось немцами и вязло всюду - это не помощь.

-2
Ответить

Изложите вашу версию.

+1
Ответить

Что за бред вы несёте, интеллетуал?

+1
Ответить

Нихрена, себе, "плёлся"! Советское мороженое занимало по качеству  Первое место в мире! Я уверен, что и конфеты, и торты, и шоколадные наборы не уступали в Мировом Первенстве .. 

0
Ответить
Прокомментировать

Нет. 

Во-первых, «Холодная война» — это крайне неудачная метафора, сбивающая с толку. Это не было войной даже в переносном смысле, поэтому разговоры о возможности победы или поражения не совсем уместны.  

Это была именно гонка за лидером: как Путин объявил когда-то, что цель — догнать и перегнать Португалию по ВВП на душу населения. Даже если бы это и удалось (спойлер: всё ещё нет), то вряд ли это было бы победой над Португалией — как и сейчас Россия никому не проигрывает, кроме самой себя. 

СССР ввязался в бесперспективную гонку и вопрос, когда он сойдёт с дистанции, был вопросом только времени, а не возможности.

За подробностями отправлю в свою статью «Холодная война: объяснение термина и исторический разбор». Можно спрашивать, если после неё тоже останутся вопросы.

Точность словотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-3

Вы, Егор, пригласили к себе за разъяснениями, но я, к сожалению, этих разъяснений не увидел. Сам же я считаю, что холодная война- это не что иное, как противостояние двух сверхдержав  за право (или возможность)  стать единственным Хозяином в мире. И хотя в рамках этой борьбы случались и опосредованные военные конфликты, главным образом эта война шла в области идеологии.

+3
Ответить

Не увидели или не поняли?

Сам же я считаю

Понятно. 

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

А что в тексте Егора так трудно разобраться?

0
Ответить

Я не думаю, что вы пытались даже прочитать.

0
Ответить

Вы лучше, уважаемый, попытайтесь ответить на основной вопрос. Это - более продуктивное занятие.

+1
Ответить

Вы не похожи на человека, советы которого по продуктивности мне стоило бы слушать.

0
Ответить

Значит ищите себе другого собеседника.

0
Ответить

Всего хорошего.

0
Ответить

Сверхдержава Россия?! Странно , но полстраны людей зарабатывают меньше , чем в развивающихся странах. Непорядок.

+3
Ответить
Прокомментировать

Нет, шансов не было.
Основа противостояния  в "Холодной Войне"  не экономика, не технологии и не вооружение.
Это все вторично. Основа противостояния  в "Холодной Войне"  -  идеология.

Идеология условного Запада — реально работающие институты социума. Эти институты не без греха, порой сбоят, но важен тренд — они постоянно в динамике и позволяют обществу развиваться. В том числе развивается экономика, основная на постулате  А.Смита -  “Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов”.

Идеология СССР — утопическая теория, основанная на отсутствие частной собственности на средства производства. Как следствие — ложные цели, не эффективный менеджмент страны и экономики. Причем, это воинствующая идеология. На гербе страны - Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

12
-10

Воинствующая идеология?! Нет! Это идеология защищающегося от фашизма государства. И активная защита от налётчиков нацистов прошла успешно. Но жаль , что внутренние враги были не добиты.

-8
Ответить

Почитайте хотя бы Ленина для начала. Который грезил и готовил мировую революцию, готовился использовать Россию как плацдарм для разжигания повсеместной кровавой бойни. И потом говорите о том, что это не воинствующая идеология, на одной ступени с фашизмом. 

+5
Ответить
Ещё 3 комментария

ФАМИЛИЯ У ПЕРСОНАЖА БЫЛА НЕМНОГО ДРУГАЯ....БРОНШТЕЙН

-1
Ответить

Вы бредите. Вы не читали Ленина. Это раз. А во вторых, уже шла бойня Первой мировой. Вам самому не стыдно?

0
Ответить

Об идее В.И. Ленина о построении социализма в отдельно взятой стране вы ничего не слышали? Информация для вас: теория "перманентной революции" принадлежит Л. Троцкому. Вы,  Эдмунд Гройсман, считате, что слова "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" на гербе страны отражает  воинствующую идеологию. Спрашивается, где вы увидели "воинственность", в единении на основе общих для трудового народа целей и интересов? Поздравляю! В то же время, в уродливом, хищном орле-мутанте о двух головах вы видите призыв к миру, дружбе и всеобщей любви, так? Об "эффективном менеджменте" - смотрите на полный застой российской экономики, науки и техники и вы сами поймёте, что натворили у нас эти не в меру "эффективные менеджеры", начиная с самого эффективного и самого "симпатичного и любимого" в стране менеджера А. Чубайса. Что скажете? Так вот - таких "эффективных менеджеров" нужно не только гнать с занимаемых должностей, их нужно судить за развал страны. Верю, что им, наконец, воздастся "по заслугам". Полностью поддерживаю идею о том, что миру, если он целиком, а не пресловутый "золотой миллиард (пол-миллиарда тли даже меньше) хочет выжить и развиваться необходим социалистический путь развития, социализм, который, как говорил В.И. Ленин у разных стран может быть различным, но схож в одном - общественная собственность на средства производства (тяжёлую и добывающую промышленность) и справедливое разделение ресурсов и богатств страны. Иного не дано!

+1
Ответить
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором

Меньше надо было помогать другим странам .  НАДО БЫЛО  ДУМАТЬ О РАЗВИТИИ ЭКОНОМИКИ  СВОЕЙ СТРАНЕ О ЗАБОТИТЬСЯ О  СВОИХ ГРАЖДАН.  МЕНЬШЕ НАДО БЫЛО ПОМОГАТЬ  странам  Восточной  ЕвРОПЫ. Где теперь эти страны.?А   ВСЕ РЕСУРСЫ НАДО БЫЛО БРОСИТЬ НА РАЗВИТИЯ  ЭКОНОМИКИ  РОССИИСКОИ ФЕДЕРАЦИИ. А она бы тащила экономику Союзных Республик А.ГДЕ ОНИ ТЕПЕРЬ .И экономики нет и денег нет. Легализовать надо было   цеховиков. вот вам и финал а ля комедия. 

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Да, да! Мы видем к чему привела частная деятель! Ни одного натурального продукта не найдёшь! Уж, казалось бы, халва! И ту, умудрились подделать. Я уже не говорю про шоколадные наборы и прочее 😈 

-1
Ответить

Цитата Маркса, вновь ставшая справедливой в нынешней (не современной!) ЭрЭфии: "Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое  применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов  сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при  300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы  под страхом виселицы". К этому добавить нечего, классик предвидел всё!

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить