Как так, что юристы и историки, вроде бы занимающиеся одной и той же историей права, приходят к совершенно разным, а иногда и взаимоисключающим выводам?*

255
2
4
15 октября
00:20
Фотография: суд над свиньей
октябрь
2015

Из-за разницы в источниковой базе. Ольга Тогоева поясняет: так как юристы не владеют палеографией(и языком, скорее всего), то не могут прочитать текст, написанный письмом века 13-го на латинском языке, и вынуждены работать с опубликованными переведёнными документами, что ограничивает их источниковую базу уже избранными кем-то бумагами. Таким образом юристы лишены возможности проверить практику правоприменения, ограничиваясь тем, как дОлжно быть в теории, в отличие от историков, которые, владея палеографией и языком, могут позволить себе гораздо большую источниковую базу и посмотреть как тот или иной указ применялся на практике.

2
2
октябрь
2015

Такое попросту невозможно, потому что есть юристы, есть историки, а есть юристы-историки - ученные, занимающиеся историей права. Так вот они тут истину и устанавливают. И, откровенно говоря, ни первых, ни вторых вопрос истории права волновать не должен - не их сфера.

1
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта