Как вы думаете, «Космическая одиссея 2001» слишком переоценена (если не принимать во внимание визуальную сторону)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

И как прикажете не принимать во внимание визуальную сторону? Это фильм, визуальная "сторона" неотъемлемая часть любого фильма. Это не говоря о том, что именно визуальная сторона Одиссеи повлияла на все изображение космоса в кино, и именно ее имеют в виду, когда говорят о важности Одиссеи для кинематографа.

4
0

Просто говорят ещё про якобы глубинный смысл и замысел, который во многом мне кажется этаким позёрством режиссёра. Особенно в последней трети ленты.

+1
Ответить

Вы когда-нибудь слышали про Артура Кларка?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Книжку читал, интересная. Фильм же претенциозный визуальный понт режиссёра. Красивый, да. Но и какой-то особой глубины и сюжетной гениальности я там не увидел.

+1
Ответить

Да и работа главного актёра оставляет желать лучшего. У него товарищ отцепился в открытом воздухе, а по выражению лица ему хоть бы хны в этом моменте.

+1
Ответить

Пардон, хотел написать "в открытом космосе".

0
Ответить

Глубинный замысел у Кубрика несомненно был. Но что-то незаметно, чтобы он кого-то сильно интересовал, в отличие от кинематографии. Так что вы не на то дерево лаете.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

А.С. Космическую одиссею 2001 превозносят, считают шедевром кинематографии. Но только лишь классная картинка не делает фильм шедевром. А кроме неё в фильме ничего и нет. Только режиссёрские понты Стэнли с трёхминутными затемнениями экрана,  претензия на интеллектуальность в последней трети картины. Ведь любую абстрактную фигню, что творится в последней трети фильма можно прикрыть видимостью некоего глобального замысла, глубинной идеи, просто потому что "смотрите какой я молодец, как я необычно снял". Хотя, ок, линия про взбунтовавшийся искусственный интеллект, обидевшийся на то, что его хотят отключить была ещё неплоха. Но вот остальное в этом фильме вызывает сомнения и ощущение, что в художественном плане Одиссею очень переоценивают, ведь ни вменяемого сценария, ни отличной игры актёров там не обнаружено.

0
Ответить

Я тащусь от этого фильма. Хотите научу?  Его надо посмотреть не менее 3-х раз.  

Просмотр №1)вызывает не только недоумение и досаду, но и какой-то скрытый, непонятный интерес. 

Просмотр №2)интерес удовлетворён, никакой досады(ведь сюжет ты уже знаешь). 

Просмотр №3) Приходит понимание (и оправдание!) такого необычного режиссёрского стиля, и просто ловишь кайф.( Это я ещё не сказал о спецэффектах.) Ну а  в  3-х минутный "антракт" в середине фильма можно, например, покурить.

+1
Ответить

Спасибо за интересный ответ. Но всё же я и не говорил, что он плохой фильм и что он мне не понравился. Я говорю про то, что по моему его художественные достоинства преувеличивают.

0
Ответить

Всего-то лишь осмысление Кубриком природы человека и места человека в мире. А также и идеи о том, что ждет человечество. Вообще никаких художественных особенностей нету...

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью